臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第522號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇裕文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵
字第4095號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（110年度壢簡字
第390號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
蘇裕文犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇裕文意圖為自己不法之所有，於民國109年11月4日上午8 時9分許，在阮玉想經營址設桃園市○○區○○路0段00號之娃娃 機店內，先以不詳短小器物欲開啟設有密碼鎖之置物櫃未果 ，竟徒手強力拉扯門片上之密碼鎖，使5個嵌進門片之密碼 鎖鬆脫，而扳開置物櫃之門片，並伸手翻找置物櫃內之財物 ，適阮玉想自後方倉庫觀看監視器畫面見狀乃上前攔阻，始 未得逞。
二、案經阮玉想訴由桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局 ）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告蘇裕文及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據自均有證據 能力。
（二）本院所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即 具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：其承認毀 損前開置物櫃之密碼鎖，但其沒有要偷東西，其也沒有翻動 置物櫃內之物品，置物櫃內是空的，其只是好奇才會打開置 物櫃，至於現場監視畫面中之人身形看起來像其、但臉型不 像其云云。惟查：
（一）證人即告訴人阮玉想於警詢時證稱：其當時在其經營之娃 娃機店後方倉庫聽到前面有聲音，透過倉庫內監視器即時
影像，發現有1名身穿黑衣及淺藍色牛仔褲之男子正在破 壞其店內置物櫃之密碼鎖鎖頭，並翻動放置在置物櫃內之 商品，其遂上前攔阻，並報警處理，該男子未及拿取物品 即為其發現，故無物品遭竊，該名男子即為遭警員逮捕帶 回中壢分局大崙派出所之被告等語。證人與被告素不相識 ，無任何故舊恩仇之情事存在，證人無栽贓陷害被告之必 要，若非因證人確實經由監視器即時影像見被告打開並翻 動放置在置物櫃內之商品，證人何須自後方倉庫上前攔阻 被告離開。
（二）本院勘驗現場監視器畫面（檔案名稱：BJBL5996）結果略 以：一身穿深色短袖上衣男子站在畫面右上方，即夾娃娃 機台與置物櫃中間通道處，該男子（下稱A男）面向置物 櫃，先拉動櫃門，之後A男朝監視器方向與畫面下方方向 查看，伸手似拉動櫃門，但未打開櫃門；A男有打開其背 包，拿出某物品，以右手拿該物插入右上角藍色櫃子門縫 ，以雙手並使用該物品有類似撬開及扳開櫃門動作，但未 成功；A男將物品收起後，再嘗試拉下方其他櫃門，其間 ，整排置物櫃二度被大力拉動而搖晃，橫向第二列之灰色 置物櫃旋被打開，A男翻動該櫃內之物品，而後第二列之 灰色置物櫃被關上；隨即其下方之橫向第三列藍色櫃子遭 打開，A男有伸手進入該櫃子動作，第三列藍色櫃子被關 上；其下方之橫向第四列灰色櫃子旋遭打開，A男同時在 該櫃前方有蹲下動作，但該櫃子隨即遭關上；A男稍微往 左側移動但繼續蹲在該櫃前方位置，隨即其下方之橫向第 五列藍色櫃子遭打開，A男有翻動該櫃內物品動作；，A男 持續蹲在原處，但以右手朝其右側橫向第四列藍色櫃子之 櫃門把手位置有拉動之動作，隨即該櫃門把手處某物似遭 拔起，A男旋將櫃門拉開，但並未伸手進入該櫃，隨即將 櫃門關上並將拔起之把手處某物塞回；A男再朝其右側下 方即橫向第五列灰色櫃子之櫃門把手位置有拉動之動作， 但未打開乙節，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證，顯見A 男確實有大力將上鎖之置物櫃打開，且逐層往下開啟置物 櫃，並伸手翻動置物櫃內物品之行為。
（三）雖被告於本院審理時辯稱：現場監視畫面中之人身形看起 來像其、但臉型不像其云云。然監視器畫面中身著黑色背 心、黑色短袖上衣、灰色長褲及黑紅色鞋子之男子係其本 人，其有施力將原未開啟之置物櫃門扳開，亦有將雙手伸 入置物櫃內，並翻看其內之物品乙節，業經被告於警詢時 所自承，且與本院前開勘驗結果相符，可見本院勘驗筆錄 中之A男確為被告本人。被告於本院審理時翻異其詞，與
事實不符，並無可採。
（四）被告於偵訊時自承：因櫃子上有貼名字，其知道置物櫃內 是放私人物品等語。又被告大力將上鎖之置物櫃打開，並 逐層往下開啟置物櫃一事，已如前述，是被告應當知悉其 內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，然其卻強力打 開數上鎖之置物櫃，其有竊取置物櫃內物品之不法所有意 圖甚明。被告伸手進入遭其強力之置物櫃內，並接連翻動 置物櫃內物品之行為，顯是基於竊盜之犯意而著手物色財 物，惟未竊得財物而未遂其意圖，是被告所辯其只是好奇 ，不是要偷東西云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。（五）雖被告聲請傳喚證人即告訴人阮玉想到庭作證，然證人阮 玉想業經本院傳喚而未到庭作證，復拘提無著，有本院送 達證書、刑事報到單、111年9月23日桃院增刑恕111易522 字第1110084345號函及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（易 字卷第157頁）在卷可證，足見阮玉想所在不明，已屬不 能調查之證據，且本件事證已明，無再行傳喚阮玉想到庭 作證之必要，附此敘明。
（六）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、罪名及科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款之適用縱不以「住宅或有人居 住之建築物」為限，然該款所定之「其他安全設備」係指 門窗牆垣以外，而與門窗牆垣同其性質，依社會通常觀念 足認為防盜之設備而言，此觀該款先行列舉「門窗、牆垣 」，而以「其他安全設備」予以概括自明；所稱「門窗」 ，則不以接連門廳之進出口大門為限，即其他可供出入住 宅或建築物之門戶亦屬之。所謂「其他安全設備」，指門 窗牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電 網、門鎖、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁 製玻璃門等是，至一般抽屜或置物櫃加鎖者，尚與金庫、 保險箱有別，因非專為防盜之用，難認係安全設備。是被 告雖欲自上鎖之置物櫃內竊取財物，然加鎖之置物櫃，並 非刑法第321條第1項第2款之安全設備，被告所為自不構 成毀損安全設備竊盜罪。
（二）核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂 罪。起訴書認被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第2 款之加重竊盜罪，容有誤會。惟起訴之基本社會事實相同 ，本院仍應予審理，並變更起訴法條。
（三）被告已著手於竊盜行為之實行，未竊得財物而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕
之。
（四）爰審酌被告不思以正當途徑及憑藉自身勞力獲取財物，在 告訴人經營之娃娃機店行竊未遂，漠視他人財產法益，所 為實無可取，且犯後始終否認犯行，復考量被告犯罪手段 ，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告於上揭時地，以不詳短小器物開啟告 訴人所有之密碼上鎖置物櫃未果，竟徒手強力扳開毀壞5 個置物櫃。因認被告所涉刑法第354條之毀損部分，已結 合於被告所犯之毀壞安全設備竊盜未遂之罪質中而為實質 上一罪，而不另論。
（二）按刑法上之毀損罪，須毀棄、損壞他人之物或致令不堪用 ，足以生損害於公眾或他人者，始克成立，觀諸刑法第35 4條規定自明。經查，本件告訴人於警詢時固證稱：其遭 毀損之物係5個置物櫃之密碼鎖遭破壞等語。然依現場照 片觀之，該置物櫃上之密碼鎖雖有遭強力拉扯而自所嵌入 之置物櫃門片全部脫落，或部分被拉起而未與門片完全密 合，惟置物櫃或密碼鎖外觀仍完整，且經本院電話通知請 告訴人提供維修、更換置物櫃或密碼鎖之單據或發票，告 訴人稱：其沒有更換置物櫃，其自行使用工具將密碼鎖鑽 進去卡著，還可以使用就沒有再報修等語，有本院辦理刑 事案件電話查詢紀錄表2份在卷可證，可見告訴人之置物 櫃及密碼鎖尚可使用，未達毀棄、損壞或致令不堪用之程 度。而刑法第354條之毀損罪，僅處罰犯罪既遂之行為， 並未就毀損未遂之行為設有刑罰之規定，此部分原應為無 罪之諭知，惟因檢察官認被告此部分之犯行與上揭經判決 有罪之竊盜犯行，有單純一罪之關係，爰不另為無罪諭知 。
五、依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。
本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑，檢察官雷金書到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 刑事第十九庭 法 官 王兆琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿
逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭哲霖
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。