臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審訴字第673號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉家豪
選任辯護人 趙立偉律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第170
0號、第16659號、111年度少連偵字第151號），被告就被訴事實
為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序
進行審理，判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣 桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）附件犯罪事實欄一第6行「詐欺取財之犯意聯絡」更正為 ：「詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。
（二）證據部分增列「被告戊○○於本院準備程序及審理中之自白 」。
二、論罪科刑
（一）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最 高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意 旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參 與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。本案詐欺集團分工細緻，被告戊○○雖 未自始至終參與各階段之犯行，而僅擔任「車手頭」之工 作，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人丙○○、丁○○ ○而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的， 參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生
之結果，共同負責。
（二）復按民國105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生 效施行之洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯 罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明 ，強化國際合作，特制定本法。」與修正前洗錢防制法第 1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。 」已有明顯不同，可見洗錢防制法的立法目的及其保護法 益，從「妨害司法權運作」（打擊犯罪），兼及「穩定金 融秩序、促進金流透明」。又修正後洗錢防制法第2條第2 款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所 得去向之行為，亦可構成洗錢罪。另依據洗錢防制法第2 條修正理由第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b款第 ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性 質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之 洗錢類型，例如：（一）犯罪行為人出具假造的買賣契約 書掩飾某不法金流；（二）貿易洗錢態樣中以虛假貿易外 觀掩飾不法金流移動；（三）知悉他人有將不法所得轉購 置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭 公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；（ 四）提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予 他人使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部 隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用， 係掩飾不法所得去向、所在之典型行為，所以，使用他人 提供、販售之帳戶存、提不法所得，用來掩飾或切斷該不 法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，破壞金融秩序 ，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，並逃避追訴 、處罰，更屬於侵害上開洗錢防制法保護法益，而在其立 法目的之規範範圍。復按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪 ，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢 防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明 人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般 洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團 向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而 令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶， 並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得，檢察官 如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無 法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當 第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之
特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制 法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯， 而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條 第1或2款之洗錢行為。經查，被告與共犯就本案詐騙之款 項，已由共犯取款並擬層層交予詐欺集團上手，所為顯係 掩飾不法所得之去向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防 制法第14條第1項之要件相合。
（三）核被告就附件所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財罪。起訴書雖漏未論及洗錢防制 法第14條第1項罪名，然經公訴檢察官於本院準備程序中 當庭補充起訴法條，經本院於準備程序告以被告相關罪名 供其答辯，無礙其防禦權行使，是本院自得就此部分併予 審理。
（四）被告與乙○○、周佩珊、少年徐浩○及其他真實姓名年籍均 不詳之詐欺集團成員，就附件犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又查被告供稱並不認識少年徐浩○，卷 內亦查無積極證據足證被告知悉本案參與者有未滿18歲之 少年，依罪疑惟輕原則，尚無從依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。（五）被告係以一行為犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，其犯罪目的單一，應評價為一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，是應各從一重以刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財罪處斷。被告就本案所犯之2次加重詐欺犯行， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（六）復按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論
列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決意旨參照）。經查，被告本案掩飾犯罪所 得去向與所在等事實，於偵查及本院審理時始終供述詳實 ，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對一般洗錢罪均坦 承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，雖因想像競合犯之關係而均從一重之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未 形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍均應於依刑 法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年卻不思循正 途賺取所需，竟以擔任詐欺集團「車手頭」之方式，詐騙 本案告訴人丙○○、被害人丁○○○之款項，所生損害非輕； 惟念被告犯後坦承犯行，與被害人丁○○○達成調解，犯後 態度尚可，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與 智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑。三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯 罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之； 先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者 ，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認 定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證 明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台 上字第3604號判決同此意旨）。
（二）被告於本院準備程序中，供稱就以收取金額的百分之一為 其報酬（見本院審訴卷第89頁），而本案經被告收取附件 犯罪事實欄一(一)告訴人丙○○之金額共為新臺幣（下同） 115萬8,000元，經計算被告之犯罪所得應為1萬1,580元， 既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條 款適用之餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
（三）復查，就附件犯罪事實欄一(二)被害人丁○○○遭詐騙部份 ，被告並未能依原計畫收取贓款，且依卷內證據資料，無 法證明被告就此部分犯行受有報酬，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第1700號
111年度偵字第16659號
111年度少連偵字第151號
被 告 乙○○ 男 46歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○○街000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○鎮區○○路0段000號 （現另案在法務部矯正署桃園監獄執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○（所涉組織犯罪部分前經他署起訴）於民國110年6月間 加入詐欺集團，負責擔任車手頭，可抽取其麾下車手所詐得 款項之1％做為報酬，而與其下線成員乙○○、周佩珊（前經起 訴）、少年徐浩○（95年生，姓名詳卷，另由臺灣桃園地方 法院少年法庭調查中）等人以及同詐欺集團其他成員，意圖 為自己不法之所有，共同基於冒用政府機關或公務員名義、 三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：（一）由詐欺集團某成員於110年9月8日許，假冒戶政事務所人 員、警員、檢察官等人致電丙○○，佯稱丙○○涉及刑事犯罪 需依指示釐清等語，致丙○○陷於錯誤，而於110年9月27日 下午3時許，依指示將現金新臺幣（下同）115萬8,000元 放在其位在臺中市○○區○○街00號住處前之機車置物箱，乙 ○○則前往收取上開現金，後攜款至桃園將之交付給上手周 佩珊，再由周佩珊將之回水給戊○○。
（二）由詐欺集團某成員於110年9月16日許，假冒戶政事務所人 員、警員、檢察官等人致電丁○○○，佯稱丁○○○涉及刑事犯 罪需依指示釐清等語，致丁○○○陷於錯誤，而於110年9月2 7日，依指示將現金52萬5,000元放在放在臺中市○○區○○路 00○00號旁之車牌號碼000-000號普通重型機車之置物箱， 乙○○則前往收取上開現金，後將款項丟包至指定地點由少 年徐浩○收取，惟該款項事後未依照原先計畫上繳給戊○○ 。
二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局、臺中市政府警察 局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告戊○○、乙○○於警詢時及偵查中所為之供述。（二）同案被告陳昱翰（另為不起訴之處分）於警詢時及偵查中 所為之供述。
（三）同案被告郭裔佑、陳奕廷（均另為不起訴之處分）於警詢 時所為之供述。
（四）另案被告周佩珊、孫愛菁（前經不起訴之處分）、高御軒 （前經起訴）、洪萌甜（另為不起訴之處分）、宋泓緣（ 前經起訴）、少年徐浩○於警詢時及偵查中所為之供述。（五）告訴人丙○○、被害人丁○○○於警詢時所為之指稱。（六）警員職務報告、偵查報告及所附資料。
（七）指認犯罪嫌疑人紀錄表。
（八）監視器翻拍照片。
（九）告訴人丙○○帳戶明細、黃金業務收據、收受之假公文、與 詐欺集團之對話紀錄等。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上冒用政府機關或公務員名義共同犯詐欺取財等罪 嫌。被告2人與詐欺集團其他成員間有犯意聯絡，行為分擔 ，請論以共同正犯。被告2人就犯罪事實一、（一）（二） 所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未 扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 2 日 檢察官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日 書記官 楊梓涵所犯法條：刑法第339條之4。
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。