臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1615號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭文琪
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第2531號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（111 年度審
訴字第694 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
鄭文琪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「簽帳單」欄所示之署押均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人中國信託商 業銀行之告訴代理人蕭森元於本院準備程序時之供述、被告 鄭文琪於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴 書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並 無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中 心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為 被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示 他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之 所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約 商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。 次按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐 欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不 法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。 經查：依據除附件起訴書附表編號14「臺灣大車隊6528」特 約商店性質應為提供勞務外，其餘附表編號所示之特約商店 性質，可認為被告係屬購買商品財物。
㈡就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠之部分：
核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。 ㈢就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡之部分：
①對購買商品之偽造信用卡刷卡簽單部分（即附件起訴書附 表編號1 至6 、12），核被告所為，均係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書及第339 條第1 項之詐欺取 財罪；②對購買財物之免簽名或無簽單之刷卡部分（即附 件起訴書附表編號7 至11、13、15、16），核被告所為， 均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；③對提供勞務 免簽名刷卡部分（即附件起訴書附表編號14），核被告所 為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。公訴意旨認 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分（即附件起訴書附表編 號1 至16部分），均係犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書及第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有誤解， 附此說明。
㈣就附件起訴書犯罪事實欄一、㈢之部分：
核被告所為，均係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取 財未遂罪。
㈤又被告於附件起訴書附表編號1 至6 、12之部分，在信用卡 簽帳單上偽造告訴人吳佐民簽名，均係偽造私文書之階段行 為，其偽造之低度行為復為各次行使之高度行為所吸收，皆 不另論罪。
㈥復按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者， 即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88 號判決意旨參照）。再刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪 行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之 犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬 單一之一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂 或尚未著手，仍應論以既遂罪。經查：被告就附件起訴書犯 罪事實欄一、㈡及㈢所為之犯行，均係基於持告訴人吳佐民之 中國信託銀行信用卡消費之犯意，於如附件起訴書附表所示 密接之時間、地點，持上開信用卡刷卡購買財物或服務，被 告上開各次行使偽造私文書、詐欺取財既遂、未遂及詐欺得 利等犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以 強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只論以一行使偽造 私文書、詐欺取財及詐欺得利。復其行使偽造私文書、詐欺 取財與詐欺得利3 罪間，實行行為客觀上已具局部重合，且
行為之重合時點，依社會一般通念，可認被告所為，乃基於 同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，核屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造 私文書罪處斷。
㈦被告就所犯上開之侵占遺失物罪及行使偽造私文書罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧依照司法院釋字第775 號解釋意旨及刑事訴訟法第161 條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔 主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事 項」負擔主張及說明責任（最高法院110 年度台上大字第56 60號裁定意旨參照）。本件檢察官就被告有如附件起訴書犯 罪事實欄一所載之累犯事實，業已提出被告之刑案資料查註 紀錄表在案（參起訴書之記載及偵卷第85至133頁），且為 被告所坦白承認（參本院審訴卷民國111 年11月30日準備程 序筆錄第4 頁），應認足以證明被告累犯之事實。又檢察官 於審理時主張被告一再犯刑事案件，請本院依累犯之規定加 重其刑。而被告①前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）以103 年度簡字第4195號判決判處有期徒刑4 月；②因竊盜、偽造文書等案件，經高雄地院以103 年度訴 字第955 號判決判處有期徒刑3 月（21罪）、4 月（7 罪） 、5 月，應執行有期徒刑3 年確定；③因竊盜、詐欺、偽造 文書等案件，經高雄地院以104 年度審訴字第833 號判決判 處有期徒刑2 月（5 罪）、3 月（11罪），應執行有期徒刑 1 年確定；上開①至③所示之罪刑，嗣經高雄地院以104 年度 聲字第4587號裁定應執行刑為有期徒刑3 年10月確定，於10 6 年7 月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107 年6 月 29日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院審訴卷第1 5至88頁)。本院審酌其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之行使偽造文書罪，為累犯。且係 一再犯同罪質之犯罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應 依刑法第47條第1 項規定，就此部分加重其最低本刑（司法 院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。 ㈨爰審酌被告不思以正途獲取所需，為圖一己之私，竟侵占告 訴人吳佐民遺失之中國信託商業銀行信用卡，復盜刷該信用 卡購買商品及服務，致生損害於告訴人及金融機構對於帳戶 管理之正確性，所為實不足取，惟念及其犯後坦承犯行，且 業與告訴人中國信託商業銀行股份有限公司達成調解等情， 有本院調解筆錄在卷可考。堪認被告犯後態度尚稱良好，兼 衡其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機
、目的、手段、所得、所生損害之程度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準及就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：
㈠被告本案詐得款項共計新臺幣（下同）147,999 元（計算式 ：45,400元+45,400元+4,000元+4,000元+4,000元+4,000元+ 3,000元+3,000元+3,000元+3,000元+4,000元+4,527元+4,00 0元+700元+11,580元+4,392元），雖屬犯罪所得，原應宣告 沒收，然被告業已與告訴人中國信託商業銀行達成調解，並 分期付款總額全數賠償告訴人中國信託商業銀行，堪認告訴 人中國信託商業銀行因本案所受之損害已獲填補，被告未保 有犯罪所得，合法財產秩序功能業經回復。並參酌刑法第38 條之1 規定旨在避免犯罪行為人或第三人因犯罪而坐享犯罪 所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，並保障被害人因犯 罪所生之求償權（刑法第38條之1 立法理由參照），應認被 告已將其犯罪所得全數返還告訴人中國信託商業銀行，並未 保有犯罪所得，符合刑法第38條之1 第5 項犯罪所得已實際 合法發還被害人者之旨，自不再予宣告沒收。
㈡被告所侵占之中國信託商業銀行信用卡，雖亦屬被告犯罪所 得，然本院審酌上開信用卡客觀價值低微，且屬特定身分之 憑證，為具個人高度專屬性之物，倘告訴人吳佐民申請掛失 並補發，原卡片即失去功用。是若就所侵占上開之物宣告沒 收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有及 其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例， 故為免日後執行困難及過度耗費公益資源。本院認如對上開 物品宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，就上開物品不予宣告沒收或追 徵其價額。
㈢被告偽造如附表所示之「吳佐民」之署押共7 枚，不問屬於 犯人與否，均應依刑法第219 條規定，宣告沒收。 ㈣至如附表所示偽造之私文書（不含署押部分），因業經被告 交付予特約商店店員收執而行使之，非屬被告所有，爰不予 宣告沒收，併此敘明。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條、第 337 條、第55條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第41 條第1 項前段、第219 條、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交易日期 特約商店地點 特約商店名稱 金額（新臺幣） 簽帳單 1 109年4月14日14時53分許 桃園市○○區○○路000號 遠東SOGO百貨中壢店 4萬5,400元 偽簽吳佐民署名 2 109年4月14日 15時21分許 桃園市○○區○○路0段000號 大江國際購物中心 4萬5,400元 偽簽吳佐民署名 3 109年4月15日 2時8分許 臺北市○○區○○路000號 全家便利商店文鑫店 4,000元 偽簽吳佐民署名 4 109年4月15日22時42分許 臺北市○○區○○路000號 全家便利商店新陽明店 4,000元 偽簽吳佐民署名 5 109年4月15日22時42分許 臺北市○○區○○路000號 全家便利商店新陽明店 4,000元 偽簽吳佐民署名 6 109年4月16日19時33分許 臺北市○○區○○路00號 全家便利商店興華店 4,000元 偽簽吳佐民署名 7 1094月19日22時24分許 臺北市○○區○○○路0段000號 全家便利商店京暉店 4,527元 偽簽吳佐民署名 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2531號
被 告 鄭文琪 男 42歲（民國00年0月00日生） 籍設屏東縣○○鎮○○路00號○○○ ○○○○○）
（現另案於法務部○○○○○○○○ ○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭文琪前因①竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）以103年度簡字第4195號判決判處有期徒刑4月確定；② 竊盜、詐欺及偽造文書等案件，經高雄地院以103年度訴字 第955號判決各判處有期徒刑5月、4月（共7罪）、3月（共2 1罪），應執行有期徒刑3年確定；③竊盜、詐欺及偽造文書 等案件，經高雄地院以104年度審訴字第833號判決各判處有 期徒刑3月（共11罪）、2月（共5罪），應執行有期徒刑1年 確定，上開①至③至案件，嗣經高雄地院以104年度聲字第458 7號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於106年7月27日假釋 出監，所餘刑期付保護管束，於107年6月29日保護管束期滿 未經撤銷，以執行完畢論。④竊盜案件，經高雄地院以107年 度簡字第4017號判決判處有期徒刑4月確定，於109年1月22 日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為下列行為： ㈠於109年4月10日上午11時44分許前某不詳時日，在中華民國 境內不詳地點，拾獲吳佐民遺失之中國信託商業銀行（下稱 中信銀行）卡號0000000000000000號信用卡後，竟意圖為自 己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之以變易持有為 所有之意思，予以侵占入己。
㈡另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書 之犯意，於附表所示之時、地，持上開信用卡，至附表編號 1至16所示商店消費計16筆，於如附表所示交易簽單上偽簽 字跡潦草無法辨識之署押，用以表示持卡人確認交易金額及 同意，再交付與該超商店員行使之，使該超商店員陷於錯誤 ，誤以為吳佐民本人刷卡消費，而交付商品或提供服務，足 以生損害於吳佐民、中信銀行及如附表所示商店對於信用卡 授權交易與帳務管理之正確性。
㈢復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所 示編號17、18號所示之時、地，持上開信用卡並已著手消費 之際，卻因吳佐民已向中信銀行掛失上開信用卡故發生交易 失敗而未遂。
二、案經吳佐民訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭文琪於偵查中之供述 證明其拾獲告訴人吳佐民之上開中銀行信用卡，並於附表所示時、地消費之事實。 2 證人即告訴人吳佐民於警詢之證述 證明其上開中信銀行信用卡遺失，並於如附表所示時、地遭盜刷之事實。 3 證人施宏詣於警詢之證述 證明被告有持手機1支（APPLE牌、型號IPHONE 11 PRO MAX 256G金色，序號G6TC708UN710，IMEI碼：000000000000000、00000000000000號，下稱上開手機）至其經營之通信行變賣，嗣其將該手機出貨予新竹縣湖口怪獸Monster Boss 3C配件行之事實。 4 證人李宗佑於警詢之證述 證明其有向新竹縣湖口怪獸Monster Boss 3C購買上開手機，嗣其將上開手機借予證人曾世昌使用之事實 5 證人余順芳於警詢之證述 證明上開手機為證人曾世昌所使用之事實。 6 證人曾世昌於警詢之證述 證明其有向證人李宗佑借用上開手機之事實。 7 大江國際購物中心監視錄影畫面截圖2張、STUDIO A售出聲明同意書、手機序號、IMEI明細、通聯調閱查詢單 證明被告於109年4月14日15時21分許，在大江國際購物中心，持告訴人之中信銀行信用卡購買APPLE牌、型號IPHONE 11 PRO MAX 256G金色手機1支（序號G6TC708UN710，IMEI碼：000000000000000、00000000000000號）後，在至某通信行變賣之事實。 8 告訴人之上開中信銀行信用卡交易明細、中國信託商業銀行111年5月3日中信卡管調字第11104270010號函暨信用卡交易簽單各1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌；就犯罪 事實一㈢所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未 遂罪嫌。被告就犯罪事實一㈡部分，係以一行為觸犯行使偽 造私文書、詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重論以行使偽造私文書罪嫌處斷。被告就犯罪事實
一㈡、㈢所為犯行，乃基於同一目的，於密切接近之時間、地 點持同一告訴人信用卡刷卡取得財物，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯而為包括之一罪 。另被告雖著手於犯罪事實一㈢詐欺行為之實行而止於未遂 階段，惟此與其所為之行使偽造私文書既遂行為間具有接續 犯之關係，請論以一行使偽造私文書罪嫌即足。被告所犯上 開侵占遺失物罪嫌、行使偽造私文書罪嫌間，犯意各別、行 為互殊，應分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科 刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法 院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至未扣案之被告 上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定， 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日 檢 察 官 凌 于 琇
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 6 月 2 日 書 記 官 陳 捷 欣 所犯法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表：
編號 交易日期 特約商店地點 特約商店名稱 金額（新臺幣） 備註 1 109年4月14日14時53分許 桃園市○○區○○路000號 遠東SOGO百貨中壢店 4萬5,400元 有簽單 2 109年4月14日 15時21分許 桃園市○○區○○路0段000號 大江國際購物中心 4萬5,400元 有簽單 3 109年4月15日 2時8分許 臺北市○○區○○路000號 全家便利商店文鑫店 4,000元 有簽單 4 109年4月15日22時42分許 臺北市○○區○○路000號 全家便利商店新陽明店 4,000元 有簽單 5 109年4月15日22時42分許 臺北市○○區○○路000號 全家便利商店新陽明店 4,000元 有簽單 6 109年4月16日19時33分許 臺北市○○區○○路00號 全家便利商店興華店 4,000元 有簽單 7 109年4月17日0時45分許 臺北市○○區○○路0段0號 萊爾富店利商店北市港漢店 3,000元 無簽單 8 109年4月17日0時46分許 臺北市○○區○○路0段0號 萊爾富店利商店北市港漢店 3,000元 免簽名 9 109年4月17日21時51分許 臺北市○○區○○路0段0號 萊爾富店利商店北市港漢店 3,000元 免簽名 10 109年4月17日21時25分許 臺北市○○區○○路0段0號 萊爾富店利商店北市港漢店 3,000元 免簽名 11 109年4月18日3時59分許 臺北市○○區○○路00號 全家便利商店興華店 4,000元 無簽單 12 1094月19日22時24分許 臺北市○○區○○○路0段000號 全家便利商店京暉店 4,527元 有簽單 13 109年4月20日4時44分許 臺北市○○區○○路000號 全家便利商店松興店 4,000元 無簽單 14 109年4月20日15時2分許 臺北市○○區○○街000號 台灣大車隊6528 700元 免簽名 15 109年4月20日16時40分許 新北市○○區○○○路0段000號 全家便利商店汐止青山店 1萬1,580元 無簽單 16 109年4月20日18時34分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0號 全家便利商店新東光店 4,392元 無簽單 17 109年4月21日0時32分許 臺北市○○區○○○路0段00巷0弄0○0號 全家便利商店大盛店 4,168元 交易失敗 18 109年4月21日4時45分許 臺北市○○區○○○路0段00號 萊爾富店利商店北市信東店 3,000元 交易失敗