臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1490號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王華凌
選任辯護人 陳麗玲律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1282
號），本院受理後（110年度審易字第1458號），經被告於準備
程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改
以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
王華凌犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應依如附表所示方式、金額向如附表所示之給付對象支付損害賠償。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人黃俊穎於 本院準備程序中之陳述」、「本院調解筆錄1份及本院辦理 刑事案件電話查詢紀錄表4紙」、「被告王華凌於本院準備 程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。
二、論罪科刑：
㈠核被告王華凌所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告為建案銷售人員，竟不知謹守職業道德，反以一 屋二賣之方式，將已然售出之房屋充作交易標的，重複出售 予告訴人黃俊穎，致告訴人因此蒙受巨大損失，所為不當， 應予懲處，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其已與 告訴人調解成立，並依約給付第1、2期款項，告訴人亦同意 給予其附條件之緩刑乙節，有本院調解筆錄1份及本院辦理 刑事案件電話查詢紀錄表4紙存卷可考（詳本院110年度審易 字第1458號卷〈下簡稱本院1458號卷〉第67頁、第71至73頁、 第75、77、81頁），暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、 情節，智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時貪 念致罹刑典，犯後已坦承犯行，且被告與告訴人已達成調解 ，並依約履行第一期款項，堪認被告確有悔意，再告訴人亦 同意給予被告附條件緩刑之機會，業如上述，是本院認被告
經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知緩刑5年，以啟自新；再考量被告應賠償之金額及 履行期間，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附 表所示之給付金額、方式為損害賠償。另倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款 之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。
三、沒收：
查被告因本案取得之訂金新臺幣（下同）500萬元，核屬其 犯罪所得，固應予以宣告沒收、追徵；惟查被告已與告訴人 就上開款項達成調解，並允諾分期賠償告訴人，業如上述， 衡酌縱使被告未依調解條件履行，告訴人亦可持該調解筆錄 聲請對被告之財產強制執行，是未免重複剝奪被告之財產及 有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
姓 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 王華凌 黃俊穎 一、被告應給付黃俊穎新臺幣（下同）500萬元。 二、給付方式： ㈠被告應於民國（下同）111年3月31日前給付黃俊穎50萬元。 ㈡被告應於111年9月30日前給付黃俊穎50萬元。 ㈢餘款400萬元給付方式如下： ⒈被告應於112年3月31日前給付黃俊穎40萬元。 ⒉被告應於112年9月30日前給付黃俊穎40萬元。 ⒊被告應於113年3月31日前給付黃俊穎40萬元。 ⒋被告應於113年9月30日前給付黃俊穎40萬元。 ⒌被告應於114年3月31日前給付黃俊穎40萬元。 ⒍被告應於114年9月30日前給付黃俊穎40萬元。 ⒎被告應於115年3月31日前給付黃俊穎40萬元。 ⒏被告應於115年9月30日前給付黃俊穎40萬元。 ⒐被告應於116年3月31日前給付黃俊穎40萬元。 ⒑被告應於116年9月30日前給付黃俊穎40萬元。 ㈣上揭款項均匯至黃俊穎指定之台新銀行帳戶（帳號：0000-00-0000000-0號，戶名：黃俊穎）。 ㈤被告同意就前揭㈠至㈢所列之履行期限，如有一期未付，視為全部到期。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1282號
被 告 王華凌 男 57歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00號14樓之 1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王華凌為全富發建設開發股份有限公司（原址設桃園市○○區 ○○路0段00○0號，嗣遷址至桃園市○○區○○路000號6樓，並自 民國110年7月1日起暫停營業，下稱全富發公司）實際負責 人，全富發公司自105年起，在桃園市桃園區新埔街興建「 禮白賞」建案（下稱系爭建案）出售，詎王華凌意圖為全富 發公司不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109年5月4日， 在全富發公司內，明知系爭建案100號7樓（下稱A屋）已出 售予張鎮在，卻隱匿此事，佯將A屋連同系爭建案88號10樓 、96號7樓（依序下稱B屋、C屋）出售予黃俊穎，致黃俊穎 陷於錯誤，於同日交付訂金新臺幣（下同）500萬元款項， 全富發公司因此取得該筆款項。嗣因王華凌遲未履約交屋， 藉故拖延，黃俊穎始悉受騙。
二、案經黃俊穎告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告王華凌之陳述 1.被告為全富發公司實際負責人。 2.全富發公司自105年起，在桃園市桃園區新埔八街興建系爭建案出售。 3.於109年5月4日，在全富發公司內，被告與告訴人簽署系爭建案A、B、C等3屋成屋買賣契約書。 4.告訴人曾交付500萬元予被告。 ㈡ 告訴人黃俊穎之指述 除「於109年5月4日簽約前，A屋業已出售予張鎮在」乙節外，上揭犯罪事實之全部。 ㈢ 同案被告謝賢學（另為不起訴處分）之指述 被告為全富發公司實際負責人。 ㈣ 證人張鎮在之證述 於109年5月4日簽約前，被告業將A屋出售予張鎮在。 ㈤ 證人陳紹群之證述 1.於109年5月4日，在全富發公司內，被告與告訴人簽署系爭建案A、B、C等3屋成屋買賣契約書。 2.上揭締約時，雙方均表達房屋買賣之意。間接證明：被告以A屋為借款擔保置辯，與事實不符。 ㈥ 證人江亞倫之證述 被告曾持上揭成屋買賣契約書，向負責銷售系爭建案之五十甲廣告股份有限公司（下稱五十甲公司）人員表示將A、B、C屋收回自售。間接證明：被告以A屋為借款擔保置辯，與事實不符。 ㈦ 禮白賞成屋買賣契約書 於109年5月4日，在全富發公司內，被告與告訴人簽署系爭建案A、B、C等3屋成屋買賣契約書。 ㈧ 台新國際商業銀行109年5月4日國內匯款申請書 於109年5月4日，告訴人交付500萬元款項予被告。 ㈨ 全富發公司之經紀部商工登記公示資料查詢單、全富發公司登記資料、系爭建案建造執照影本、107年10月25日委託銷售合約書、被告簽發之面額3,030萬元本票（受款人：張鎮在）影本 佐證上揭犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、至告訴意旨認被告就B屋、C屋出售之舉，亦涉有刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，惟依證人曾昭儒證述及地籍異動 索引所示，曾昭儒洽購C屋時點晚於109年5月4日，自無從證 明被告在109年5月4日就C屋締約時，即具有不法所有之意圖 及詐欺之犯意；依證人江亞倫證述及上揭107年10月25日委 託銷售合約書所示，全富發公司既委託五十甲公司銷售系爭 建案，被告復於109年5月4日就B屋締約後，始向五十甲公司 人員詢問B屋是否既已出售，足徵被告於109年5月4日就B屋 締約時，非知悉「B屋已由五十甲公司售出」乙節，即難認 有何不法所有之意圖及詐欺之犯意。然此等部分與上述提起 公訴部分屬同一行為，係想像競合之裁判上1罪關係，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 檢 察 官 林 郁 芬
本件證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 9 月 30 日 書 記 官 趙 習 閔 所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網