臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1388號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許傳達
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字
第13399號），本院受理後（111 年度審易字第1677號），經被
告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
許傳達犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除附件告訴人姓名「杜秋賢」均更正 為「杜秋嫻」；證據部分補充「被告許傳達於本院準備程序 時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告許傳達就附件犯罪事實一(一)、（二）所為，均係 犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第354條毀損他人物 品罪。被告就上開犯罪事實，各以一犯罪決意，分別以丟 擲石頭破壞窗戶、丟擲穢物毀損牆壁及沙發之方式恫嚇告 訴人杜秋嫻，均係以一行為觸犯上開2 罪名，屬想像競合 之裁判上一罪，均應依刑法第55條規定，各從一重之毀損 他人物品罪處斷。被告上開所為2次犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，不思 正當管道解決，竟恣意為本件犯行，致告訴人心生畏懼且 受有財產損害，所為實屬不該，應予非難；惟其犯後坦承 犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損 害，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折 算標準，暨定應執行刑，並就此部分再諭知易科罰金之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13399號
被 告 許傳達 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○路○ 段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許傳達與杜秋嫻有經營糾紛，許傳達竟基於恐嚇及毀棄毀壞 之犯意，分別於（一）民國111年1月6日某時，朝杜秋嫻位 於桃園市○○區○○街000號17弄22號住處內，丟擲石頭，導致 前開住處窗戶破裂，且使杜秋賢心生畏懼致生危害於安全。 （二）於翌日（即7日）晚間5時40分許，許傳達再次前往杜 秋賢前開住處，持豬大便朝屋內丟擲，導致屋內牆壁、沙發 等物品，因此美觀效用減損，且有惡臭味，並使杜秋賢心生 畏懼致生危害於安全。
二、案經杜秋賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告許傳達對前開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人杜秋 賢警詢時及本署偵訊中證述情節相符，並有現場照片及監視 器畫面截圖等附卷可憑。足認被告自白與事實相符，其犯行 堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞、同法第305條之 恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為觸犯前揭罪名，為想像 競合犯，請從一重之毀損器物罪論處。又被告前開2次犯行 ，犯意各別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 檢 察 官 朱啟仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書 記 官 陳建寧
所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。