臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1384號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李坤森
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29840
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序(原案號：111年度審易字第949號)，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
李坤森犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李坤森於本院 準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載，茲引 用如附件。
二、論罪科刑
㈠核被告李坤森所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯；刑法第47條第1項定有 明文。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如 係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在所 餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論 。而就數罪併罰之案件，有二以上之裁判，若數罪之刑均尚 未執行或執行未完畢，經另行裁定定其應執行之刑，倘裁定 前無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，刑法第47條第1項所 謂「執行完畢」，仍應認於該裁定所定應執行刑執行完畢之 時，各罪所處之刑始均為執行完畢。固然，所犯數罪經法院 以裁判合併定其應執行刑，於執行尚未完全完畢前獲准假釋 出監，而於假釋中因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，祇得為撤銷假釋之原因，另執行殘刑，尚不得依上述累犯 之規定論以累犯，惟數罪併罰之案件，依刑法第50條、第51 條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，此僅屬就數罪之 刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰 權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本 質，若其中一罪之刑已執行完畢，仍不因嗣後定其執行刑而 影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用。此 為本院一致之見解（最高法院111年度台非字第119號判決意
旨參照）。查被告前因㈠竊盜案件，經臺灣新北地方法院以1 05 年度審易字第2856號判決處有期徒刑9 月、8 月，應執 行有期徒刑1 年3 月，上訴後經臺灣高等法院以105 年度上 易字第2543號判決駁回上訴確定，於107 年4 月8 日執行完 畢；㈡竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106 年度審易字第6 52 號判決處有期徒刑1 年、10月，應執行有期徒刑1 年8 月確定，於108 年10月25日執行完畢；㈢竊盜案件，經臺灣 士林地方法院以106年度審易字第905 號判決處有期徒刑10 月，上訴後經臺灣高等法院以105 年度上易字第1706號判決 駁回上訴確定；㈣竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106 年 度易字第940 號判決處有期徒刑9月、3 月，上訴後經臺灣 高等法院以106年度上易字第2716號判決駁回上訴確定；㈤竊 盜案件，經臺灣士林地方法院以106 年度易字第622 號判決 處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑9 月確定；㈥竊盜 案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度易字第890 號、107 年度易字第295 號判決處有期徒刑1 年確定；㈦竊盜案件， 經臺灣臺北地方法院以107 年度審易字第1201號判決處有期 徒刑1 年2 月確定。上開㈠至㈦案經臺灣臺北地方法院於108 年11月19日以108 年度聲字第2335號裁定應執行有期徒刑7 年確定，是被告所犯上開編號㈠至㈦之罪，為應併合處罰之數 罪，且於108 年11月19日臺灣臺北地方法院以108 度聲字第 22335 號裁定定應執行刑前，上開編號㈠、㈡之各罪已執行完 畢（上開編號㈡案件於108年10月25日執行完畢），有刑案資 料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且 為被告所坦承（見本院審易卷第64-65頁），是被告縱曾於1 09 年12月3 日經假釋（業經撤銷），亦不影響上開編號㈠、 ㈡所示之罪已執行完畢之事實，而本案犯罪時間為110年5月2 6日，是依上開判決意旨及說明，被告於前案（即上開編號㈡ 案件）有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察 官並主張被告所犯均為同質性之竊盜犯罪，請本院依累犯之 規定加重其刑，本院審酌被告所犯前案為竊盜案件，與本案 所犯之罪質相同，被告未因前案之執行完畢而有所警惕，可 認其對刑罰之反應力薄弱，且其犯罪情節亦無認其所受之刑 罰加重其最低法定刑有超過其所應負擔罪責之情形，核無罪 刑不相當情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意 旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因缺車代步，即恣意 為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為非是 ；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，而上開車輛已發還告
訴人，所受損害已有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、所竊得財物價值、素行、於警詢及本院準備程序自述 之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收
㈠被告竊得之汽車1台，業已發還告訴人謝嘉興，有贓物認領保 管單在卷可佐（見偵卷第229頁），依刑法第38條之1第5項 之規定，不予宣告沒收。
㈡被告持以實施本案竊盜犯行使用之鑰匙，並未扣案，亦無積 極證據足認現尚存在，且該物品亦非專供犯罪所用之物，對 於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助 益甚微，欠缺刑法上重要性，為免執行之困難，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官呂象吾、蔡雅竹提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第29840號
被 告 李坤森
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李坤森於民國105年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於1
06年4月11日以106年度審易字第652號判決判處有期徒刑1年 、10月，定應執行有期徒刑1年8月確定，於108年10月25日 執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，而於110年5月26日14時11分許，搭乘捷運 自三重站（A2），至位於桃園市○○區○○路000號之桃園捷運 坑口站後，即徒步走向桃園市蘆竹區海山路附近，於同日15 時34分許，見謝嘉興所有、停放在桃園市○○區○○路000號前 之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）無人看 顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備之 鑰匙打開本案汽車車門，竊取本案汽車得手後，即駕駛該車 離去。嗣經謝嘉興報案後，經警循線於110年5月29日9時10 分許，在新北市○○區○○街0段000號前查獲本案汽車（已發還 ），始悉上情。
三、案經謝嘉興訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告李坤森於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實不諱。 2 證人即告訴人謝嘉興於警詢時之證述 ⑴、證明本案汽車為告訴人謝嘉興所有之事實。 ⑵、證明本案汽車於如犯罪事實欄二、㈡之時、地，遭竊之事實。 3 桃園大眾捷運股份有限公司票卡交易資料表、行車紀錄及車行紀錄分析、桃園市政府警察局蘆竹分局110年11月24日蘆警分刑字第1100030799號函暨110年11月12日蘆竹分局外社派出所職務報告各1份、監視錄影截圖40張 ⑴、證明被告搭乘桃園捷運自三重站（A2）至坑口站（A11）之事實。 ⑵、證明被告自桃園捷運坑口站（A11）出站後，步行至桃園市○○區○○路000號前之事實。 ⑶、證明被告進入告訴人停放於路邊之本案汽車後，將本案汽車駛離現場之事實。 ⑷、證明被告將本案汽車駛至新北市蘆洲區環堤大道及永平街口，停放於路邊停車格之事實。 ⑸、證明被告之手機行動歷程與本案汽車遭竊後之車行紀錄相符之事實。 4 失車-案件基本資料詳細畫面報表、新北市警察局海山分局110年11月8日新北警海刑字第1103965238號函、贓物認領保管單各1份 證明本案汽車遭尋獲後發回告訴人謝嘉興之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 曾受如犯罪事實欄之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。
三、至報告意旨雖認被告竊得藍寶石項鍊1條（價值為新臺幣【 下同】1萬元）、Garmin行車紀錄器1個（價值8,000元）等 情，然本件除告訴人單一指述外，尚無證據足以佐證本案汽 車內確實有前開物品，是依「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，然上述部分倘成立犯罪 ，與前揭起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 檢 察 官 呂象吾
檢 察 官 蔡雅竹本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 書 記 官 魏郁如
, 台灣公司情報網