臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第1707號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃宇羨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10071
號），本院判決如下：
主 文
黃宇羨竊盜，處罰金新台幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新台幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃宇羨意圖為自己不法之所有，於110年11月25日晚間7時47 分許，行經桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號前，見利亞晟所 有放置於車號000-0000號普通重型機車掛鉤上之黑色袋子無 人看管，竟以徒手竊取上開黑色袋子內之短夾內之新臺幣( 下同)900元紙鈔得逞。嗣經利亞晟發現遭竊後，經報警調閱 監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經利亞晟訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項 、第159條之5分別定有明文。查證人利亞晟於警詢時之陳述 ，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之 陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結 前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明 ，自有證據能力。
二、卷內現場照片、被告之照片、監視器錄影畫面列印，均屬以 機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再
加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適 用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等 照片，有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證 資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於 審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書 證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本 件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有於案發時間經過案發地點，然矢口否認 犯行，辯稱：監視器影像中伊所提的袋子是伊自己的袋子云 云。惟查：經本院於公判庭當庭公開播放警方蒐證光碟內之 監視器檔案即「110 年11月25日案發現場及週邊監視器」， 勘驗結果以「如本院111年10月13日勘驗畫面列印」，有本 院審判筆錄可憑，而本院111年10月13日勘驗畫面列印及文 字說明，就上開光碟片第一個檔案畫面所示，「被告站著翻 找掛在機車掛勾上之財物」、「被告蹲下翻找財物」、「被 告起身向畫面上方離開」，就上開光碟片第三個檔案畫面所 示，「被告站著翻找財物」、「被告蹲下翻找財物」、「被 告起身，同時有將物品置入自己背袋（下稱甲背袋）的動作 」、「甲背袋（被告）用手拿著」，就上開光碟片第四個檔 案畫面所示「被告將甲背袋置於路邊小客車後行李廂上，拿 取其內物品」、「被告蹲下，自甲背袋內取出短夾，並拿鈔 票出來」、「鈔票置入甲背袋內」、「仍在翻找短夾」、「 起身離去」。由此可知，被告果有翻找告訴人掛在機車上之 黑色袋子內之財物，竊取後先置入自己背袋內，迨在附近巷 道內蹲下將所竊取之告訴人之紙鈔共900元自短夾內取出並 置入自己之背袋，被告竊盜之事實明確，被告欲以其所提之 物品係自己之背袋以混淆視聽，事實上，被告在告訴人機車 旁竊取財物後，即先置入自己之背袋，迨離開第一現場，再 在附近巷道，將短夾內之紙鈔取出置入自己背袋，若非警方 連同附近巷道之監視器一併調取，則本件將墜五里霧而恐難 釐清。綜上，被告所辯無非狡卸之詞，不足以作對被告有利 之認定，並有證人即告訴人利亞晟之警詢證詞供錄在案，本 件事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又查被告前 有多次竊盜等前案紀錄，即於105年、108年間均因竊盜案件 ，經臺灣士林地方法院於105年11月4日以105年易字第469號 判決有期徒刑3月確定，於106年4月5日執行完畢：及於108
年12月19日以108年易字第645號判決有期徒刑3月（2罪）， 應執行有期徒刑4月確定，於109年5月30日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於前案執 行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累 犯，起訴書已記載被告上開有期徒刑3月確定，於106年4月5 日執行完畢之事實，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨， 本院認被告前已有相同之竊盜等侵害財產法益等犯行前科， 且經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之立法理由；又依本案情節，亦無須量處最低法定本刑之 情形，依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解 釋之意旨，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌 被告正值青壯，不循正當途徑賺取所需，竟企圖不勞而獲而 於本件行竊財物、其竊取財物之多寡、其犯後砌詞卸責、其 前犯有多次竊盜前科之素行不良等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末以，未扣案之犯罪 所得新台幣玖佰元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張建偉到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。