臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審易字第1378號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李宥侖（原名李景隆）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第14
70號）及移送併辦（111 年度偵字第38823 號），被告於本院準
備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李宥侖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書及附件二併辦意旨書 之犯罪事實欄一第3 行「贓款總額之0.005％」均更正為「贓 款總額之0.5 ％」、附件一起訴書第4 至5 行「基於詐欺取 財之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡（業經公訴檢察官當庭補正）」、第6 至7 行 「使告訴人許文音」更正為「使許文音」；附件一起訴書證 據並所犯法條欄一第2 行「證人即告訴人許文音、何浙南、 證人莊松山」更正為「證人即告訴人何浙南、證人許文音、 莊松山」；證據部分補充「監視器翻拍照片、刑案現場照片 、臺灣桃園地方檢察署民國111 年10月28日桃檢秀韓111蒞1 6600字第1119129407號函、被告李宥侖於本院準備程序及審 理時之自白」外，餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如 附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年6月 28日生效施行（下稱新法），新法第2 條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，並參考FATF（即防制洗錢金融行動工作組
織）建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為 「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑 之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須 在5 百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高 洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1 項所規範之一 般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始 能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流 ，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪 皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進 一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪 ，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故 而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂第15條第1 項特殊洗錢 罪，特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件， 但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來 源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符 合上開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢 罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14 條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之 資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自 無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐 欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依第 14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1 項之特 殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財 物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所 得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年 度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）。查本案告訴 人何浙南，係因本案被告所屬之詐欺集團中真實姓名、年籍 不詳之成年成員施用詐術致其陷於錯誤，進而依指示匯款。 俟詐欺集團內之不詳成年成員再指示本案被告向被害人許文
音領取贓款，嗣再將該贓款交予其上游成員。按其所為，即 係利用現金一旦轉手，即難再追查前揭犯罪所得之特性。又 被告取得贓款後旋再轉交予他人，客觀上已透過現金之多次 轉交製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器 錄影畫面鎖定車手、收水者外，難以再向上溯源，並使其餘 集團共犯得以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假 交易外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果 。是被告主觀上可預見其行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪 所得去向、所在之結果，亦不違背其本意，是被告所為自構 成洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢罪。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪 。至公訴意旨原認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪嫌，但業經公訴檢察官當庭更正起訴犯罪事實及法條為如 上所示，且本院亦當庭告知被告上情，無礙於其訴訟防禦權 之實施。另基於檢察一體之原則，本院應即依公訴檢察官更 正後之犯罪事實為審理，自無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院34年上字第862 號判決意旨參照）；共同正犯間 ，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法 院32年上字第1905號判例意旨參照），換言之，共同實施犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字 第2135號判決意旨參照）。查一般詐欺集團之犯罪型態及模 式，自收集被害人個人資料、撥打電話等方式實行詐欺、提 領詐得款項、繳回贓款、分贓等各階段，乃需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無 法順遂達成詐欺集團詐欺取財之結果。被告於加入上開詐欺 集團後，雖非居於核心地位，亦未自始至終參與各階段之犯 行，然其主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼 此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，已 有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不 可或缺之重要環節，而與該詐欺集團其他成員間，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之
行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，則被告自應 就其參與之詐欺取財犯行，同負全責。是被告及其所屬詐欺 集團成員間，就附件起訴書所載之加重詐欺取財犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）。 查被告參與本案詐欺集團犯罪組織後，即與其所屬詐欺集團 成員所犯三人以上共同詐欺取財犯行，旨在詐告訴人匯入詐 欺集團所指定之帳戶內之款項後，再由被告向被害人拿取贓 款後，復轉交其餘集團共犯成員收取，係在同一犯罪決意及 預定計畫下所為之階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為 局部之同一性，得認屬同一行為，而係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪處斷。
㈤另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。次按「犯前2條之罪（即洗錢防制法第14條之 一般洗錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文 。查被告於本院偵查及審理時，坦承上開掩飾詐欺犯罪所得 本質、去向之洗錢事實，堪認被告於偵查及審判中，對於洗 錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。被告就所犯一般 洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像 競合犯從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨 ，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一
併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。
㈥移送併辦（111 年度偵字第38823 號併辦意旨書）部分，雖 未起訴，然與本案為同一案件，為起訴效力所及，本院自應 併予審理，附此敘明。
㈦爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟為貪圖非法利益，即率 爾加入詐欺集團之犯罪組織，參與協力分工，擔任車手負責 提領詐騙款項復轉交予上游等工作，助長犯罪歪風，其所屬 詐欺集團復施用詐術獲取不法利益，貪圖不勞而獲，價值觀 念偏差，並造成被害人財產之損失，危害社會治安，損害財 產交易安全，擾亂社會經濟秩序甚鉅，所為實屬不該。惟念 其犯後坦承犯行，且於偵查及審理中自白其洗錢犯行，已符 合相關自白減刑規定。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素 行、詐得財物之價值及所參與本案之情節輕重等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有 明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分 得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之 見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭 會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告於偵 訊時供稱，我的報酬就是取款金額之0.5 ％等語，係以本案 之犯罪所得為新臺幣（下同）500 元（計算式：10萬元× 0. 5 ％＝500 元），為其實際分配所得，未實際合法發還被害人 ，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項，洗錢防制法第14條第1 項， 刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第 55條、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 111 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1470號
被 告 李宥侖 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號 居臺中市○○區○○路0號7樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宥侖於民國110年4月初某日加入由暱稱「水」、「M」所 組織之詐騙集團，擔任以接收或提領詐欺贓款後交予上手之 「車手」角色，每次獲利為贓款總額之0.005%，李宥侖與該 集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，推由真實姓名及年籍不詳之詐欺集團成員於民國11
0年4月19日於網路上張貼家庭代工之求職訊息，使告訴人許 文音(另案經不起訴處分)瀏覽後陷於錯誤而向LINE暱稱「陳 崇佑(業務部)」、「語嫣」等人聯繫，並依指示提供其所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 中國信託帳戶）及第一銀行000-00000000000號帳戶（下稱 第一銀行帳戶）。嗣詐欺集團成員取得上開中國信託帳戶之 帳號後，即於110年4月21日以電話及LINE通訊軟體聯繫何浙 南，向其佯稱為其友人王水郎而欲借款，致何浙南陷於錯誤 ，而於110年4月22日上午11時24分許，前往位於桃園市○○區 ○○路0段0000號臺灣中小企業銀行東桃園分行，辦理臨櫃匯 款，將新臺幣（下同）10萬元匯款至許文音所有之中國信託 帳戶，許文音再依指示於110年4月22日12時許，自中國信託 帳戶內提領26萬1500元及於110年4月22日1時許，自第一銀 行帳戶提另10萬元之不明款項後，分別於110年4月22日11時 30分許，在桃園市○○區○○路000號交付李宥侖25萬5000元、 於110年4月22日13時5分許，在桃園市○○區○○路0段00號前交 付李宥侖10萬元，李宥侖取得許文音所交付之上開款項後， 即搭乘莊松山所駕駛之車牌號碼000-0000號營業自小客車離 去。
二、案經許文音訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李宥侖於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人許文音、何浙南、證人莊松山於警詢時證 述情節大致相符，復有告訴人中國信託、第一銀行帳戶存摺 封面及其內頁交易明細、現場監視器錄影畫面翻拍照片、告 訴人手繪示意圖與相關對話紀錄在卷可稽，足認被告之任意 性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 與其他本案詐欺集團所屬成員之間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得 500元(10萬元*0.005)請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至何浙南受騙部分，另行簽分偵辦。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 18 日 檢 察 官 洪福臨本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書 記 官 胡瑞芬
所犯法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第38823號
被 告 李宥侖 男 30歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號
居臺中市○○區○○路0號7樓之7 (現另案於法務部○○○○○○○臺 中分監執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（達股）111年度審易字第1378號案件審併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
犯罪事實
一、李宥侖於民國110年4月初某日加入由暱稱「水」、「M」所 組織之詐騙集團，擔任以接收或提領詐欺贓款後交予上手之 「車手」角色，每次獲利為贓款總額之0.005%，李宥侖與該 集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，推由真實姓名及年籍不詳之詐欺集團成員於民國11 0年4月19日於網路上張貼家庭代工之求職訊息，使許文音( 另案經不起訴處分)瀏覽後陷於錯誤而向LINE暱稱「陳崇佑( 業務部)」、「語嫣」等人聯繫，並依指示提供其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）及第一銀行000-00000000000號帳戶（下稱第一 銀行帳戶）。嗣詐欺集團成員取得上開中國信託帳戶之帳號 後，即於110年4月21日以電話及LINE通訊軟體聯繫何浙南， 向其佯稱為其友人王水郎而欲借款，致何浙南陷於錯誤，而 於110年4月22日上午11時24分許，前往位於桃園市○○區○○路 0段0000號臺灣中小企業銀行東桃園分行，辦理臨櫃匯款， 將新臺幣（下同）10萬元匯款至許文音所有之中國信託帳戶 ，許文音再依指示於110年4月22日12時許，自中國信託帳戶 內提領26萬1500元及於110年4月22日1時許，自第一銀行帳
戶提另10萬元之不明款項後，分別於110年4月22日11時30分 許，在桃園市○○區○○路000號交付李宥侖25萬5000元、於110 年4月22日13時5分許，在桃園市○○區○○路0段00號前交付李 宥侖10萬元，李宥侖取得許文音所交付之上開款項後，即搭 乘莊松山所駕駛之車牌號碼000-0000號營業自小客車離去。 案經許文音、何浙南訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵 辦。
二、補充相關證據：
被告李宥侖於警詢及偵查中之供訴。
二、核被告李宥侖所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。被告與TELEGRAM暱稱「水」、「M」等詐欺集團成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告涉犯三 人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。三、併案理由：被告李宥侖前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢 察署以111年度偵緝字第1470號案件起訴，現由臺灣桃園地 方法院以111年度審易字第1378號案件審理中，有該案起訴 書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參，是以本案之被告 及犯罪事實與上開前案之被告及犯罪事實相同，乃法律上同 一案件，為前開起訴案件效力所及，自應移請併案審理。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 4 日 檢 察 官
所犯法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。