臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審原易字第122號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧彥宏
指定辯護人 公設辯護人 彭詩雯
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32781
號、第32782號），本院判決如下：
主 文
鄧彥宏所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「主文」欄所示。
事 實
一、鄧彥宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表「竊盜時間、地點」欄所示之時間、地點，以如附表「 竊盜方式」欄所示之方式，分別竊得屬於如附表「被害人」 欄所示之人所有如附表「犯罪所得」欄所示之物。嗣分別以 如附表「查獲經過」欄所示之方式為警查獲，始查悉上情。二、案經吳晉毅、黃鳳妹分別訴由桃園市政府警察局中壢分局報 請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第 1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人即告訴人吳晉毅 、黃鳳妹於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據， 惟被告鄧彥宏就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該 等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等 證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等 之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能 力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人即被告父親鄧盛福以被告身分於檢察官偵
查中所為之陳述；證人即被告弟弟鄧彥廷以證人身分於供前 具結所為之陳述，係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認 定其等於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可 信之情況，且被告於本院審理程序中亦不爭執其等證據能力 ，依上開規定有證據能力，而得作為本案之證據。三、卷內現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片，均係以機械之方 式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述 而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高 法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），復無經偽變造 之痕跡，該等照片均有證據能力。
四、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告鄧彥宏對此部分之證據能力亦均不爭執，是 堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、前開犯罪事實，業據被告鄧彥宏於檢察官訊問、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人吳晉毅、「好芳 鄰」社區總幹事黃鳳妹分別於警詢、證人即被告父親鄧盛福 、弟弟鄧彥廷分別於檢察官訊問中陳述無訛，且有如附表「 書證」欄所示之文書證據等在卷可稽，足認被告前揭自白核 與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上揭犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
㈡查附表編號二中，被告所為2次竊盜行為，係在密切接近之時 、地實施，侵害同一被害人即「好芳鄰」社區之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一竊盜罪 。檢察官認被告係於110年10月26日(未指明犯罪時間)一次 竊取水溝蓋3片云云，與客觀事實不合，不足為採，又檢察 官雖未起訴被告被告110年10月27日上午8時28分之犯行，然 該次犯行既與已起訴部分具接續犯實質一罪之關係，自在本 院得一併審究之範圍內。
㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「倘檢 察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被 告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防 之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予 調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調 查而不予調查之違法。」等語。查被告前於106年間因竊盜 案件，經本院以107年度審原簡字第46號判決判處有期徒刑4 月確定，並於108年3月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，固符刑法第47條第1項累犯 定義，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，檢察官 於本院準備程序時亦未就被告有無構成累犯之事實及加重其 刑事項具體指出證明方法，是本院具體審酌後，認本件無從 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞 而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重 ，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然有多次犯罪前 科，素行不佳，兼衡以被告各次犯罪所得之價值、未能賠償 被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就附表編號二 之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一 致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定 後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，再依卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前後另犯多件刑案 ，經判處罪刑確定，本件自應與該等另案合併定應執行刑為 佳，是本件宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：
查被告竊得之如附表「犯罪所得」欄所示之物，均屬被告之 犯罪所得，且並未實際合法發還予各告訴人，應均依刑法第 38條之1第1項前段規定，在被告各該次犯罪項下宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項 之規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官郭印山提起公訴，經檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
刑事審查庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 竊盜時間/地點 竊盜方式/查獲經過 主文 一 吳晉毅 （提告） 110年9月28日上午7時33分許，在桃園市○○區○○路00號工廠前 鄧彥宏於左揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱「A機車」），途經左揭之工廠前，見吳晉毅所有如附表「犯罪所得」欄所示之模具金屬物料放置在該處，且無人注意，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將如上開模具金屬物料搬運至「A機車」腳踏板後駛離，而竊取得手。嗣吳晉毅發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，進而循線查悉上情。 鄧彥宏犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即模具金屬物料（價值新臺幣伍萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪 所得 模具金屬物料（價值新臺幣【下同】50,000元） 書證 ①車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表。 ②110年9月28日監視器錄影畫面翻拍照片。 編號 被害人 竊盜時間/地點 竊盜方式/查獲經過 主文 二 黃鳳妹（提告） 110年10月26日晚間6時53分許、同年27日上午8時28分許，在桃園市○○區○○○街00巷0號「好芳鄰」社區地下室停車場出入口鐵捲門前（尚未進入「好芳鄰」社區內） 鄧彥宏於110年10月26日晚間7時30分許，騎乘「A機車」，途經左揭之社區地下室停車場鐵捲門前，見四下無人，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於左揭時間將鐵捲門前鋪設於排水溝上，屬於「好芳鄰」社區所有之鐵製水溝蓋搬運至「A機車」腳踏板後駛離，而接續竊取得手，共計竊得如下列「犯罪所得」欄所示之鐵製水溝蓋共3片。嗣「好芳鄰」社區住戶發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，進而循線查悉上情。 鄧彥宏犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即鐵製水溝蓋參片（價值新臺幣參仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪 所得 鐵製水溝蓋共3片（價值共計約3000元）。 書證 ①中壢分局中福派出所受理各類案件現場勘查紀錄表。 ②現場照片。 ③110年10月26、27日監視器錄影畫面翻拍照片。 ④車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表。