臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審交訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅章明
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字
第2393號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅章明犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅章明於本院 訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均與臺灣桃園地方 檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告羅章明行為後，刑法第276條業於 民國108年5月29日經修正公布，在108年5月31日生效施行。 修正前刑法第276條規定「因過失致人於死者，處2年以下有 期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上 之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併 科3千元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第2項前段規定 提高30倍，即得併科新臺幣9萬元以下罰金）；修正後刑法 第276條則刪除原條文第2項業務過失致人於死罪之規定，僅 規定「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。」茲比較修正前刑法第276條第2項及修正後 刑法第276條之規定，最重主刑與次重主刑均相同，而修正 前刑法第276條第2項之規定，並無選科罰金刑，且得併科罰 金；而修正後同法第276條則有選科罰金刑，而無併科罰金 刑，自以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項 但書規定，本案應適用修正後刑法第276條之規定論處。 ㈡核被告羅章明所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈢被告不符刑法第62條前段規定之自首要件，無從依該條規定 減輕其刑：
1.按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之 罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯
罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並 接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪 行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠 ，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予 以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第 1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判 決意旨可資參照）。
2.查被告雖於警方據報到場處理時，當場向警員坦承為肇事人 ，有桃園市政府警察局楊梅分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表在卷可參，惟被告於偵查中於107年7月31 日經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以桃檢坤偵列 緝字第3698號通緝書通緝後，於107年10月7日為桃園市政府 警察局楊梅分局緝獲，有上開通緝書、桃園市政府警察局楊 梅分局107年10月7日楊警分刑字第1070029507號通緝案件移 送書、解送人犯報告書、桃園地檢署107年10月7日桃檢坤偵 張緝字第4831號通緝人犯歸案證明書在卷可參（見107年度 偵字第11476號卷第27-28頁，107年度偵緝字第2393號卷第1 -3、18頁）；又於108年11月14日經本院以108年桃院祥刑直 緝字第1507號通緝書通緝後，始於109年5月18日為臺中市政 府警察局和平分局緝獲，有上開通緝書、臺中市政府警察局 和平分局中市警和分偵字第1080006368號通緝案件移送書、 解送人犯報告書、本院109年7月6日109桃院祥刑直銷字第72 7號撤銷通緝書在卷可佐（見本院107年度審交訴字第321號 卷，本院109年度審交訴緝字第號卷第7-11、57頁）；復再 於109年11月13日經本院以109年桃院祥刑樂緝字第1237號通 緝書通緝後，始於111年10月12日為桃園市政府警察局八德 分局緝獲，有上開通緝書、桃園市政府警察局八德分局德警 分刑字第1110038686號通緝案件移送書、本院111年11月4日 111桃院增刑樂銷字第1140號撤銷通緝書在卷可按（見本院1 09年度審交訴緝字第2號卷第165-167頁，本院111年度審交 訴緝字第3號卷第5頁）。足認被告原雖向警方坦承為本件肇 事人，然嗣經桃園地檢署及本院數次傳拘無著，業已逃匿， 經先後三次發佈通緝後，始遭緝獲，顯無接受裁判之意願， 核與刑法第62條自首之要件不合，無從依該條規定減輕其刑 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車參與道 路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人安全，行經本案路 段，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施而撞擊 行走於前方之被害人，造成被害人因本件車禍受有起訴書所 載傷害並因而死亡之結果，並使告訴人吳運財及其他被害人
家屬遭受難以彌補之傷痛，所生損害非輕；考量被告於本院 審理時終能坦承犯行，惟其於偵查中及檢察官起訴後，經本 院數次傳拘無著，經先後共計三次發佈通緝後始到案，不僅 延宕本案訴訟審理進度，耗損寶貴司法資源，並使告訴人吳 運財自107年間起屢屢奔波迄今，相關家屬亦因須長期面對 本案訴訟，生活不易回歸正軌，無異遭受二度傷害之犯後態 度，兼衡被告於警詢及本院審理時自述之智識程度、目前在 市場上班、每月收入、單親、需負擔子女扶養等及雙方因金 額差距過大而未能達成和解之原因、告訴人到庭陳述之意見 （見本院111年度審交訴緝字第3號卷第61頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 16 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第2393號
被 告 羅章明
上列被告因業務過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅章明職業為送貨司機，以駕駛車輛運送貨物為其主要業務 ，為從事業務之人，於民國107年1月15日上午6時許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市新屋區頭洲里長 祥路往台31線方向行駛，於同日上午6時14分許，行經同路 段青草枝30右支4電桿附近時，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間無照明、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意車前狀況，適有吳劉九妹行走在上址前方，羅 章明見狀閃避不及，自後撞擊在前之吳劉九妹，使吳劉九妹 飛摔後頭部撞擊地面，因而受有腦部外傷併顱內出血之傷害 ，經送醫急救，仍因頭部外傷性顱內出血，於107年1月15日 上午7時9分許，中樞神經休克不治死亡。
二、案經吳劉九妹之子吳運財告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告羅章明矢口否認上開犯行，辯稱：因當時天色昏暗 ，視線很差，伊有注意但死者穿深色衣服，且伊車速沒有很 快等語，惟本案業經告訴人吳運財於警詢及偵訊中指訴甚詳 ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、桃園醫院新屋分院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、本 署檢驗報告書、車號00-0000號自用小客車行車執照1份及交 通事故照片暨監視錄影翻拍照片共26張在卷可稽。按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第第94條第3項訂有明文，被告駕車本 應注意前開規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏於注意以致肇事，顯有過失，再吳劉九妹因車禍而受有前 上揭傷害致死亡，有前揭醫院診斷證明書及本署相驗屍體證 明書各1紙附卷可參，足認其死亡結果與被告之業務過失行 為間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。 又被告於肇事後，報案人未報明肇事者姓名，處理人員前往 現場處理時，當場承認其為肇事者乙情，有桃園市政府警察 局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1份存卷可參，請審酌得否依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日 檢 察 官 洪鈺勛
本件證明與原本無異 中 華 民 國 107 年 11 月 28 日 書 記 官 黃凡刃