臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第2254號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂育銓
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第41925號），本院判決如下：
主 文
呂育銓共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
呂育銓與某真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱甲）於民 國111年7月25日上午5時許，因對外送餐點至其等所在之桃 園市○○區○○路0段000號「七星汽車旅館」120號房之外送員 劉文凱心生不滿，竟基於傷害之犯意聯絡，由呂育銓徒手拉 扯劉文凱之安全帽後，再由上開不詳男子徒手毆打劉文凱頭 部、背部，致劉文凱受有左耳挫傷、後腦挫傷、上背部挫傷 、頭部脹痛、頭暈、頭痛、左耳痛之傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
被告呂育銓於偵查中未到案，於警詢時則坦承有於上記時間 、地點與告訴人劉文凱發生糾紛之事實，惟矢口否認有何傷 害犯行，辯稱：因為告訴人說他聽不到我和在場友人說話， 我才叫告訴人把安全帽拿下來，我沒有把他的安全扯下來， 也沒有傷害告訴人，現場也沒有其他人動手云云。惟查： ㈠證人即告訴人劉文凱於警詢時指訴：我因為外送服務與旅館 房內的客人有口角，後來該客人在我離開後又來電叫我回去 ，於我進到該房後，有幾個人圍住我，當中有2個人有出手 ，其中一個人把我的安全帽扯下來，另外一個人就打我，導 致我受傷，經警員提示於我報案後警方盤查該房內之人之照 片，拉扯我安全帽的人是被告，另外一個人不在提示的照片 裡等語（見偵卷第17、18頁），於偵查中亦證稱：被告沒有 自己動手，他把我安全帽扯下來，叫另外一個人從後面打我 等語（見偵卷第37頁），可知證人劉文凱前後陳述情節大致 相符，而證人劉文凱所稱與前開旅館房內之人有糾紛乙節， 與被告供述吻合，是證人劉文凱前開證述已非全屬子虛；又 證人劉文凱於案發當日旋即前往中壢長榮醫院就醫，並經診 斷受有左耳挫傷、後腦挫傷、上背部挫傷、頭部脹痛、頭暈 、頭痛、左耳痛之傷害，有證人劉文凱所提出之中壢長榮醫
院111年7月25日診字第000000000號診斷證明書（乙種）1份 存卷可稽（見偵卷第27頁），益徵證人劉文凱所述遭人毆打 成傷乙節應非虛情；再參酌證人劉文凱指訴內容，可見整體 情節並未特別誇大而明顯可疑，甚且一致指稱被告並未動手 ，僅有拉下其安全帽，實際出手傷害之人為甲，若證人劉文 凱係刻意設詞誣陷被告，應不至於如此，亦可佐證證人劉文 凱所述應屬可信，堪予採認。
㈡按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。查 被告拉扯證人劉文凱所戴安全帽後，甲即出手毆打證人劉文 凱，佐以被告、甲與證人劉文凱前已有糾紛，非無傷害證人 劉文凱之動機，堪認被告有與甲共同傷害證人劉文凱之意思 ，縱令被告並未親自實行傷害行為，仍應就甲行為所生傷害 結果共同負責。至被告雖以前詞否認犯行，然審酌被告自陳 當時係與友人在旅館房內聚會，卻於案發不過4日之後之111 年7月29日警詢時，竟稱只知道在場友人之綽號，不知其等 姓名、年籍與聯絡方式（見偵卷第6頁），顯係有意掩蓋事 實，所辯自屬可疑，尚難憑採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告與甲就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。
㈢聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二、固記載「被告前 有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯」等語，然該聲請 書犯罪事實欄並未有任何被告前案紀錄之記載，且依被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告亦無構成累犯之前科， 足認聲請意旨認被告構成累犯，顯屬誤會，附此說明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為年滿34歲之成 年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本
諸理性、和平之手段與態度為之，竟僅因外送服務糾紛，與 甲率爾共同對告訴人暴力相向，致告訴人受傷，行為實不足 取；並參以被告犯後未能坦認犯行，也未與告訴人和解並賠 償損失，態度難認良好；再考量告訴人因被告、甲之行為受 有左耳挫傷、後腦挫傷、上背部挫傷、頭部脹痛、頭暈、頭 痛、左耳痛之傷害，傷勢並非嚴重；復參酌被告非實際動手 之人，就本案傷害犯行之分工與參與情節均較甲輕微；兼衡 被告犯罪之手段、素行暨其自陳高職肄業之教育程度、從事 服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第5頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第2 8條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官戎婕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第十三庭 法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳瀅中 華 民 國 111 年 12 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。