臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1861號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃章錦
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第32049號），本院判決如下：
主 文
黃章錦犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下： ㈠證據補充：監視器錄影及陳沛萱手機錄影檔案光碟（偵卷末 頁牛皮紙袋內）。
㈡雖被告黃章錦辯稱係告訴人馮紹晏先（已歿）出手打我，我 當時閃開防衛，我只是把他抓住脖子壓制在地上，怕他繼續 傷害我等語。然正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當 之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 均不得主張防衛權，又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互 為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀 上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其 本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院 96年度台上字第3526號判決意旨參照。查證人陳沛萱於警詢證 述：告訴人下車要去找被告談，被告一下車就開口罵告訴人 ，並動手打告訴人並將之壓制在地上，用手肘壓告訴人脖子 等語，核與告訴人於警詢證述：我下車走向對方，對方就嗆 我混哪裡的，就出手打我等語大致相符，復觀之告訴人所受 傷害遍佈左手指、左小腿、右膝、右肘、右腳指、右小腿等 身體各處，有診斷證明書在卷可佐，也與證人及告訴人證述 被告有動手毆打告訴人之情相符，足見被告確有先動手毆打 告訴人，要非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其 具有傷害之犯意甚明。被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足 採信。綜上，被告傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、爰審酌被告因行車糾紛而生爭執，不思以理性溝通之方式處 理糾紛，反選擇以暴力攻擊方式，致告訴人受有如上之傷害 ，違反社會安全秩序，所為實非可取。復考量被告否認犯行 ，且未與告訴人達成調解或部分賠償損害等犯後態度。再審 酌被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，兼衡被
告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業、如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示前案資料等品行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第32049號
被 告 黃章錦 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路0 段000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、黃章錦與馮紹晏(另為不起訴處分)於民國111年4月7日14時 許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，因行車糾紛發生口角 爭執，黃章錦基於傷害他人身體之犯意，雙方相互拉扯，進 而互朝對方身體等處徒手攻擊並將馮紹晏壓制在地上，使馮 紹晏受有左手5指擦傷、左小腿擦傷、右膝擦傷、右肘擦傷 、右腳2、3趾擦傷、右側小腿挫傷等傷害（詳如天成醫院診 斷證明書）。
二、案經馮紹晏訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告黃章錦雖否認上揭犯行，惟查，上開犯罪事實，業 據告訴人馮紹晏、證人陳沛萱證述甚詳，並有診斷證明書 、現場雙方受傷照片等在卷可參，況被告亦供承，我跟告訴 人發生行車糾紛，是對方把我攔下來，之前是我跟他同向， 他開比較慢我就超車，他不高興就把我攔下來，就出手打我 ，我當時閃開防衛，我只是把他抓住脖子壓制在地上，怕他 繼續傷害我。對於告訴人傷勢沒有意見，他確實有受傷，但 那時是因為我們有衝突，我是要壓制他，我自己也有受傷等 語，綜上，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。另告訴及 報告意旨認被告於上揭傷害行為時並對告訴人出言「如果我 今天是開BMW的車就撞死你....」等語，以此加害生命之事 恐嚇告訴人，使告訴人聞言心生畏懼，致生危害於安全，另 涉犯恐嚇罪嫌，惟查無積極證據足認其確曾出言恐嚇，且縱 互毆過程中有恐嚇行為，亦為被告實害犯之傷害行為所含蓋 ，無從強行切割而再另行評價，而此部分與前揭簡判部分屬 同一社會事實之同一案件，如認亦成立犯罪，應為前開簡判 部分效及所及，故不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 28 日 檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書 記 官 劉 伯 雄