臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1477號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾文志
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第27005號），本院判決如下：
主 文
曾文志犯毀損罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
曾文志前為址設桃園市○○區○○路000巷000號之綠環境科技有限公司(下稱綠境公司)員工，因與綠境公司有怨隙，竟基於毀損之犯意，於民國111年3月25日下午1時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上開地址，持路邊石頭砸綠境公司之警衛亭窗戶，使窗戶玻璃破損致警衛亭不堪使用，而生損害於綠境公司。 理 由
一、認定事實所憑證據及理由
被告曾文志固坦承於上開時、地有持石頭砸警衛亭使警衛亭 窗戶玻璃破損，惟否認有何毀損犯行，並辯稱：我有承租楊 梅區高榮段220、221、230地號土地（下合稱本案土地）， 警衛亭擺在本案土地上，是我的東西，砸破自己的東西不算 毀損等語。
㈠查被告上開坦承部分，核與證人即斯時在警衛亭內之綠境公 司警衛徐俊聲於警詢之證述相符（偵卷33-34頁），並有刑 案現場照片、監視器翻拍照片、車籍資料及勞保投保資料可 稽（偵卷43-47、37頁、壢簡卷19-20頁），自堪認定。次依 刑案現場照片及綠境公司提出之警衛亭請款申請單、請購單 、報價單暨警衛亭規格資料及統一發票（偵卷43-44、壢簡 卷35-39頁），可知，該警衛亭就擺在設有綠境公司招牌的 大門前，且為綠境公司購入及支付價金，足認警衛亭確為綠 境公司所有。是被告主觀上有毀損綠境公司物品之意思，客 觀上有毀損綠境公司所有物之行為，均堪認定。 ㈡被告以前詞置辯並提出農地承租契約書為證（偵35頁）。依 農地承租契約書，被告於111年3月間固有承租本案土地，且 經比對地籍圖、google衛星圖（壢簡卷41-43頁）後，該警 衛亭有可能是擺放在楊梅區高榮段230地號土地上，但承租 土地不代表有地上物即警衛亭之所有權，而綠境公司已提出 購買警衛亭之證明，則被告空言辯稱警衛亭為其所有云云，
自難憑採。另依綠境公司及綠境公司之母公司穩昌投資股份 有限公司之商工登記資料（壢簡卷17、45）顯示，被告未曾 持有此2家公司之任何股份，被告亦無可能誤認其有警衛亭 所有權之可能，故被告所辯均為卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪
核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
三、量刑
㈠累犯：聲請人固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-4行記 載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出刑案資料查註紀 錄表為證，據以主張被告構成累犯並請法院斟酌加重其刑。 惟聲請人未使被告對其前案紀錄是否構成累犯及是否應加重 其刑有辯論機會，且被告前揭執行完畢之罪與本案罪質不相 同，故依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定、大法官釋字第775號解釋意旨，本案尚無從將被告論以 累犯並加重其刑。
㈡刑度：審酌被告未尊重他人財產權，於毀損綠境公司物品後 ，迄今未得綠境公司之原諒及賠償(修復金額約新臺幣1,500 元)，更表明不願意調解（偵卷62頁），行為及犯後態度均 有可議，自應非難。次審酌被告行為時年齡、高職畢業之智 識程度、自陳家境勉持及素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決書送達後20日内，以書狀敘述 理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。