臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 戴祐軒（原名：戴忠傑）
選任辯護人 謝明訓律師(法扶律師)
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國111年5月27日11
0年度壢原交簡字第267號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110年度偵字第28714號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
緩刑參年，並應履行如附件一所示之賠償。
事實及理由
壹、程序事項：
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。原審於民國111年5月27日以
110年度壢原交簡字第267號判決判處被告戴祐軒犯過失傷害
罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元
折算1日。查原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴
人即被告於本院審判期日，已陳明僅針對原判決量刑部分上
訴，且依被告上訴之意旨為承認犯罪，惟認原審未適用刑法
第59條規定，且請求給予緩刑而提起上訴；對於原判決認定
之犯罪事實及罪名均不爭執，並同意本院依照原審所認定的
犯罪事實及證據理由為基礎，僅就量刑為調查及辯論（見本
院原交簡上卷第47、48、50頁）。依據前述規定，被告顯僅
就原審判決關於其量刑提起上訴，至於原判決其他部分（含
原判決關於認定被告犯罪事實、證據及罪名等），均不予爭
執，而該量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰
僅就原審判決關於被告所犯之罪量刑妥適與否進行審理。
二、經本院審理結果，因上訴人即被告表示僅就原審判決量刑部
分提起上訴，業如前述，故本案此部分犯罪事實、證據、論
罪之認定，均如第一審判決書所記載（如附件二、三）。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：我先前未能依本院調解筆錄內容履行，
係因疫情關係收入不穩定，又積欠相當多債務，尚須扶養母
親及姪女，致無力負擔第一期頭期款部分，但我最近換工作
後薪水有提升，迄今已清償告訴人徐華順共6萬元，且我係
自首到案，又為過失犯行，實有情輕法重之情，應有刑法第
59條規定之適用，原審未審酌上情，而判處有期徒刑2月，
實屬過重，希望可以從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
二、刑之減輕事由：
㈠被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場時在場，
且當場承認為肇事人，進而接受裁判，此有道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表存卷可佐（見偵卷第47頁），已符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定得減輕其刑。
㈡本件無刑法第59條規定之適用：
被告以其犯後態度良好，尚有母親及姪女要扶養，又因疫情
關係收入不穩定導致先前未能依本院調解筆錄內容履行對告
訴人之賠償，並已有陸續賠償，請求依刑法第59條規定酌減
其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，
在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期
，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素
行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑
酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度
台上字第679號判決要旨參照）。經查，被告所稱上情，係
屬被告之犯後態度及家庭經濟狀況，依上開說明，可為法定
刑內科刑酌定之標準，但不得據為酌量減輕之理由，何況被
告駕車未駛至交岔路口中心處，貿然自道路行人穿越道處左
轉，而發生本案憾事，並造成告訴人受有左脛骨骨折之傷害
，是被告上開犯行之情狀，亦難認有何特別引起一般同情，
即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，當無從依刑
法第59條規定酌減其刑。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85
年度台上字第2446號判決要旨參照）。
四、經查，原審以原判決事實欄所載犯罪事實，認定被告犯刑法
第284條前段之過失傷害罪。又本案被告符合自首之規定，
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，業於原判決理由中論述
明確，且於量刑時審酌被告就本案車禍發生之過失程度、被
害人所受傷勢程度、事故發生後被告自首坦承犯行之態度，
兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況、以保全無業（見偵
卷第25頁）及被告與告訴人成立調解後卻未依約給付等一切
情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，所
為量刑已就刑法第57條規定詳為審酌，尚稱妥適，既未逾越
法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，並無明顯失當或不合
比例原則之處。準此，被告上訴意旨，認原判決量刑過重，
係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應
予駁回。
五、緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因過失偶罹刑典，犯
後坦承過失傷害犯行，又被告雖前未能依本院調解筆錄內容
履行賠償，然其於本院審理期間已給付部分款項，餘款分期
償還，告訴代理人曾偉欣於本院審理時亦表示願意給被告改
過自新機會，同意本院就被告所為給予緩刑宣告等語(見本
院原交簡上卷第80至81頁)，亦有被告提出之匯款明細在卷
可考（見本院原交簡上卷第91頁），堪認被告確具悔意，並
有積極填補犯罪所生之損害，經此次偵審程序及科刑之教訓
後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審對被告宣告
之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定
，宣告被告緩刑3年，並促使被告確實彌補本案所受損害，
認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項
第3款規定，命被告應履行如附件一所示於本院審理程序中
與告訴代理人等所成立之賠償內容，以啟自新。嗣被告如有
違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第
4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙聲請簡易判決處刑，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 劉得為
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：
被告願給付告訴人徐華順新臺幣拾肆萬元，給付方法如下：被告自民國112年1月10日起至114年4月10日止，按月於每月10日前匯款伍仟元至告訴人指定之帳戶（受款金融機構：中華郵政股份有限公司、戶名：徐華順、帳號：00000000000000000號）。如一期不履行，視為全部到期。
附件二：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度壢原交簡字第267號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴祐軒（原名：戴忠傑）
選任辯護人 謝明訓律師（法扶律師）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第28714號），本院判決如下：
主 文
戴祐軒犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時 之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附 件）之記載。
二、核被告戴祐軒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場時在場 ，且當場承認為肇事人，進而接受裁判，此有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見偵卷第47頁），已符合 自首要件，爰依刑法第62條前段規定得減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就本件車禍發生之過失 程度、被害人所受傷勢程度、事故發生後被告自首坦承犯行 之態度，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟狀況、以保全無 業（見偵卷第25頁）及被告與告訴人成立調解後卻未依約給 付等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳建蕙聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
刑事第一庭 法 官 湯奕泠
以上正本證明與原本無誤。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 卓爾潔
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日附件三：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第28714號
被 告 戴忠傑(年籍資料詳卷)
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴忠傑於民國110年1月12日晚間9時38分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市龍潭區東龍路由南往北方向 行駛，行經該路段與新龍路交岔路口欲左轉時，本應注意左轉 彎時，應行至交岔路口中心處左轉，轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未駛至交岔路口中心處，貿然於東龍路行人穿越 道處左轉，適有徐華順騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，沿同路段對向車道直行駛至，兩車閃避不及發生碰撞，致徐華 順受有左脛骨骨折等傷害。戴忠傑於警員前往現場處理時在 場，並當場承認為肇事人。
二、案經徐華順告訴暨桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴忠傑於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人徐華順於警詢時之證述相符，並有國軍桃園總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、 桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政 府警察局龍潭交通分隊酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門資 料4件、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單3件、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片26張、本署 檢察官勘驗筆錄、監視器錄影光碟等件在卷可稽，被告確有 未駛至交岔路口中心處、未讓直行車逕行左轉之情事。次按 ，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款訂有明文 ，被告駕駛汽車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注 意，致與告訴人發生碰撞，並造成告訴人受傷，被告行為自 有過失，且此過失與告訴人所受之傷害結果間具相當因果關
係甚明，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首並 接受裁判，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 檢 察 官 吳建蕙
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日 書 記 官 吳文琳