臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度侵訴字第98號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林沅良
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第33496號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後
，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事 實
一、甲○○為成年人，與代號AE000-A110319之少女（民國92年10 月生，姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）、代號AE000-A110320之少 女（94年4月生，姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女）為桃園市○○區○○ ○街上○○○○社區（社區地址、名稱詳卷）之住戶鄰居。甲○○ 明知Ａ女、Ｂ女均為未滿十八歲之少年，於110年8月11日下午 5時許，以送綠豆湯為由進入渠等二人桃園市○○區○○○街住處 （地址詳卷），見渠等二人獨處家中，竟基於強制猥褻之犯 意，在大門玄關處要求Ａ女讓其擁抱後，強行擁抱Ａ女，再藉 機以嘴巴強行親吻Ａ女嘴唇數秒，並以相同方式強行擁抱Ｂ女 、親吻Ｂ女嘴唇數秒，更藉機以手觸摸Ｂ女之背部、胸部，又 以生殖器磨蹭Ｂ女之下體，而對渠等二人為強制猥褻行為各 一次。嗣經Ａ女、Ｂ女不甘受辱報警處理，始悉上情。二、案經Ａ女、Ｂ女及渠等二人之母親訴由桃園市政府警察局中壢 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告甲○○以外 之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他 不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力 。
二、訊據被告對於上開事實坦承不諱（見98號侵訴卷第82-83頁 、89-90頁），核與證人即告訴人Ａ女、Ｂ女於警詢及偵查中 、證人即告訴人Ａ女之高中同學張○○（姓名年籍詳卷）於偵
查中之證述情節相符（見33496號偵字卷第21-37頁、69-73 頁、113-115頁），並有告訴人Ａ女手繪案發地點之格局圖1 張、案發地點之事後照片1張、被告於110年8月31日在社區 大廳向告訴人Ｂ女道歉之檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（見33 496號偵字卷第47頁、79頁、93頁），足認被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪， 並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑。被告先後對告訴人Ａ女、Ｂ女為強制猥褻之犯行， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告見告訴人Ａ女、Ｂ女獨處家中，為逞一己性慾， 違反渠等二人之意願而對之為猥褻行為，戕害渠等二人之身 心健全，本不宜寬縱，惟念及被告終能坦承犯行，並與告訴 人Ａ女、Ｂ女及渠等二人之母親達成和解並已履行完畢，有本 院111年度附民移調字第1694號調解筆錄、辦理刑事案件電 話查詢紀錄表各1份在卷可憑（見98號侵訴卷第66頁之1-66 頁之2、77頁），尚有悛悔實據，兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段暨於本院審理自述高中畢業之智識程度、目前無業 、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見98號侵訴卷第11頁），其因一時失慮，而誤 罹刑典，且已坦承犯行，非無悔悟之意，況告訴代理人表示 告訴人三人願意給予被告一次自新之機會（見98號侵訴卷第 90頁），本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓 ，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 又為預防被告再犯，本院併依刑法第74條第2項第8款、第93 條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 1項規定（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類 提案第17號之研討結果），諭知緩刑期間付保護管束，並應 接受法治教育課程2場次，期使被告確切明瞭行為所造成之 損害，培養正確法治觀念。另衡審酌被告係一時失慮而犯本 案，且依被告之行為情狀與被害人之關係，本案尚屬偶發性 、手段並非暴力之犯行，況本院已命被告緩刑期間付保護管 束並應接受法治教育課程2場次，認為本案顯無再命被告於 付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第2項各款所定事項之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第112條之1第1項，刑法第11條、第224條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 111 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。