臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第124號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林登楚
選任辯護人 劉德壽律師
李致詠律師
劉逸旋律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院110年度壢交簡字第2
481號中華民國111年1月24日第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：110年度偵字第34490號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭認應改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林登楚汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
林登楚於民國110年2月28日凌晨5時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市龍潭區中正路內側車道由北往南方向行駛，行經龍潭區中正路與中正路161巷交岔路口之行人穿越道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、路面狀況為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適有行人傅邱蘭嬌沿龍潭區中正路上之行人穿越道，由西往東方向欲徒步橫越中正路，林登楚所駕車輛之右前車頭因而不慎碰撞傅邱蘭嬌身體，致傅邱蘭嬌彈飛倒地，並受有後腹膜腔血腫術後、骨盆骨折、左肱骨粉碎性骨折、左脛骨骨折、4～6頸椎滑脫併脊椎狹窄症等傷害，因此造成左肩關節僵硬，可活動角度剩0至30度，左膝關節伸展25度、屈曲115度、可活動角度剩90度、雙下肢肌肉萎縮，需他人從旁照顧生活起居，而達嚴重減損左上肢及雙下肢機能之重傷害。林登楚於肇事後，在未被有偵查職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場並當場承認其為肇事者而接受裁判。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查檢察官、被告林登楚及辯護人於本 院準備程序及審理時，對於本判決下列所引用其他各項被告 以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），就證據能力均 未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（見本院11 1年度交簡上字第124號卷，下稱交簡上字卷，第49頁至第56 頁、第215頁至第228頁）。本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，認上開傳聞證據均具有證據能力。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本件均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地，因駕駛汽車有前揭疏失， 致撞擊在行人穿越道上行走之告訴人傅邱蘭嬌，使告訴人因 而受有上開傷害等情不諱；惟矢口否認有何過失傷害致人重 傷犯行。辯護人則為被告辯護略以：告訴人之傷勢可以藉由 持續的復健改善，本件車禍事故並未造成告訴人達到刑法第 10條第4項定義之重傷程度等語。惟查：
（一）被告於上揭時、地，行經龍潭區中正路與中正路161巷交 岔路口之未設行車管制號誌之行人穿越道時，未注意車前 狀況，且未暫停讓行人先行通過，致其所駕駛之汽車與行 走於行人穿越道上之告訴人發生碰撞，使告訴人因而受有 後腹膜腔血腫術後、骨盆骨折、左肱骨粉碎性骨折、左脛 骨骨折、4～6頸椎滑脫併脊椎狹窄症等傷害，業據被告於 警詢、偵訊及本院準備程序與審理時均坦承不諱(見臺灣 桃園地方檢察署110年度偵字第34490號卷，下稱偵卷，第 11頁、第68頁；交簡上字卷第51頁至第52頁、第223頁至 第225頁，並據告訴人於偵訊時具結後證述明確（見偵卷 第68頁）；且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、道路交通事故現場照片共16張、
公路監理電子閘門之中華電信證號查詢汽車駕駛人及車號 查詢汽車車籍資料、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 110年9月30日、111年3月31日、111年9月22日診斷證明書 共3份附卷可稽（見偵卷第29頁至第33頁、第35頁至第42 頁、第47頁至第49頁；交簡上字卷第59頁至第61頁、第19 1頁），此部分事實應堪認定。
（二）按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第103條第2項、第94條第3項 分別定有明文；被告既考領有合法駕駛執照（見偵卷第47 頁），對於前開規定自應知之甚詳，當應予遵守；而依前 揭道路交通事故調查報告表(一)、現場照片所示，本件交 通事故發生當時天候晴、夜間有照明、路面狀況為乾燥、 無缺陷、無障礙物之柏油路面，視距良好等客觀情形，及 被告於事故發生後，經警以吹氣檢驗其酒精濃度為0.00mg /L，有桃園市政府警察局龍潭交通分隊酒精測定紀錄表在 卷可考（見偵卷第43頁），被告於事故發生當時並無飲酒 ，則依其智識能力及當時意識清楚等情形均無不能注意之 情事；然被告竟於駕車行經龍潭區中正路與中正路161巷 交岔路口之未設行車管制號誌之行人穿越道時，未注意車 前狀況，且未暫停讓行人先行通過，致其所駕駛之汽車與 行走於行人穿越道上之告訴人發生碰撞，使告訴人受有上 開傷害，被告自有過失甚明。
（三）告訴人因本件車禍受有上開傷害，經治療後，仍左肩關節 僵硬，可活動角度剩0至30度，左膝關節伸展25度、屈曲1 15度、可活動角度剩90度、雙下肢肌肉萎縮，需他人從旁 照顧生活起居，而達刑法第10條第4項第4款之重傷害程度 ：
⒈刑法第10條第4項第1至5款之「嚴重減損」，係於94年2月2 日修正時，其第10條第4項關於重傷之規定所增列，使嚴 重減損機能與完全喪失效用之毀敗機能並列，觀其修正之 立法理由，明謂依修正前規定，須至完全喪失，始該當重 傷要件，然如僅減損甚或嚴重減損，並未完全喪失效用者 ，縱有不治或難治，因不符合該要件，仍屬普通傷害，此 與一般社會觀念已有所出入；且機能以外之身體或健康， 倘有重大不治或難治之傷害，依同條項第6款規定則認係 重傷，二者寬嚴不一，殊欠合理；故基於刑法保護人體機 能之考量，並兼顧刑罰體系之平衡，自宜將嚴重減損機能 納入重傷範圍等語。是舉凡對上開各項機能有重大影響，
且不能治療或難以治療之情形，應認均構成重傷，俾與各 該機能以外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之 寬嚴一致，並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰 。而減損是否已達「嚴重減損」之具體程度，暨是否已具 「不能治療或難以治療」之情形，除參酌醫師之專業意見 外，尚應斟酌被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念認 定之。換言之，刑法第10條第4項第1至5款所定「嚴重減 損」之認定，固應參酌專業之醫療機構就傷害程度所為之 鑑定意見，然鑑定機構所憑醫學上之鑑別標準或定義，能 否逕行轉化或等同於刑法上之構成要件，仍應由法院綜合 醫療機構鑑定所得客觀數據之內涵、被害人實際治療回復 狀況及一般社會觀念，加以演繹判斷，以為法律適用上之 依據（最高法院106年度台上字第840號判決意旨參照）。 ⒉告訴人本件交通事故所受之傷害，經本院函詢長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院，該院函覆略以：告訴人於110 年2月28日因車禍多處骨折合併內出血經本院急診轉住院 治療，經診斷為頸椎外傷性滑脫、左肩近端肱骨、左側脛 骨、骨盆骨折、後腹腔出血合併出血性休克、右側胸水等 ，經手術及住院照顧後於3月29日出院；告訴人出院時內 出血已癒合，然骨折部分仍須定期回診追蹤其病況發展； 依告訴人111年3月31日最近乙次於本院骨科回診時之最新 情形評估，其左手骨折部分雖已癒合，然其左上臂肌力及 左膝關節活動度仍有受限（可活動角度為90度；正常膝關 節活動角度為0至130度），另發現其雙下肢肌力萎縮，不 排除係長期臥床所導致等語，有該院111年7月22日長庚院 林字第1110750723號函、111年9月30日長庚院林字第1110 850961號函附卷可稽（見簡上字卷第159頁、第187頁）。 再參諸卷附該院111年9月22日開立之診斷證明書，醫囑記 載略以：病患因上述病因於110年2月28日16時17分至110 年2月28日18時24分至本院急診治療，於110年2月28日接 受腹部急症及相關腹部手術治療並轉入至加護病房治療， 於110年3月2日接受第二次腹部急症及相關腹部手術治療 ，於110年3月6日接受胸腔引流手術治療，於110年3月8日 轉入一般病房，110年3月13日施行骨科脊椎前位椎體切除 骨融合神經減壓手術，110年3月23日施行左肱骨骨折開放 性復位骨折固定手術，110年3月29日出院,出院後需休養1 2個月，休養期間須他人照顧，病患曾於110年4月8日、11 0年5月6日、110年9月30日、111年3月31日至本院門診治 療，目前左肩關節僵硬，可活動角度為0至30度，左膝關 節伸展25度，屈曲115度，可活動角度為90度，雙下肢肌
肉萎縮，需他人從旁照顧生活起居等語（見簡上字卷第19 1頁）。綜合上揭醫療機構函覆之專業意見、告訴人實際 治療回復狀況及一般社會觀念，可知告訴人左肩因關節僵 硬，可活動角度大幅受限，嚴重影響手臂原應具有之抬舉 功能；而告訴人左膝關節可活動角度受限，雙下肢肌肉萎 縮，需他人從旁照顧生活起居等情，足認告訴人因本件車 禍長期臥床，雙下肢肌肉萎縮，需他人從旁照顧生活起居 ，生活無法自理，嚴重影響雙下肢原應具有之行走等功能 。從而本院認告訴人所受傷害已達於一肢以上嚴重減損之 程度，當已構成刑法第10條第4項第4款所定之重傷害。辯 護意旨主張告訴人所受傷害未達重傷害程度云云，尚無可 採。
（四）被告就本件事故之發生應有過失甚明，且告訴人因本件事 故，受有前揭重傷害，業如前述，是被告之過失行為與告 訴人所受之重傷害間，自具有相當之因果關係。綜上所述 ，本件事證已臻明確，被告確有上開過失傷害致人重傷之 犯行，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
（一）論罪：
按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例 第86條第1項關於汽車駕駛人因而致人受傷，依法應負刑 事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷 害罪之基本犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而 成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決 意旨參照）。查被告於本件交通事故發生時，駕車行經行 人穿越道，未依規定禮讓告訴人優先通行，因而撞擊沿行 人穿越道步行之告訴人，致告訴人受有上開重傷害，業據 認定如前。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項、刑法第284條後段之汽車駕駛人行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人致重傷罪。 聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯道路交通管理處罰條例 第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪，容有 誤會，惟本審公訴檢察官已當庭更正此部分起訴法條，本 院並已告知被告變更後之罪名（見交簡上字卷第51頁）， 已足保障被告訴訟防禦權，尚無變更起訴法條之問題。（二）刑之加重及減輕：
⒈被告駕車行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行，撞擊 沿行人穿越道步行之告訴人，因而致告訴人受重傷，應依 道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。 ⒉被告案發後於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前， 向前往現場處理之警員表明其為肇事人並願接受裁判，有 桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷可考（見偵卷第45頁），合 於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ⒊被告之刑同時有加重及減輕之事由，爰依刑法第71條第1項 之規定，先加後減之。
（三）撤銷原判決之理由及科刑：
⒈原審認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法 第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，而犯過失傷害罪，予以論罪科刑，固非無 見，惟告訴人於本件車禍後，因本件車禍造成左肩關節僵 硬，可活動角度剩0至30度，左膝關節伸展25度、屈曲115 度、可活動角度剩90度、雙下肢肌肉萎縮，需他人從旁照 顧生活起居，而達嚴重減損左上肢及雙下肢機能之重傷害 ，是檢察官上訴主張告訴人係因本件車禍造成無法回復之 重傷害，而請求更為適當合法之判決乙節，非無理由，自 應由本院將原判決撤銷予以改判。
⒉爰審酌被告駕車上路，竟未禮讓行走於行人穿越道之告訴 人先行，貿然通過行人穿越道，因而發生本件交通事故， 並致告訴人受有前揭傷勢，過失情節非輕；惟兼衡被告素 行、於警詢時自承高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為 小康、從事服務業（見偵卷第13頁）、告訴人所受傷勢程 度，及被告犯後尚能坦承肇事客觀事實，與告訴人未達成 和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末按，對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及 第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決 上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第45 2條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決 ，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有 明文。本院合議庭認定之犯罪事實，已與檢察官起訴書據以 求處罪刑之事實不符，足認本件已有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第2款、第452條之情形，依前揭規定，自應由本 院合議庭逕依通常程序，自為第一審判決，當事人如不服本 判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上 訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第2款、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊朝森聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 施育傑
法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明燕中 華 民 國 111 年 12 月 2 日附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條後段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。