臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第709號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱柏瑋
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連
偵字第42號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
甲○○（由本院審理中）因認少年童○森拖欠墊付之酒錢新臺幣(下
同)4萬餘元未還，竟居於主謀及指揮地位，夥同乙○○、少年吳○
仁、少年張○宇（原名謝○慶，少年部分均由本院少年法庭審結）
，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由吳○仁於民國108年
10月30日晚間11時許，訛約童○森至桃園市桃園區光華街「OK」
便利商店喝飲料，童○森依約與吳○仁碰面買飲料暨一起步行到附
近土地公廟時，甲○○即駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小客車
搭載乙○○、張○宇於108年10月31日凌晨0時26分許抵達上開土地
公廟（車輛備妥未扣案之棍棒若干支）附近，由乙○○及張○宇下
車徒手將童○森拉住及押入上開車輛，復以乙○○及張○宇坐後座兩
側夾擊中央之童○森，使童○森無法逃離，吳○仁則坐上副駕，甲○
○續驅車前往深夜人跡罕至之桃園市桃園區成功路3段「虎頭山環
保公園」（下稱環保公園）旁，而剝奪童○森之行動自由。嗣渠5
人在環保公園下車，由甲○○與童○森商討債務，然甲○○要求童○森
簽立本票未果，甲○○、乙○○、吳○仁及張○宇遂另共同基於傷害之
犯意聯絡，由甲○○徒手推童○森及將備妥之棍棒自車上取下分給
乙○○、張○宇，授意渠2人傷害童○森，吳○仁則在旁負責拍攝影片
，乙○○及張○宇繼各自以腳踹、持棍棒打之方式毆打童○森，致童
○森受有左肘、左大腿、背部多處挫傷、右手腕及右手挫擦傷等
傷勢，後因巡邏警員到場以過於喧嘩為由驅趕渠5人，甲○○始搭
載童○森等4人離開環保公園並釋放童○森。
理 由
一、證據能力
本判決援引之供述及非供述證據，均係依法取得，並經本院
於審理期日踐行合法之調查，檢察官及被告乙○○迄本院言詞
辯論終結前，皆未爭執證據能力，自得採為判決之基礎。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承其因欠甲○○酒錢而受甲○○指示，與張○宇徒
手將告訴人童○森押入上開車輛，再由甲○○駕駛裝載棍棒之
車輛搭載其、吳○仁、張○宇及告訴人至環保公園商討債務，
後經巡邏警員驅離等情，並坦承其有剝奪告訴人行動自由之
犯行，然矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我不記得我在環
保公園有打告訴人，我只記得張○宇跟告訴人吵架，張○宇拿
棍棒打告訴人，我才上前把張○宇及告訴人分開等語。
㈠被告上開坦承之事實，核與告訴人於警詢、少年法庭及本院
審理時之證述、共犯吳○仁於警詢及少年法庭之供述、本院
審理時之證述、共犯張○宇於本院審理時之證述相符（少連
偵卷7-11、61-63頁、訴卷一80-84頁、訴卷二33-40、41-50
頁），復有敏盛綜合醫院診斷證明書可證（少連偵卷65頁）
，是被告上開坦承之事實，堪認屬實。而被告對剝奪告訴人
行動自由之犯行坦承不諱，該部分犯行已可認定，本件應審
究者為：被告在虎頭山環保公園時，有無與甲○○、吳○仁、
張○宇共同基於傷害之犯意聯絡而傷害告訴人？
㈡查吳○仁於少年法庭時供稱：到環保公園後，張○宇及被告有
與告訴人口角，張○宇及被告有拿棍棒類的東西打告訴人臀
、腰及腿，張○宇是拿像掃把的棍子、被告是拿鋁棒，都是
甲○○從車上拿下來交給他們的等語，且吳○仁於本院審理時
具結之證述與上開供述相同（訴卷一80、83-84頁、訴卷二4
1-46頁）；共犯甲○○於偵查時供承：在環保公園，被告、張
○宇有與告訴人拉扯，告訴人才受傷等語（少年偵卷116-117
頁）；告訴人於本院審理時證稱：我當時在車上時就有看到
棍棒，我記得是甲○○拿下車的，在環保公園時甲○○推我、被
告踹我、張○宇用棍棒打我、吳○仁在旁邊錄影，過程中被告
並沒有叫其他人不要打我等語（訴卷二37-40頁）、告訴人
於少年法庭時證稱：在環保公園時，被告有先踹我，還有扣
著我，並壓住我的頭，有人就拿棍棒打我等語（訴卷一83頁
）；被告於審理時供承：甲○○先推完告訴人，張○宇不知道
與告訴人講了什麼，2人才打起來等語（訴卷○000-000）。
是依吳○仁之證述及甲○○之供述可知，被告於環保公園時確
與告訴人有肢體衝突，又告訴人證述甲○○、被告及張○宇動
手之順序，與被告之供述大致相符，亦與多名共犯之供述或
證述情節部分合致，且告訴人於審理作證前即與被告達成和
解，並於作證結束後當庭請求輕判被告（訴卷二40-41頁）
，故告訴人於審理中之證述，當不致有誇大或構陷被告之情
，應屬可信。
㈢再者，被告係因積欠甲○○債務始參與甲○○向告訴人討債之行
動，衡情被告為減免自身債務或延長清償期限，豈能在討債
行動中全無任何向甲○○示意友好即迫使告訴人還款之舉。是
以，綜合告訴人之證述、共犯之供述及證述、被告之供述暨
被告參與本案之動機及目的，堪認被告於甲○○推告訴人後，
自甲○○手中收取棍棒並接受傷害告訴人之示意後，被告及張
○宇再分以腳踹、棍棒毆打之方式傷害告訴人等情節屬實，
故被告主觀上與甲○○等3人就傷害告訴人乙情，確實具備犯
意聯絡及行為分擔而成立共同傷害罪。
㈣被告固以前詞置辯，惟與告訴人之證述、共犯之供述及證述
、經驗法則均不相符，其所辯核屬卸責之詞。從而，本案事
證明確，被告犯行堪以認定，且所辯均不可採，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，刑法第302條第1項固於108年12月25日修正公布
，惟此次修正僅係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，
將修正前刑法第302條第1項所定罰金刑提高30倍的規定予以
換算並明文化，自無新舊法比較問題，本案應逕適用裁判時
之刑法第302條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
及刑法第277條第1項之傷害罪。又被告就剝奪他人行動自由
及傷害犯行，與甲○○、吳○仁及張○宇有犯意聯絡及行為分擔
，自應論以共同正犯。另被告與張○宇將告訴人押上甲○○所
駕車輛，使告訴人無法自由離去時，剝奪他人行動自由之犯
行已完成，則被告與甲○○等人抵達環保公園再對告訴人為傷
害，已非剝奪告訴人行動自由之部分行為，應係基於另起之
犯意所為（最高法院101年度台上字第3856號判決意旨參照
），故就被告所犯剝奪他人行動自由及傷害之犯行，應予分
論併罰。
㈢審酌被告於案發時甫滿18歲，卻以深夜擄人上車至偏僻郊區
之方式索債，甚至出腳踹告訴人，致告訴人身心受創，是非
觀念十分薄弱，自應非難，倖被告終知悔悟而與告訴人達成
和解賠償完畢，並得告訴人原諒及求情（訴卷二40-41頁）
。再審酌被告高職肄業暨拆除業之智識程度、自陳家境貧寒
及素行等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並定應執 行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收
查甲○○備妥之棍棒若干支未據扣案，且棍棒所有權人或是 否仍存在均屬不明，亦無證據顯示棍棒係違禁物，自無庸宣 告沒收及追徵，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林奕瑋、詹東祐到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 郭書綺
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。