臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第504號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐躍
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 許世賢律師（法扶律師）
被 告 王國全
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
本院公設辯護人廖彥傑
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第30448號、109年度偵字第34070號），本院判決如
下：
主 文
徐躍犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑；又犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二主文欄所示之刑。如附表一所示之貳罪，應執行有期徒刑柒年捌月；如附表二所示之伍罪，應執行有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐躍其餘被訴部分無罪。
王國全無罪。
事 實
徐躍明知甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，且甲基安非他命亦為藥事法所規定之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：一、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一 編號1、2所示之時間、地點，以如附表一編號1、2所示之價 格，分別販賣甲基安非他命予李聿倫，並收取如附表一編號 1、2所示之價金。
二、基於轉讓禁藥即甲基安非他命之犯意，於附表二編號1至5所 示之時間、地點，分別無償轉讓不詳重量（無證據證明轉讓 之淨重超過10公克以上）之甲基安非他命予李聿倫、呂榮福 、潘建宏。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本判決所引用供述證據之證據能力，被告徐躍、辯護人均同 意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、事實欄一部分：
訊據被告徐躍矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱： 我只承認轉讓第二級毒品即禁藥云云。辯護人則為其辯護以 ：附表一編號1、2部分，除了李聿倫之證述外，僅有通訊監 察譯文可作為補強證據，然通訊監察譯文無法證明被告徐躍 有販賣毒品之事實，自不能以李聿倫之證述逕認被告徐躍有 販賣毒品犯行云云。惟查：
㈠、被告徐躍有於附表一編號1、2所示時間、地點，與證人李聿 倫見面，並提供甲基安非他命等情，業據被告徐躍供陳在卷 （見本院卷一第394頁），核與證人李聿倫之證述大致相符 （見109偵30448號卷二第86至87頁），並有附表三、四所示 通訊監察譯文在卷可稽（見109偵34070號卷第305頁、第307 頁），此部分事實，堪以認定。則被告徐躍於附表一編號1 、2所示時間、地點，提供甲基安非他命予李聿倫，究係無 償轉讓，抑或係販賣予李聿倫？經查：
1.附表一編號1部分：
上揭事實，業據被告徐躍於偵查中自白供述：（問：你之前 在偵訊中稱，你在民國109年6月16日晚上8時，在桃園是蘆 竹區南華一街7-11便利商店旁邊，販賣2,500元毒品安非他 命給李聿倫，是否實在?）這個我有，我認罪等語在卷（見1 09偵30448號卷三第114頁），核與證人李聿倫於偵查中具結 證稱：109年6月16日晚上8時，在桃園市蘆竹區南華一街的7 -11便利商店，徐躍賣給我2,500元的安非他命等語（見109 偵30448號卷二第86頁）相符一致，故被告徐躍於109年6月1 6日晚上8時許，販賣價值2,500元之甲基安非他命予證人李 聿倫之事實，應可認定。
2.附表一編號2部分：
上揭事實，業據被告徐躍於警詢、偵查中自白供述：(經提 示附表四所示通訊監察譯文）這是我跟李聿倫的對話，譯文 是交易毒品的内容，當天我在上好自助餐二樓賣給李聿倫2
千元的安非他命，交易時間是109年7月1日晚上10時36分許 等語在卷（見109偵30448號卷三第129至130頁），核與證人 李聿倫於偵查中具結證稱：109年7月1日晚上10時許，在桃 園市○○區○○路0段00號2樓，徐躍賣給我安非他命一公克2,00 0元等語（見109偵30448號卷二第87頁）相符一致，故被告 徐躍於109年7月1日晚上10時36分許，販賣價值2,000元之甲 基安非他命予證人李聿倫之事實，應可認定。
㈡、再者，附表一編號1、2所示被告徐躍販賣第二級毒品予李聿 倫之事實，除據被告徐躍於偵查中自白及證人李聿倫具結證 述在卷外，並有如附表三、四所示被告徐躍與證人李聿倫之 通訊監察譯文在卷足以補強佐證，自堪採為其有罪之證據。㈢、按販賣毒品係重大犯罪行為，非可公然為之，且有其獨特之 販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量，每 次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準 ，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查 緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重 罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非為圖牟利，豈有甘冒 遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。查附表一編號1、2所 示被告徐躍販賣第二級毒品犯行，業經本院認定如上，且被 告徐躍於本院準備程序時供稱：附表一編號1李聿倫有來找 我，我有拿毒品給他，他說先欠著，之後再給我錢等語（見 本院卷一第394頁），顯見被告徐躍並非無償提供甲基安非 他命予證人李聿倫；參以被告徐躍自承其與證人李聿倫無特 別交情（見本院卷二第77頁），依常情研判，必係有利可圖 ，被告徐躍始會鋌而走險供應毒品，是被告徐躍所為附表一 編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，主觀上均有營利之意圖 ，要無疑義。被告徐躍於本院審理時翻異前詞，辯稱其係無 償轉讓甲基安非他命予李聿倫云云，顯係事後卸責之詞，自 無可採。
三、事實欄二部分：
上揭事實欄二所示轉讓禁藥即甲基安非他命之事實，業據被 告徐躍於偵查、本院審理中坦承不諱（見109偵30448號卷二 第7頁、卷三第114至116頁、第130頁、本院卷二第74頁）， 核與證人李聿倫、呂榮福、潘建宏於偵查中證述之情節大致 相符（見109偵30448號卷二第87頁、第119至120頁、第158 至159頁），並有通訊監察譯文在卷可稽（見109偵34070號 卷第309頁、第311頁、第313至314頁、第317至318頁），足 認被告徐躍上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。
四、綜上所述，本件事證明確，被告徐躍上開犯行，洵堪認定， 均應依法論科。
五、論罪科刑之理由：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告徐躍為附表一所示行為後，毒品 危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正公布，並於同 年7月15日生效施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項 規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修 正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒 刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金 」，經比較新舊法，修正後毒品危害防制條例第4條第2項所 規定刑度較修正前規定為高，顯未有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告徐躍行為時即修正前毒品危 害防制條例第4條第2項規定。
㈡、甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥， 而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文 。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其 轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競 合，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品 危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重 ，且本案並無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重其 刑至二分之一之特別規定之適用，是被告徐躍就附表二所示 各次犯行，依法條競合「重法優於輕法」之法理，應優先適 用藥事法第83條第1項規定論處。
㈢、核被告徐躍就附表一編號1、2所為，均係犯修正前毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二編號1 至5所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。公訴意 旨認被告徐躍就附表二編號1至5所為，係犯毒品危害防制條 例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，容有未洽，惟因基本社 會事實同一，且經本院當庭告知可能涉犯上開罪名（見本院 卷一第126頁、卷二第34頁），爰依法變更起訴法條。㈣、被告徐躍各次販賣或轉讓前持有甲基安非他命之低度行為， 分別為各次販賣或轉讓甲基安非他命之高度行為所吸收，均 不另論罪。
㈤、被告徐躍所犯販賣第二級毒品2次、轉讓禁藥5次之行為，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥、公訴意旨固認被告徐躍本件犯行應論以累犯，惟除提出被告
徐躍前案紀錄表外，並未具體說明被告徐躍有何特別惡性或 對刑罰反應力薄弱之情形，參以最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨，應認檢察官未就被告徐躍應 依累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，本院僅將被告徐 躍之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，不依累犯規定加重其刑。
㈦、減輕事由：
1.按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法 庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告徐躍於 偵查及本院審理中均自白附表二所示犯行，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
2.辯護人雖主張被告徐躍販賣第二級毒品犯行，應有刑法第59 條之適用云云，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷； 所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足 以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫 恕之情形而言，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排 除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯 罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減。查被告徐躍有販 賣毒品及多次施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，其明知毒品對於人體健康戕害甚深，仍販賣 甲基安非他命予他人，造成毒品之散播，對社會危害非輕， 客觀上顯不足以引起一般人同情，且於本院審理中翻異前詞 ，否認販賣第二級毒品犯行，難認誠心悔過，又依卷存事證 ，亦無證據證明被告徐躍有何客觀上特殊原因或環境致需販 賣毒品，其犯罪之情狀，實難謂有情輕法重而顯可憫恕之情 ，自無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護人此部分主張， 自無可採。
㈧、爰審酌被告徐躍明知毒品對人體身心健康之危害性，不思努 力進取獲取所需，無視政府禁令，為圖一己私利販賣毒品予 他人，並轉讓毒品予他人，助長吸食毒品之氾濫，輕則戕害
施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，對社會秩序潛藏之 危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為實屬不該，且犯 後否認附表一所示犯行，坦承附表二所示犯行，兼衡其犯罪 動機、目的、手段、素行、販賣或轉讓毒品之數量、警詢中 自承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪所得利 益等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並斟酌其所犯 罪質、行為次數、販賣毒品之犯罪時間介於109年6月至7月 間、轉讓毒品之犯罪時間介於109年6月至9月間，罪責重複 評價之程度較高等情，就被告徐躍所犯附表一編號1、2所示 2罪、附表二編號1至5所示5罪，均為整體非難評價，定其應 執行之刑如主文所示。至於被告徐躍所犯之附表二編號1至5 所示轉讓禁藥罪，屬得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第 1項但書第3款、第4款規定，與附表一編號1、2所示不得易 科罰金、不得易服社會勞動之罪，不併合處罰，故於判決時 不併予定刑。
六、沒收部分：
㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表五所示之手機係被告徐躍所有，供其為本件犯行所用之 物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，證人李聿倫於本院審理時證稱其未積欠 被告徐躍款項等語（見本院卷二第44頁），是被告徐躍就附 表一各次犯行之犯罪所得共4,500元，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、其餘扣案如附表六所示之物，因無證據證明與本案有關，不 予宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告徐躍、王國全均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於109年9月15日晚上11時 許，在桃園市○○區○○路0段00號2樓，共同販賣2,000元甲基 安非他命1包予李聿倫（即起訴書附表一編號4）。因認被告 徐躍、王國全就此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟 法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立 ，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認 定。購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為該人有罪 判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。
三、本件公訴意旨認被告2人涉犯此部分販賣第二級毒品罪嫌， 無非係以被告2人供述、證人李聿倫之證述、本院核發之搜 索票、檢察官核發之拘票等為其主要論據。
四、訊據被告2人堅決否認有於上開時、地販賣第二級毒品予李 聿倫之犯行，被告徐躍辯稱：我只承認轉讓第二級毒品即禁 藥等語；辯護人則為其辯護以：李聿倫證稱109年9月15日是 他自己去拿毒品，沒有看到徐躍，109年9月19日他是去跟王 國全買毒品，也是王國全拿毒品給他，跟被告徐躍無關等語 ；被告王國全辯稱：109年9月15日李聿倫沒有來找我，109 年9月19日李聿倫有到自助餐店2樓找我，跟我要毒品，我沒 有要給他，他就擅自拿我的毒品跑掉了等語；辯護人則為其 辯護以：本件僅有購毒者李聿倫之單一證述，無其他補強證 據，且李聿倫之證述顯有瑕疵，無法採信等語。經查：㈠、證人李聿倫於警詢中證稱：我於109年9月15日晚上11時許， 在桃園市○○區○○路0段00號2樓，以2,000元向王國全購買安 非他命1包，但是因為我身上錢不夠，賒帳等語（見109偵30 448號卷一第204頁）；於109年9月24日偵查中證稱：109年9 月19日晚上11時許，王國全拿2,000元安非他命給我，王國 全說等月初記得把錢給他，這一次是王國全直接跟我說收錢 的事情等語（見109偵30448號卷二第88頁）；於109年12月2 日偵查中證稱：109年9月15日、19日我都有拿毒品，其中一 天我自己去拿毒品，當天徐躍不在場。另外一天，徐躍有在 場，毒品是王國全拿給我的等語（見109偵30448號卷三第85 頁），觀諸證人李聿倫警詢、偵查中之證述，其於109年9月 15日、109年9月19日均有至桃園市○○區○○路0段00號2樓拿毒 品，其中一天是自己去拿毒品，另外一天是王國全交付其毒 品，然其對於王國全交付其毒品之時間究係109年9月15日晚
上11時許，抑或109年9月19日晚上11時許，前後證述顯有不 一，已有瑕疵。
㈡、證人李聿倫復於本院審理時證稱：（問：在你的印象中，你1 09年9月19日也有去桃園市○○區○○路0段00號嗎？）我沒有印 象；（問：我方才跟你說的9月19日發生的事情，你有無印 象你當天的價格是跟王國全談的？還是跟徐躍談的？還是怎 麼樣達成協議的？）這兩個人，假設誰拿給我，我一定問他 價格，我都是問拿給我的那個人價格；（問：你方才稱109 年9月19日時你有跟王國全購買毒品，時間點到底是在9月19 日還是9月15日？）我現在不記得了；（問：你現在講的是9 月19日你有跟王國全買毒品，可是起訴書上寫的日期是9月1 5日，所以我想跟你確認日期？）現在問我，我不記得是什 麼時候了，當時說怎樣就是怎樣；（問：你所說的109年9月 19日到底是跟誰買毒品？）我不記得了；（問：你是否還記 得是哪一天是你自己把毒品拿走？）我不記得；（問：你於 警詢時稱109年9月15日有跟王國全拿毒品的這件事情，但你 於偵訊時是稱109年9月19日？）可能就是有一天晚上，但我 不確定是15日還是19日；有一天我確定是我跟王國全拿的， 到底是15日還是19日拿的，王國全拿給我那天假如是19日的 話，15日我就沒有印象等語（見本院卷二第40至41頁、第45 至46頁、第49頁、第51至52頁），是證人李聿倫於本院審理 中業已證稱其無法確認係於109年9月15日晚上11時許，或10 9年9月19日晚上11時許向被告王國全拿毒品，且卷內亦無證 人李聿倫有於109年9月15日晚上與被告徐躍、王國全聯繫之 補強證據，則被告徐躍、王國全是否有於109年9月15日晚上 11時許，在桃園市○○區○○路0段00號2樓販賣2,000元甲基安 非他命予證人李聿倫，已非無疑。
㈢、被告徐躍固曾於警詢、偵查中供稱：109年9月15日晚上11時 許，我有販賣安非他命給李聿倫，我是拿一包安非他命給王 國全轉交給李聿倫，之後由王國全交付2,000元給我等語（ 見109偵30448號卷三第125頁、第130至131頁）、被告王國 全固曾於偵查中供稱：109年9月15日晚上11時，徐躍叫我拿 安非他命給李聿倫；因為李聿倫身上沒有錢，要我先幫他墊 錢，所以我幫他代墊2,000元給徐躍等語（見109偵30448號 卷二第14頁、卷三第141頁），然被告2人於本院審理中均已 翻異前詞，且證人李聿倫之證述亦有前述瑕疵可指，卷內復 無其他補強證據，自難僅憑被告2人上開自白，遽認其等有 於109年9月15日晚上11時許，販賣2,000元甲基安非他命予 證人李聿倫。
㈣、檢察官固於本院審理時更正交易時間為109年9月15日至19日
間某晚云云（見本院卷二第57頁）。惟按法院不得就未經起 訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又犯罪是否 已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2項第2款規 定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內 容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、 地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本 社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪， 不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外 ，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為 防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書犯罪事 實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關 事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之 明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實 。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以 更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之 犯罪事實於不顧。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」 之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑 卷內證據有顯著不符等情形而言。至於檢察官與法院斟酌卷 內事證，而為不同之認定者，核屬所為判斷正確與否之事項 ，應不在其列。故法院應依據起訴之「犯罪事實」重要具體 內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」， 及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，始得依據調查所 得之證據綜合判斷以認定犯罪事實；倘已影響起訴犯罪事實 同一性之認定及被告防禦權之行使，仍自行認定犯罪事實逕 予審判，即係就未經起訴之犯罪審判，且等同於就起訴之犯 罪事實未予判決，而併有已受請求之事項未予判決及未受請 求之事項予以判決之違法。就涉犯毒品案件而言，所起訴之 毒品交付行為，如於其所指之事件即其時間、地點、對象、 數量、價額等仍屬同一者，無論審理結果認定為販賣毒品， 或轉讓毒品，或合資購買幫助施用毒品，均無礙事實同一性 。然如被告係經查獲涉嫌多次販賣（交付）毒品之犯行，而 其各次犯行時間甚為接近，被告、證人之供證甚至有含混不 一之情形，檢察官擇其中事證較為明確之犯行提起公訴，則 起訴書犯罪事實欄所載之犯罪時間、地點即具有特定起訴犯 罪事實之效力（最高法院108年度台上字第2882號判決意指 參照）。查起訴書業已特定被告徐躍、王國全販賣2,000元 甲基安非他命予證人李聿倫之時間係109年9月15日晚上11時 許，且證人李聿倫亦曾於警詢中證稱其係於109年9月15日晚 上11時許，以2,000元向被告王國全購買安非他命1包等語（ 見109偵30448號卷一第204頁），顯見起訴書犯罪事實欄之
記載，並無明顯錯誤，揆諸前揭說明，本院自不得逕以更正 方式，就未經起訴之犯罪事實為裁判。
五、綜上所述，證人李聿倫之證詞非無瑕疵所指，復無其他補強 證據足以擔保其證詞之真實性，公訴人提出之其他證據，亦 不足以證明被告2人有於109年9月15日晚上11時許販賣甲基 安非他命予證人李聿倫之事實，揆諸前開說明，自無法僅憑 證人李聿倫之單一指述，即認被告2人有販賣甲基安非他命 之犯行。因公訴人所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成 被告此部分犯行有罪之確信，基於無罪推定原則，自應就被 告2人被訴此部分犯行為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官黃翎樵、謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 刑事第九庭審判長法 官 陳品潔
法 官 謝承益
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 賴葵樺中 華 民 國 111 年 12 月 9 日附錄本件論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 購毒者 聯繫電話 交易時間 交易地點 毒品種類及價格（新臺幣） 主文 備註 1 李聿倫 0000000000 109年6月16日晚上8時 桃園市蘆竹區南華一街7-11超商旁 販賣甲基安非他命1包，價格2,500元 徐躍販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。 起訴書附表一編號1 2 李聿倫 0000000000 109年7月1晚上10時36分許 桃園市○○區○○路○段00號2樓(上好自助餐) 販賣甲基安非他命1包，價格2,000元 徐躍販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。 起訴書附表一編號2 附表二：
編號 轉讓對象 轉讓時間 轉讓地點 轉讓毒品種類及數量 主文 備註 1 李聿倫 109年7月29日上午8時20分許 桃園市○○區○○路○段00號2樓 甲基安非他命、重量不詳 徐躍轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。 起訴書附表一編號3 2 呂榮福 109年6月16日上午7時27分許 桃園市○○區○○路0巷000弄00號(呂榮福家中) 甲基安非他命、重量不詳 徐躍轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。 起訴書附表一編號5 3 呂榮福 109年6月28日上午9時53分許 桃園市○○區○○路0巷000弄00號(呂榮福家中) 甲基安非他命、重量不詳 徐躍轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。 起訴書附表一編號6 4 潘建宏 109年6月28日晚上6時32分 桃園市○○區○○路○段00號2樓 甲基安非他命、重量不詳 徐躍轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。 起訴書附表一編號7 5 潘建宏 109年9月初晚上11時 桃園市○○區○○路○段00號2樓 甲基安非他命、重量不詳 徐躍轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。 起訴書附表一編號8 附表三：附表一編號1通訊監察譯文
通話時間及對象 通訊監察譯文內容 卷頁 109年6月16日晚上7時20分21秒 A：被告徐躍 &ZZZZ; &ZZZZ;0000000000 B：李聿倫 &ZZZZ; &ZZZZ;0000000000 B：喂 A：那個…南華一銜啦 B：你住的地方哦…我先過去問仔仔他們在哪裡…去最近的地方 A：就在中間而已丫…南華一街中間丫 B：好…我先這樣…掰掰 A：嗯 109 偵34070號卷第305頁 109年6月16日晚上7時51分25秒 A：被告徐躍 &ZZZZ; &ZZZZ;0000000000 B：李聿倫 &ZZZZ; &ZZZZ;0000000000 A：喂 B：那裡是不是有一間7-11在樓下 A：對丫…有一個7-11丫 B：好…我到那邊了 A：還要過來丫 B：靠近萊爾富哦 A：不是啦…就中間丫 B：就中間那邊哦…好 A：對啦 B：等一下到那邊再打給你 同上 附表四：附表一編號2通訊監察譯文
通話時間及對象 通訊監察譯文內容 卷頁 109年7月1日晚上10時36分45秒 A：被告徐躍 &ZZZZ; &ZZZZ;0000000000 B：李聿倫 &ZZZZ; &ZZZZ;0000000000 A：喂 B：徐董…你在二樓嗎 A：誰 B：你在二樓嗎 A：有阿 B：可以幫我開一下門嗎 A：嗯 B：謝謝 109 偵34070號卷第307頁、第455頁 附表五：
編號 扣押物品名稱 數量 1 三星手機（含0000000000門號之SIM卡1 張） 1 支 附表六：
編號 扣押物品名稱 數量 1 安非他命 3包 2 夾鏈袋 1批 3 吸食器 1個 4 IPHONE手機 1支 5 舌下錠 3錠 6 電子磅秤 1個 7 安非他命 3包 8 安非他命 1包 9 吸食器 1組