臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1107號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黎宥夆
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第266
31號、109年度偵字第34104號），本院判決如下：
主 文
黎宥夆犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
黎宥夆於民國107年2月間，在桃園市○○區○○○○00○0號「歡之林」汽車旅館內，經由吳文瀚（本院另行審理中）介紹而加入吳文瀚所屬之詐騙集團，擔任車手，負責提領被害人遭詐騙所匯入人頭帳戶中之款項，並收取提領款項3%作為報酬，而與吳文瀚及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團某成員於107年4月10日上午某時，喬裝為警員撥打電話予姜瑞香（涉犯詐欺取財罪嫌，業經桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分），佯稱姜瑞香涉及擄人勒贖案件，須將其名下帳戶之存摺及金融卡交由金管會控管，姜瑞香乃將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存摺、提款卡及提款密碼置於公文封內，依指示置於桃園市○○區○○○街00號前某機車車籃上，嗣由詐騙集團某成員前往拿取後，即於107年4月30日9時許，喬裝為臺灣臺北地方檢察署主任檢察官撥打電話予夏居富，佯稱夏居富涉及詐騙案件須匯款配合調查云云，致夏居富陷於錯誤，依指示分別於107年5月9日15時許匯入新臺幣（下同）45萬元至姜瑞香上開臺銀帳戶、於同日15時11分許匯入45萬元至姜瑞香上開郵局帳戶，詐騙集團某成員再聯繫姜瑞香將夏居富匯入郵局帳戶之45萬元轉匯至姜瑞香之臺銀帳戶中，嗣吳文瀚交付姜瑞香上開臺銀帳戶提款卡予黎宥夆，黎宥夆即於如附表所示之時、地，以插入提款卡並輸入密碼之不正方法，使該提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認係姜瑞香本人或出於其自由意願之授權提款，接續提領夏居富遭詐騙所匯入之現金
共45萬元，並從中抽取3%即1萬3,500元作為報酬後，將剩餘款項43萬6,500元交付予吳文瀚，由吳文瀚再轉交詐騙集團成員，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。
理 由
壹、程序方面：
一、供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人 或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至 第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查本判決所引用之被告黎宥夆以外之人於審判外之陳 述，被告於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。
二、非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實之理由及依據：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見桃園地檢107年度他 字卷第14至19反面頁、第179至180頁、第216至217頁、高雄 市政府警察局偵查卷第6頁、本院審訴字卷第126至127頁、 本院訴字卷第116至119頁、第195頁、第202頁），核與證人 姜瑞香、夏居富於警詢及偵訊中證述相符，復有桃園市警察 局楊梅分局偵查報告、被告手部特徵照片、被告與綽號「吳 瀚瀚」、「哥」、「財源廣進」之人於通訊軟體對話截圖、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺灣銀行龍潭分行107年5 月25日龍潭營密字第10700016811號函暨交易明細表、郵政 存簿儲金簿封面暨內頁影本、臺灣土地銀行匯款申請書、臺 灣臺北地方法院檢察署刑事傳票資料、臺灣土地銀行活期儲 蓄存款存摺封面暨內頁影本、監視器畫面翻拍照片、姜瑞香 郵局帳戶之交易明細表、姜瑞香臺銀帳戶之交易明細資料、 郵政跨行匯款申請書（見桃園地檢107年度他字卷第5頁、第
21至28頁、第52至53反面頁、第54至56頁、第59至66頁、第 69至72頁、第77至78頁、第80至85頁、第120反面頁、第128 反面頁、第131至138頁、第162反面頁至163頁、高雄市政府 警察局偵查卷第10頁、本院訴字卷第141頁）在卷可參，足 證被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。是本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所 得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不 法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定 犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在 狀態予以變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、 共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。行為人如 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆 已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行 為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。故被告將 其犯罪取得之財物交予其他共犯，仍使司法機關難以溯源追 查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，難謂非製造金流 斷點，仍屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，此有最高法 院108年度台上字第3993號判決意旨可資參照。經查，被告 於本案領取款項將3%作為自己報酬，其餘款項交付予吳文瀚 ，並由吳文瀚交付予詐騙集團成員等情，業經認定如上，已 使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持 有者，實已製造金流斷點，屬洗錢防制法之洗錢行為，自應 有洗錢防制法第14條第1項之適用。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。
㈢、公訴意旨認被告之上開犯行係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第3 39條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 ，雖未援引洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，容有未洽， 然此與已起訴之加重詐欺取財罪間具有想像競合之裁判上一 罪關係，自應為起訴效力所及，且經本院當庭諭知被告亦可 能涉犯洗錢防制法第14條第1項罪名，並給予其答辯機會，
足認對被告之防禦權不生影響，本院自得併予審理；又公訴 意旨認被告僅於107年5月14日至同年月16日自姜瑞香之臺銀 帳戶中提領15萬元，惟被告於107年5月11日至同年月16日所 提領之金額共為45萬元，業經本院依卷內事證認定如上，而 被告所提領之金額雖致犯罪事實擴張，然此部分與公訴意旨 論罪之犯行具有實質上一罪關係（參下述㈤），本院亦得併 予審理。
㈣、被告雖未親自施以詐騙手法訛詐被害人夏居富，惟其與吳文 瀚及其他詐騙集團成員等人，係在共同犯罪意思之聯絡下相 互分工，並參與前揭犯行，自應就共同正犯間實行犯罪之行 為共同負責。是被告、吳文瀚與本案其他詐騙集團成員間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤、被告、吳文瀚及其所屬詐欺集團成員基於同一詐欺取財及洗 錢之目的詐騙被害人夏居富，致被害人夏居富分次匯款後， 吳文瀚又指示被告持卡於附表之時、地多次提領被害人夏居 富之詐騙款項，應認係基於詐騙同一被害人交付款項之單一 目的，於密切接近之時間地點實行、侵害同一法益，所為各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。㈥、被告以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪。
㈦、刑之減輕：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。查被告於本院審理時坦承洗錢之犯行，合 於洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後，
既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減 刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，附此敘明。
㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金 錢，竟貪圖不法利益，而加入本案詐欺集團擔任車手工作， 危害社會秩序，惟考慮被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及考 量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度，並兼衡被告自 述國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持及其犯罪動機、 目的、參與犯罪之分工程度及被害人所受損失等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
三、沒收：
被告於審理中供承報酬為領款金額之3%等語（見本院訴字卷 第117頁），而被告於本案提領款項為45萬元，堪認被告因 本案所獲之犯罪所得應為1萬3,500元，該犯罪所得未扣案， 惟仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
貳、不另為免訴諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告於107年2月間，加入吳文瀚所屬之3人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，於組織內擔任車手工作，涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌云云。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又按行為人以一參與詐欺犯罪組織， 並分工加重詐欺取財行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重 詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度 評價之疑，實與人民法律感情不相契合。加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以行為人主觀犯意 （單一、概括或分別起意）、被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益， 應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個 犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼 續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行 為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與
犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯 加重詐欺罪從一重論處之餘地；是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合，此有最高法院109年度 台上字第3945號、111年度台上字第968號判決可資參酌。三、經查，被告於107年2月間開始參與吳文瀚所屬之詐騙集團， 其於107年3月19日所犯加重詐欺及組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪犯行，業經臺灣花蓮地方法院於1 07年11月19日以107年度訴字第280號，認係想像競合犯從一 重論以加重詐欺罪為有罪判決，並於107年12月24日確定在 案，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書附卷 可考，被告前案被訴部分當為其參與該犯罪組織之「首次」 犯行，則檢察官就本案被告加重詐欺罪及與此具有裁判上一 罪關係之被告參與犯罪組織罪犯行再提起公訴，即有就同一 事件再為刑事追訴或處罰之虞，此部分原應諭知免訴，惟因 該部分與本院前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，此部分 爰不另為免訴之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官劉倍、吳佳美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 鄭朝光
法 官 郭書綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠晏 中 華 民 國 111 年 12 月 5 日附表：
編號 提領時間 提領地點 提領款項 一 107年5月11日7時16分 桃園市○○區○○路000號臺灣銀行龍潭分行自動櫃員機 10萬元 二 107年5月11日7時17分 桃園市○○區○○路000號臺灣銀行龍潭分行自動櫃員機 5萬元 三 107年5月14日16時2分 桃園市○○區○○路000號臺灣銀行龍潭分行自動櫃員機 6萬元 四 107年5月14日16時3分 桃園市○○區○○路000號臺灣銀行龍潭分行自動櫃員機 6萬元 五 107年5月14日16時12分 桃園市○○區○○○路0號統一禾臣門市 2萬元 六 107年5月14日16時13分 桃園市○○區○○○路0號統一禾臣門市 1萬元 七 107年5月16日8時29分 桃園市龍潭區某自動櫃員機 10萬元 八 107年5月16日8時30分 桃園市龍潭區某自動櫃員機 5萬元
附錄本案論罪法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。