臺灣新竹地方法院民事判決
111年度重訴字第205號
原 告 鄭采瀅
訴訟代理人 洪大明律師
複代理人 吳昀臻律師
被 告 蘇美珠
訴訟代理人 林君鴻律師
林育瑄律師
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國111年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國104年2月11日起陸續向原告借貸 如附表所示之款項，迄至同年10月27日止，合計借款金額新 臺幣637萬5400元（下稱系爭借款），均係由原告申設之第 一銀行關西分行00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳 戶）匯至被告申設之華南銀行新豐分行000000000000號帳戶 （下稱系爭華南銀行帳戶）。嗣被告為處理還款事宜，開立 發票日104年9月12日、面額150萬元之本票（下稱系爭本票 ）及空白支票各1紙交付原告；原告雖於110年2月間執上開 本票請求被告給付票款，惟因罹於時效而為本院110年度簡 上字第122號判決原告敗訴確定。原告已於111年9月6日以存 證信函對被告催告返還系爭借款，然被告迄今仍未清償，爰 依民法第478條之借貸法律關係，訴請被告返還系爭借款及 遲延利息；倘若被告否認有借貸關係存在，則原告另依民法 第179條規定，請求被告返還不當得利等語。並聲明：被告 應給付原告637萬5400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告之系爭華南帳戶於申設後即交給訴外人即被 告之配偶邱元斌使用，包括存摺、提款卡、印章、支票均由 邱元斌保管，被告本人從未使用，否認原證4所示支票之形 式上真正，其上被告印章為原告所蓋，非被告印章。原告為 邱元斌之外遇對象，經營六合彩組頭，被告未曾見過原告， 且殊難想像元配會向小三借貸。原告雖於111年9月6日發函 催告，但為何係在兩造前案訴訟二審敗訴後為之？令人啟疑
。又被告當時尚有存款，無向原告借款之需要，亦不知是否 為邱元斌所借，況原告與邱元斌基於男女朋友關係之金錢餽 贈，亦屬可能；縱使原告與邱元斌間有消費借貸關係，亦與 被告無關，故原告主張兩造間有消費借貸關係，應就消費借 貸之構成要件負舉證責任，單純銀行之匯款，尚不足證明有 成立消費借貸之合意等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
原告主張被告向其借款637萬5400元，經其催告後，被告仍 未返還系爭借款，爰依法請求被告返還637萬5400元等情， 惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠原告依消費借貸之法律關係請求被告返還637萬5400元部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再按 消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。準此，原告主張 被告向其借款，並經其陸續交付如附表所示系爭借款，故兩 造間就系爭借款已成立消費借貸關係之事實，既為被告所否 認，揆諸前揭說明，原告自應就兩造間具有消費借貸之合意 及金錢交付等節負舉證之責任。
⒉原告主張兩造間有消費借貸關係存在，原告自104年2月11日 起至同年10月27日止，陸續由其系爭第一銀行帳戶匯款至被 告之系爭華南銀行帳戶如附表所示之款項，而原告已於111 年9月6日催告還款等情，固提出系爭第一銀行帳戶存摺存款 客戶歷史交易明細表、系爭本票、被告為發票人但未載金額 之空白支票、本院110年度竹北簡字第207號、110年度簡上 字第122號判決、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為
證（見本院卷第19至83頁）。然觀之上開交易明細表，僅足 以證明系爭借款交付之事實，尚無法證明就系爭借貸有意思 互相表示合致之情形。至於原告主張其所提出系爭本票及空 白支票可證兩造確有借貸關係存在乙節，被告固不否認系爭 本票形式上之真正，惟辯稱係因原告向其表示邱元斌欠錢， 且邱元斌債信不佳，所以找被告簽立系爭本票，認為應係邱 元斌與原告成立借貸關係等語，經查，系爭本票之票面金額 為150萬元，與系爭借款金額或簽立系爭本票之時即104年9 月12日所累積之款項均不一致，金額相差甚遙，況且該150 萬元是否即為系爭借款之一部，亦不得而知，是原告執此主 張兩造就系爭借款有借貸合意，難謂可採；又兩造素不相識 ，幾未曾謀面，為被告所陳，卻能在8個半月期間頻繁借貸 達42次（均非同日），而未簽定其他任何書據為憑，亦顯與 一般消費借貸之常情有違，故被告是否即為系爭借款之借款 人，及系爭本票是否因系爭借款而簽發，均屬有疑，遑論據 此認定兩造有借貸之意思表示合致情形。再就空白支票而言 ，被告否認發票人印章為其所蓋用及所有，亦未授權原告自 行補充完成該本票之應記載事項，而被告既未能舉證證明印 章之真正或經被告授權補充本票之應記載事項，則此空白本 票，依票據法第11條第1項之規定，應屬無效，自亦無從以 之推斷被告有與原告達成借貸之意思合致。此外，原告復未 能舉出任何借據或書面契約為佐；衡以交付金錢之原因多端 ，究係基於借款之返還、委任契約、贈與契約、無因管理或 代理等法律關係，莫衷一致，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在， 故難逕以系爭借款交付之事實，即認兩造存在借貸關係。 ⒊綜上，原告上開舉證均無足證明兩造間就系爭637萬5400元元 借款存在借貸契約，故原告依消費借貸之法律關係，請求被 告返還系爭借款，洵屬無據。
㈡原告依民法第179條規定請求被告返還637萬5400元部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方 係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係 因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付 之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證 證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009 號裁判意旨參照）。又基於給付而受利益之給付型不當得利 ，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨
變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任 分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告 ，舉證證明其給付欠缺給付目的；如受領給付之原因不明， 其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證 責任分配之原則（最高法院107年度台上字第440號、第1007 號裁判意旨參照）。原告主張倘若兩造間不存在消費借貸關 係，則依不當得利之法律關係請求被告返還637萬5400元等 情，核屬給付型不當得利，揆諸上開說明，自應由原告就其 給付欠缺目的一事負舉證責任。
⒉經查，原告所舉上開存摺存款客戶歷史交易明細表證據資料 ，至多僅足證明原告有交付合計637萬5400元款項予被告之 事實，惟金錢交付原因甚多，本不只借貸一節，猶難僅以兩 造間不成立借貸契約即認原告之給付欠缺給付目的，而原告 復未提出其他積極證據為憑，則其就上開給付係無法律上原 因，難認已盡舉證之責任，是原告之主張，應非可採。從而 ，原告依民法第179條規定請求被上訴人返還該款項，亦屬 無據。
四、綜上所述，原告依民法第478條、第179條之規定，請求被告 給付637萬5400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告另聲請調閱系爭華南銀行帳戶之往 來交易明細及相關匯款、領款水單，欲證明系爭華南銀行帳 戶非由被告實際使用之事，然本件原告不能證明被告之行為 構成其據以請求規定之要件，既如前述，自已無調查之必要 。至兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 林琬茹
附表：（金額單位：新臺幣）