臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第980號
原 告 陳建瑋
被 告 林天基（即曾素娥之繼承人）
林秉禮
上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年12月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告林天基應於繼承被繼承人曾素娥之遺產範圍內，與被告 林秉禮連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一一年十 一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告林天基於繼承被繼承人曾素娥遺產範圍內， 與被告林秉禮連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告供擔保新臺幣參拾肆萬元後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假 執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被繼承人曾素娥（下稱曾素娥，民國110年7月15日歿）於107 年12月7日以投資需款為由，向訴外人廖龐凱（下稱廖龐凱 ）借款新臺幣（下同）1,300,000元，約定於107年12月31日 前清償，並由曾素娥之配偶即被告林秉禮擔任連帶保證人， 廖龐凱隨即交付現金1,000,000元（下稱款項甲）予曾素娥 ，而其餘未交付之300,000元（下稱款項乙）則為廖龐凱之 利潤，有如【附件】所示之借據一紙可證（卷第13頁）。㈡、詎曾素娥逾期未清償上開1,300,000元借款債務（即款項甲及 款項乙），經廖龐凱屢次催討，均置之不理，廖龐凱遂於10 9年11月4日經本院以109年度司促字第10039號對曾素娥發支 付命令，上開支付命令已於109年12月4日確定，有上開支付 命令、確定證明書可憑（卷第15-17頁）。其後，廖龐凱於1 11年9月1日將其對曾素娥之上開1,300,000元借款返還請求 權讓與原告，並以新竹英明街郵局413號存證信函（下稱系 爭存證信函）通知曾素娥及被告林秉禮，系爭存證信函均於 111年9月12日由曾素娥之子即被告林天基收受，有債權讓與 契約書、系爭存證信函、回執足憑（卷第19-25頁）。原告 於受讓上開債權後，方知悉曾素娥已於110年7月15日死亡，
則被告林天基為曾素娥之繼承人且未拋棄繼承，自應於繼承 曾素娥之遺產範圍內，與被告林秉禮連帶清償上開1,300,00 0元。
㈢、爰依消費借貸、債權讓與、連帶保證以及繼承之法律關係提 起本件訴訟。並聲明：⑴被告林天基應於繼承曾素娥之遺產 範圍內，與被告林秉禮連帶給付原告1,300,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：
㈠、不爭執曾素娥於107年12月7日向廖龐凱借款，並由廖龐凱以 現金交付款項甲予曾素娥，迄今尚未清償款項甲；款項乙為 預扣利息，並未交付曾素娥；曾素娥於110年7月15日死亡， 被告林天基為曾素娥唯一繼承人（卷第49-53、59-63、68-6 9、93頁）。
㈡、否認被告林秉禮為連帶保證人。被告林秉禮係於借據上書寫 「連帶証明人林秉禮」，意指被告林秉禮見證曾素娥向廖龐 凱借款，非指被告林秉禮為連帶保證人，是以原告受讓廖龐 凱對曾素娥之借款返還請求權後自不得向被告林秉禮請求連 帶給付（卷第51、69頁）。
㈢、否認被告林天基就款項乙負清償義務。「債權人除前條限定 之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。」民法第20 6條定有明文，廖龐凱僅交付款項甲予曾素娥，並預扣款項 乙為利息，年息高達456.25%，違反上開規定，原告受讓廖 龐凱對曾素娥之借款返還請求權後，不得請求被告林天基清 償款項乙。
㈣、答辯聲明：⑴原告對被告林秉禮之訴及假執行之聲請均駁回。 ⑵原告對被告林天基逾「被告林天基應於繼承曾素娥之遺產 範圍內，給付原告款項甲，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。」部分之訴及假執行之聲請 均駁回。⑶訴訟費用由原告負擔。⑷如受不利益判決，願供擔 保請准宣告免為假執行（卷第49頁）。
三、本院之判斷：
㈠、曾素娥於107年12月7日向廖龐凱借款，並由廖龐凱以現金交 付款項甲予曾素娥，迄今尚未清償款項甲；款項乙為預扣利 息，並未交付曾素娥；曾素娥於110年7月15日死亡，被告林 天基為曾素娥唯一繼承人；廖龐凱於111年9月1日將其對曾 素娥就款項甲之借款返還請求權讓與原告，被告林天基、林 秉禮（下稱被告2人）於111年9月12日收受債權讓與通知等 情，為兩造所不爭執，並有本院民事庭拋棄繼承准予備查通 知、繼承系統表、本院110年度司繼字第986號民事裁定、財
政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、債權讓與契約書、系爭 存證信函、回執附卷可稽（卷第19-27、59、63、79頁）， 此部分事實應堪先予認定。
㈡、原告主張被告林天基應於繼承曾素娥之遺產範圍內，與被告 林秉禮連帶給付上開1,300,000元，則為被告2人所否認，並 以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴被告林秉禮是否為連 帶保證人？⑵若是，則被告2人是否應連帶清償款項甲及款項 乙？
㈢、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。次按保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定 連帶債務之文義甚明。經查：被告林秉禮抗辯其手寫於借據 上之字跡乃「連帶証明人」，然該字跡潦草，其究係記載「 連帶証明人」抑或「連帶保證人」已然有疑；又借據本身即 可作為證明，若欲強化證明力而覓見證人，通常會央請對自 己有利之親友見證，豈有央請僅對於對方有利之人見證之理 ；且廖龐凱亦證稱：借據打字部分是曾素娥提供的，後來會 拉被告林秉禮簽連帶保證人是因為借錢當天被告林秉禮也在 場，他們是夫妻，我一定要找一個人可以要得到錢的，我想 說借錢這種東西有個保證人會比較穩妥等語（卷第88頁）， 可見廖龐凱係要求被告林秉禮擔任「連帶保證人」，絕非僅 係「見證」而已；再者，若真如被告林秉禮所抗辯，其本意 僅係「見證」，則何須於「証明人」前再加上「連帶」二字 。實則，被告林秉禮係曾素娥借款債務之連帶保證人，被告 林秉禮上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被 告林秉禮應就曾素娥之借款債務負連帶清償責任。㈣、按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息預扣之金錢借貸，其 貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準， 該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸 （最高法院88年度台上字第1346號、108年度台簡上字第13 號民事判決意旨參照）。本件曾素娥係以投資為由，向廖龐 凱借款，而非邀請廖龐凱一起投資，此觀廖龐凱具結證稱： 廖素娥沒有跟我說投資標的是什麼，對投資標的非常保密等 語自明（卷第87頁），惟廖龐凱僅交付曾素娥款項甲，並預 扣款項乙為利息，依上開說明，曾素娥與廖龐凱僅就款項甲 成立民法第474條第1項之消費借貸契約，從而廖龐凱對曾素 娥僅就款項甲有借款返還請求權，被告2人就款項乙無清償 義務。
㈤、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項 、第233條第1項前段、第203條分有明文。查本件款項甲已 屆清償期，且曾素娥與廖龐凱並未就遲延利息約定利率，是 以原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年11月10日（卷第2 9-31頁）起計算法定遲延利息，即屬有據。㈥、綜上，原告依消費借貸、債權讓與、連帶保證及繼承之法律 關係，請求被告林天基應於繼承曾素娥之遺產範圍內，與被 告林秉禮連帶給付原告1,000,000元，及自111年11月10日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為 假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 曾煜智
【附件】借據（卷第13頁）