臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第916號
原 告 方妤
訴訟代理人 劉靜芬律師
被 告 吳淑玲
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國111年12月6日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一一年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：
(一)原告前於民國109年6月14日與訴外人卡爾顧問有限公司（下 稱卡爾公司）簽立「加拿大BC省幼兒園持股合約書」，以設 立加拿大BC省幼兒園為合夥事業，就設立加拿大BC省幼兒園 所需之100萬元加幣資本額中，原告於同年月8日投資5萬元 加幣（以匯率1：22計算，約新臺幣(下同)110萬元），並約 定該合夥事業之計畫為「於109年6月前選定幼兒園校址、11 0年9月提交申請營運證書、111年9月正式營運」。(二)嗣因合夥事業未有進展，原告乃與訴外人卡爾公司代表人即 被告商討退夥事宜，被告遂於111年2月21日書立字據，同意 分別在同年3月11日、5月21日各退還投資款10萬元及100萬 元，共計110萬元予原告（下稱系爭協議）。亦即雙方就原 告先前為合夥事業所投資之110萬元，合意約定由被告分期 返還予原告，有以系爭協議之法律關係替代原有法律關係之 意，當屬創設性和解契約，原告已依系爭協議取得對被告之 債權。
(三)綜上，爰依系爭協議提起本訴，並聲明：被告應給付原告11
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：
伊目前要處理學生退費還款，希望自明年10月起、分60期攤 還原告款項等語。
三、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條、第 737條分別定有明文。又民法上所稱之和解，如當事人係以 他種法律關係或以單純無因性之債務約束等由，替代原有之 法律關係而成立者，乃創設性之和解；倘以原來而明確之法 律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。該以原來明確 之法律關係為基礎而成立之認定性和解，因僅有認定效力， 債權人固非不得依原來之法律關係，訴請債務人為給付，祇 法院不得為與和解結果相反之認定而已；惟苟係以他種法律 關係或單純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而 成立之創設性和解，即無容再依原來明確之法律關係，請求 債務人為給付之餘地（最高法院99年度台上字第2195號判決 意旨、88年度台上字第143號判決意旨、83年台上字第620號 判例意旨參照）。經查，原告主張其前與訴外人卡爾公司簽 立合約書，以經營合夥事業，嗣因未有進展，訴外人卡爾公 司之代表人即被告乃同意分別於111年3月11日、5月21日各 退還10萬元及100萬元投資款予原告等情，業據其提出與所 述相符之加拿大BC省幼兒園持股合約、系爭協議等件為證（ 見卷第15-29頁），且為被告所不爭執，應堪認原告之主張 為真實。是兩造既有以系爭協議之法律關係，替代原有法律 關係之意，系爭協議當屬創設性和解契約，原告依法取得協 議書所訂明權利之效力，亦即原告已取得對被告之債權，而 被告亦應依此協議內容，向原告給付110萬元。 四、綜上所述，原告依據系爭協議提起本訴，請求被告給付原告 110萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月22日） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 陳麗麗
, 台灣公司情報網