臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第485號
原 告 邱建添
訴訟代理人 盛枝芬律師
被 告 温玉興
温斯榜
温承翔
温品豐即温容德
陳榮瑞
陳榮振
陳月娥
兼前列2 人
訴訟代理人 陳榮富
被 告 葉峻豪
葉珍萍
葉俊宏
兼前列3 人
訴訟代理人 陳月足
兼前列4人及
被告陳榮振
訴訟代理人 陳月霞
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年11月22日辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○地號土地，應分割如附圖所示之分割方案，即Ａ部分面積二九○點○二平方公尺之土地，分歸兩造共同取得，並由兩造依附表所示應有部分比例維持共有；Ｂ部分面積三八八點五七平方公尺之土地，分歸被告陳榮瑞、陳榮振、
陳月足、陳榮富、陳月娥、葉峻豪、葉珍萍、葉俊宏、陳月霞共同取得，並由其等依附表所示應有部分比例維持共有；Ｃ部分面積三八八點五七平方公尺之土地，分歸被告温斯榜、温承翔、温品豐共同取得，並由其等依附表所示應有部分比例維持共有；Ｄ部分面積三八八點五七平方公尺之土地，分歸被告温玉興單獨取得；Ｅ部分面積三八八點五七平方公尺之土地，分歸原告單獨取得。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為坐落新竹縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系 爭土地）之所有權人，其中被告陳榮振、陳月足、陳榮富、 陳月娥、葉峻豪、葉珍萍、葉俊宏、陳月霞（下稱陳榮振等 8人）因繼承登記而為公同共有，於繼承人分割遺產前，其 公同共有關係仍存續中，除非得全體繼承人之同意，尚無法 登記為分別共有。系爭土地為甲種建築用地，面積1844.3平 方公尺，現有一ㄇ型、無保存登記、殘留部分磚牆而無法使 用之磚造建物，尚不影響分割後土地之利用，惟分割後之土 地仍須可供建築使用，依建築法規須留設6米私設道路及迴 轉道始能申請建築執照為建築使用，故規劃如新竹縣新湖地 政事務所民國111年5月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所 示Ａ部分土地作為道路使用，並由兩造依原權利範圍維持共 有；又系爭土地上有門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段0000巷0號 房屋為被告陳榮富管理維護，宜由被告陳榮振等8人維持公 同共有，而被告陳榮瑞現居住○○巷0號房屋雖未在系爭土地 上，但與附圖所示Ｂ部分土地相連接，故宜有被告陳榮瑞與 陳榮振等8人分得Ｂ部分土地；因原告係拍賣取得黎賴銀妹之 應有部分，而黎賴銀妹原使用之範圍為附圖所示D、Ｅ部分土 地，可參被告陳榮富、陳月足於勘驗時所述原告所有建物在 我房屋之後方等語即明，且被告溫玉興亦同意原告分得如附 圖所示Ｅ部分土地、被告温玉興分得如附圖所示Ｄ部分土地， 原告與被告溫玉興持分相加達系爭土地1/2，所有權人單一 ，就土地利用之意見較能溝通；至被告温斯榜、温承翔、温 品豐（下稱温斯榜3人）仍為公同共有1/4，則共同分得如附 圖所示Ｃ部分土地。
二、被告則以：被告在系爭土地上長大，主張依原使用範圍分割 ，即原告分得如附圖所示Ｃ部分土地、被告温斯榜3人共同分 得如附圖所示Ｅ部分土地，其餘同原告主張之分割方案。三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為 兩造所共有之事實，業據原告提出土地登記謄本為證，且 系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，而兩造亦無就 系爭土地有不分割之協議，被告就此亦未爭執，是兩造既 就分割方法無法達成協議，則原告訴請裁判分割共有物， 於法自屬有據，應予准許。
（二）次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 ，民法第824條第1至3項定有明文。另按裁判上如何定共 有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利 益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院 為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量 之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現 狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種 原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解） 。是就共有物之分割，應斟酌共有物之性質、經濟效益及 全體共有人之利益，並應符合公平原則，而社會利益亦應 考慮在內。
（三）經查，系爭31地號土地上有門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段0 000巷0號平房一棟，現為被告榮富管理維護，但無人居住 ；平房右側有坐落於32地號土地上之同巷3號房屋，為被 告陳榮瑞居住使用，兩屋間有無屋頂之殘壁坐落，其餘土 地上除部分鋪設水泥、部分用於飼養鵝隻，其餘均為雜木 林等情，業據本院會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣新湖 地政事務所派員測量屬實，有現場照片、勘驗筆錄暨附圖 在卷可佐（見本院卷第29頁、第127-129、135頁）。原告 主張如附圖Ａ部分土地作為道路使用，並由兩造依原權利 範圍維持共有、Ｂ部分土地分歸被告陳榮瑞與陳榮振等8人 共同取得、Ｄ部分土地分歸被告温玉興單獨取得，為被告 所同意，僅Ｃ部分及Ｅ部分土地究由原告或被告温斯榜3人 取得兩造存有爭執，本院審酌原告自承其係拍賣取得黎賴 銀妹之應有部分，而黎賴銀妹原使用之範圍為附圖所示D
、Ｅ部分土地，核與被告陳榮富、陳月足於勘驗時所述原 告所有建物在其屋後方等語相符（見本院卷第128頁）， 且為其他被告所不否認，被告陳玉興亦為系爭土地之原所 有權人，其不但同意原告分割之主張，且其與原告持分相 加已達系爭土地1/2，被告温斯榜3人僅稱其等於系爭土地 土生土長，具地緣關係或親密情感，並未具體說明主張分 得E部分之原因，故本院考量Ｅ部分土地為原告前手原使用 之範圍、系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置 、形狀、分割後之土地利用效益及兩造所獲之利益等一切 情狀，認原告所提之分割方案（即E部分土地分歸原告單 獨取得、C部分土地分歸被告温斯榜3人共同取得，其餘部 分土地同前）符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利 益，堪認係適當、公允之分割方法，爰判決如主文第一項 所示。
（四）末按，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位， 本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，茲斟酌兩造 所受利益，並參酌其等應有部分之比例，爰命兩造各依系 爭土地應有部分之比例分擔本件訴訟費用，爰判決如主文 第二項所示。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 、第2項。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 民事第二庭 法 官 傅伊君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 彭富榮
附表：
編號 共有人 權利範圍 持分面積 應分得之持分面積合計 共有A部分 分得位置 訴訟費用分擔比例 面積 應有部分比例 標示 面積 應有部分比例 1 邱建添 1/4 461.08 461.08 72.51 1/4 E 388.57 1/1 1/4 2 温玉興 1/4 461.08 461.08 72.51 1/4 D 388.57 1/1 1/4 3 温斯榜 1/12 153.69 461.08 24.17 1/12 C 388.57 1/3 1/12 4 温承翔 1/12 153.69 24.17 1/12 1/3 1/12 5 温品豐 1/12 153.69 24.17 1/12 1/3 1/12 6 陳榮瑞 1/8 230.54 230.54 36.25 1/8 B 388.57 1/2 1/8 7 陳榮振 公同共有1/8 230.54 230.54 36.25 公同共有1/8 公同共有1/2 連帶負擔1/8 8 陳月足 9 陳榮富 10 陳月娥 11 葉峻豪 12 葉珍萍 13 葉俊宏 14 陳月霞