臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第424號
原 告 嚴心秀
訴訟代理人 吳聖欽律師
被 告 李竺蓁
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年12月12日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬肆仟肆佰捌拾元及自民國111年5月20日起，至清償之日止按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決予原告以新台幣壹拾玖萬元供擔保後得假執行，但被告於以新台幣伍拾陸萬肆仟肆佰捌拾元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
一、原告方面：
(一)聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假 執行宣告。
(二)陳述：
1、原告嚴心秀於110年7月6日與被告李竺蓁簽訂不動產買賣契約 書，由原告嚴心秀向被告李竺蓁買受門牌號碼新竹市○○○街00 號房屋及坐落土地新竹市○○段000地號土地（下稱系爭房屋） ，買賣價款總金額為新臺幣（下同）780萬元。原告依約給付 全部買賣價款於履約保證專戶後，被告李竺蓁於110年7月6日 將上開房地申請移轉登記原告名下，由於系爭房屋共有15間 房間，其中有12間房間為出租狀態，兩造約定於110年10月14 日在系爭房屋現場點交房屋，不料點交房屋當日後房客陸續 向原告反應系爭房屋有牆壁裂痕、滲水、壁癌等問題，原告 清查後發現除漏水壁癌之外，另有外牆龜裂、洗手台嚴重裂 痕、磁磚裂痕及空心、電表損壞、軸心損壞等瑕疵，原告於1 11年2月26日告知被告此事，被告卻以「你不要房子交屋之後 一直找我麻煩我目前在做電療身體很不舒服」等語塘塞。原 告向被告購買之系爭房屋有如前述之瑕疵，原告自得依民法 第227條第1項、第226條第1項規定請求被告賠償損害、及依 民法359條請求減少價金請求被告依民法第179條規定返還溢 領之買賣價金。
2、又就系爭房屋之瑕疵部分，僅其中屋外裂縫修復及防水工程 為修復費用進行估價，本件修繕系爭房屋漏水所支出確實屬
於因為房屋漏水而須修繕之費用，且系爭房屋確實因漏水瑕 疵造成3-1、3-2、3-3及4-2房間浴室天花板毀損不堪使用， 有立即修補之必要，金額詳如證物8之報價單項目「浴室天花 板更新」後面即有括號備註(漏水造成天花板毀損)，及證物9 報價單其中第9頁即111年8月18日報價單項目「釘PVC天花板 」後面漏未註記因漏水造成毀損，然系爭房間天花板確實係 因漏水瑕疵造成天花板毀損不堪使用，其次，因修復公司表 示外牆牆面防水工程未能根除系爭房屋漏水，造成系爭建物 大雨後仍有漏水、壁癌情形發生，故原告再進行左邊外牆牆 面防水工程修復，以避免壁癌範圍持續惡化，導致漏水更為 嚴重。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、得心證之理由：
1、原告主張於110年7月6日與被告簽訂不動產買賣契約書，由原 告買受門牌號碼新竹市○○○街00號房屋及坐落土地新竹市○○段 000地號土地之系爭房地之情，業據原告提出買賣契約書為證 ，由於系爭房屋共有15間房間，其中有12間房間為出租狀態 ，兩造約定於110年10月14日在系爭房屋現場點交房屋，其後 發現漏水壁癌及外牆龜裂等瑕疵，原告於111年2月26日告知 被告此事等情，則未據被告提出任何資料供本院參酌。是本 院首應審究遂為系爭房屋究否存在瑕疵。
2、經查，本院細究原告所提系爭房屋之瑕疵照片，互核原告就 屋外裂縫修復及防水工程進行之修復估價單審認，原告所提 之估價單確為修繕系爭房屋漏水所支出之必要費用，是由此 可知，系爭房屋應有上開瑕疵，且瑕疵存在經年，於兩造成 立系爭買賣契約前應即存在，故原告主張點交時，系爭房屋 即有系爭瑕疵等語，應與事實相符。再參酌系爭房屋確實因 漏水瑕疵造成系爭房屋毀損不堪使用，有修補之必要，如報 價單之項目及費用共計474480元，又因系爭房屋之外牆牆面 防水工程未能根除系爭房屋漏水，造成系爭建物大雨後仍有 漏水、壁癌情事，原告就外牆牆面防水工程修復計9萬元亦屬 合理必要，故此損害部分共計564480元，應屬有據。3、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條
第1項定有明文。又按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡 依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值 、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。買賣標的物如係 特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因 故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍 為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應 負不完全給付之債務不履行責任。再按出賣人因可歸責於己 之事由而交付有瑕疵之物，該物即欠缺應有價值、通常效用 或契約預定之效用，依社會通念及交易習慣，要難認該給付 內容與當事人締約之債之本旨相符。原告主張被告應負不完 全給付之債務不履行責任，並請求賠償損害，本院參酌系爭 房屋確實因漏水瑕疵造成房屋毀損，有修補之必要，且原告 所提報價單之項目及費用共計474480元為屬合理，又因系爭 房屋之外牆牆面防水工程若未施作，恐未能根除房屋漏水之 疑慮，將再造成建物大雨後漏水、壁癌之情事，故原告請求 外牆牆面防水工程修復計9萬元亦屬必要，故此損害部分共計 564480元，應屬有據。
三、綜上所述，原告依據民法第226條、第227條規定，請求被告 給付損害賠償計564480元，及自訴狀繕本送達之翌日即自民 國111年5月20日起，至清償之日止按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依 職權命被告得供擔保免為假執行之宣告。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 林琬茹