臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第467號
原 告 彭彥翔
訴訟代理人 彭朱宏
被 告 林育如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年11月23日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四 ，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109 年12月11日晚間10時45分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，當時 為原告所有，嗣後已出售予訴外人），沿新竹市北區經國路 1 段由北往南方向行駛，行至經國路1 段10號前時，適有行 人被告疏未注意在未劃設人行道之道路應靠邊行走，原告因 閃避不及而撞擊被告，致原告受有肢體多處擦挫傷之傷害， 因此支出系爭機車修理費用新臺幣（下同）78,000元，並受 有財物損失（包含安全帽、球鞋、外套、衣服及長褲）15,0 00元、4 週不能工作損失24,000元，又事發後造成原告恐懼 日後騎車之心理陰影，被告更另訴請求損害賠償，索賠無度 ，且審理過程中對原告為不實指控、出言恫嚇，並揚言要告 到底，令原告身心俱疲，成日憂心不已，飽受煎熬，亦受有 相當之痛苦，併請求精神慰撫金200,000元，上開金額共計3 17,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 並聲明：被告應給付原告328,000元。
二、被告則以：伊對鑑定意見無意見，惟伊係因路邊施工故無法 盡靠邊行走而侵入車道，故不違反道路交通管理處罰條例第 78條第2 款之規定，伊另訴請求原告應付之費用均為回復原 狀之必要費用，應屬有理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告於109 年12月11日晚間10時45分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市北區經國路1段由北 往南方向行駛，行至經國路1 段10號前時，本應注意行車速 度應依速限標誌或標線之規定，亦應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時狀況天候晴、夜間無照明、
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此而超速行駛，適有行人 被告亦疏未注意在未劃設人行道之道路應靠邊行走，原告因 閃避不及而撞擊被告，致被告受有左前額挫傷併左眉撕裂傷 、上唇及肢體多處鈍挫傷之傷害等情，業經本院刑事庭以 1 10 年度竹交簡字第638 號刑事簡易判決認定屬實，並判決 被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日，嗣原告不服，提起上訴後（案號：本院111 年度 交簡上字第21號），再撤回上訴而告確定在案；原告因此受 有肢體多處擦挫傷之傷害等情，有原告提出之國立臺灣大學 醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院新竹 分院）之診斷證明書及受傷照片等件為證（見本院卷第17頁 、第137至141頁），並有上開刑事簡易判決附卷可稽，亦經 本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，故本件原告騎 乘之系爭機車與原告，於上開時、地確有發生碰撞乙節，堪 信為真實。
㈡按行人在道路上有下列情形之一者，處500 元罰鍰：二、不 在劃設之人行道通行，或無正當理由，在未劃設人行道之道 路不靠邊通行。道路交通管理處罰條例第78條第1 項第2 款 定有明文。又行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道 之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉 戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133 條亦定有明文。查本件依道路交通事故現場圖（見本院卷第 39頁），可知肇事地點並無人行道，而路緣至路面邊線有2. 2 公尺，再依道路交通事故現場圖及現場照片之刮地痕及血 跡（見本院卷第68至73頁），可知撞擊地點係接近於路面邊 線之位置，足見原告確實未靠邊行走，明顯違反上開規定， 且現場未見施工標示牌，應無有施工情事，是原告對於本件 車禍事故之發生具有過失甚明。又觀諸本件車禍事故依新竹 市警察局道路交通事故初步分析研判表記載雙方駕駛人可能 之肇事原因或違規事實為「彭彥翔（即原告）：未注意車前 狀態；林育如（即被告）：其他引起事故之疏失或行為（行 人未靠路邊行進）」等語（見本院卷第57頁），而本件車禍 事故前經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定會（下稱車鑑會）鑑定結果，認：「一、彭彥翔（即原 告）駕駛普通重型機車，於夜間行經無照明路段，超速行駛 又未充分注意車前狀況，撞擊前方之行人，為肇事主因。二 、行人林育如（即被告）：於夜間在無照明且未劃設人行道 路段未靠邊行走，影響行車安全，為肇事次因。」有車鑑會 之鑑定意見書存卷可考（見本院110 年度竹交簡字第638 號
卷第44頁），亦與本院上開認定為相同之意見。又被告之過 失行為與原告所受之體傷及車損間亦具相當因果關係，被告 自應就其過失不法侵權行為所致原告所受之損害，負賠償責 任。
㈢繼按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有體傷及車損 ，是原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有 據。
㈣茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下： ⒈系爭機車修理費用：
原告主張系爭機車受損，需支出修理費用78,000元云云，提 出分期付款契約、機車買賣合約書在卷可稽（本院卷第123 頁），而觀諸分期付款申購契約書，該車新車價格70,000元 ，之後原告以5,000元賣出，至多減損65,000元，原告自己 因購買時分期付款之總價（實則為消費借貸償還之本利和） ，並非系爭機車之價值，而觀諸系爭機車之受損情形，似未 達全損而無從不堪維修，本院依民事訴訟法第222 條第2 項 之規定，依卷內現有事證資料，認原告就此部分所得請求賠 償之金額以25,000元為妥適，逾此數額之請求，即無可採。 。
⒉財物損失（包含安全帽、球鞋、外套、衣服及長褲）： 原告又主張其事發時頭戴之安全帽、隨身穿著之球鞋、外套 、衣服及長褲毀損，因而受有15,000元之損害等語，僅有有 現場照片為證（見本院卷第72至73頁），原告雖未能舉何事 證資料以證明原購買安全帽、球鞋、外套、衣服及長褲之購 買日期、金額為何，而無從據以計算折舊，然本院審酌騎乘 機車發生事故跌倒時，安全帽、球鞋、外套、衣服及長褲因 此擦地磨損，與常理並無違背，且上開物品之損壞與需重購 ，亦屬事實。是原告主張其因本件事故受有此等財物毀損之 損害，應可憑信。基此，本院依民事訴訟法第222 條第2 項 之規定，依卷內現有事證資料，認原告就此部分所得請求賠 償之金額以相當於折舊後之10分之1 即1,500 元為妥適，逾 此數額之請求，即無可採。
⒊不能工作之薪資損失：
原告再主張其因傷致有4 週不能工作，故請求薪資損失24,0 00元云云，雖據提出其109年度綜合所得稅各類所得資料清 單為佐（見本院卷第121頁），然依卷附之臺大醫院新竹分 院開具證明日期為109 年12月12日之診斷證明書內容，可知 原告於109 年12月11日23時15分到院急診，經診斷治療及留 院觀察後，於109 年12月12日1 時10分離院，宜於門診追蹤 治療等語（見本院卷第17頁），而原告迄未提出有需休養4 週之醫囑證明，又以原告傷勢以觀，尚難認其因上開傷害而 有無法工作之情，況此部分僅有原告自述，亦無請假證明， 則原告請求被告賠償其不能工作之損失24,000元，咸屬無據 ，不予准許。
⒋精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告 之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其 自得請求被告賠償精神慰撫金。又事發時原告事發時年19歲 ，學歷為高中畢業，109、110年度有所得，名下無財產；被 告年26歲，學歷為大學畢業，109、110年度有所得及財產等 情，為兩造於刑事案件中所自述，並有兩造109、110年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表足參。則本院審酌兩造之身 分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷害等一 切情狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚嫌過高， 應以20,000元為適當公允，超過部分之請求，容屬無據，礙 難准許。
⒌基上，原告請求被告給付之賠償金額為46,500元（計算式： 財物損失（包含機車、安全帽、球鞋、外套、衣服及長褲） 25,000元＋1,500元＋精神慰撫金20,000元＝46,500元）。 ㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又按行車 速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行 車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向 限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交 通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第3 項亦定有明文 。查被告固有前述之過失，然原告騎車上路，本應注意並遵 守前揭道路交通安全規則，而依當時並無不能注意之情事，
原告竟未注意車前狀況，並以超過行車速限50公里之速度行 駛，而參諸道路交通事故初步分析研判表載明：原告未注意 車前狀態等語（見本院卷第57頁），且車鑑會鑑定意見亦同 此認定「彭彥翔（即原告）駕駛普通重型機車，於夜間行經 無照明路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，撞擊前方之 行人，為肇事主因。」，此有上開鑑定意見書存卷可按，堪 認原告亦有前開認定之過失情事，故本件應有民法第217 條 第1 項過失相抵法則之適用。本院衡酌前述兩造之過失情節 及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及原告就本 件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為三成及七成， 並依上開規定，自應減輕被告70%之賠償責任。依此計算， 原告得請求被告賠償之金額應為元【計算式：46,500元（原 告原可請求之金額）×30%（被告之肇事責任比例）＝13,950 元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,45 0元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告一部敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 蕭宛琴