臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第397號
原 告 林育如
被 告 彭彥翔
訴訟代理人 彭朱宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（111 年度竹交簡附民字第3 號
），本院於民國111 年11月23日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳拾貳元，及自民國一一一年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣零元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第262 條第1 項、第255條 第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請 求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元（含雷射除疤 費用9 萬元、消疤針費用4,000元、除疤凝膠費用2,500元、 霧眉費用6,500元、看護費用2萬8,000元、2 週無法工作之 薪資損失1萬4,000元、往返調解請假費用及郵資1萬5,000元 、精神慰撫金20萬元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔 保宣告假執行。嗣於民國111 年10月19日具狀更正請求項目 及金額為醫療費用4,175元、預估支出之雷射除疤費用9萬8, 000元、霧眉費用4,999元、不能工作損失1萬4,000元、精神 慰撫金10萬元，並變更請求金額為22萬1,174元（見本院卷 第61至63頁）。經核原告上開所為，係屬訴之一部撤回及減 縮應受判決事項之聲明，揆之首揭說明，要無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109 年12月11日晚間10時45分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市北區經國路1段 由北往南方向行駛，行至經國路1 段10號前時，本應注意行
車速度應依速限標誌或標線之規定，亦應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況天候晴、夜間無照 明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而超速行駛，適有 行人原告亦疏未注意在未劃設人行道之道路應靠邊行走，被 告因閃避不及而撞擊原告，致原告受有左前額挫傷併左眉撕 裂傷、上唇及肢體多處鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害），因 此支出醫療費用4,175元、預估支出之雷射除疤費用9萬8,00 0元、霧眉費用4,999元，並受有不能工作損失1萬4,000元， 且原告身心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金10萬元，上 開金額共計22萬1,174元。又被告上開不法行為，業經臺灣 新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後提起公訴 ，並經本院刑事庭以110 年度竹交簡字第638 號刑事簡易判 決判處有罪在案，是被告應負損害賠償責任。為此，爰依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴 之聲明。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實固不爭執，然醫美為非 必要之醫療行為，一般表淺性疤痕應只須塗抹除疤膏，且大 部分疤痕會隨時間消逝，故爭執原告請求之雷射除疤手術之 必要性。況原告事發當時係行走於車道上，事發地點位在邊 緣左側近2公尺處，嚴重危害行車安全，原告應為肇事主因 才對等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述情節相符之國立臺灣 大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院 新竹分院）之診斷證明書、醫療費用證明單、統一發票等件 影本為證，而被告前揭犯行，業經本院刑事庭以110 年度竹 交簡字第638 號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金， 以1,000 元折算1 日，嗣被告不服，提起上訴後（案號：本 院111 年度交簡上字第21號），再撤回上訴而告確定等情， 有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第15至17頁），並 經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭 執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項
前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是 原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。 ㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下： ⒈醫療費用：
原告主張因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫療費用4,17 5 元，業據提出上開診斷證明書、醫療費用證明單等件影本 為證（見本院卷第65至67頁、第73頁），並經本院核對上開 單據金額確與原告請求之金額相符，是原告此部分之請求， 核屬有據，應予准許。
⒉預估支出之雷射除疤費用：
原告又主張其因本件事故所受傷害尚未痊癒，未來預計尚需 進行3-4次雷射除疤治療，以進行1 次雷射除疤之醫藥費用2 萬4,500元計算，合計9萬8,000元等情，雖據其提出醫美項 目收據影本為證（見本院卷第69頁），然為被告所否認，並 辯稱：醫美為非必要之醫療行為，一般表淺性疤痕應只須塗 抹除疤膏，大部分疤痕會隨時間消逝云云。查，依原告所提 出之臺大醫院新竹分院開具證明日期為110 年4 月21日之診 斷證明書記載：「診斷病名：⒈左眉疤痕約3.5公分。⒉上唇 上肥厚疤痕面積約1x1平方公分。醫師囑言：病患因上述疾 病，於民國110年4月21日來本院門診就診，宜接受疤痕治療 （例如疤痕凝膠藥物、消疤針、雷射治療或是除疤手術）， 治療期間可能達6-12個月，宜於門診持續追蹤治療等語（見 本院卷第65頁），可知原告目前仍遺有左眉、右上唇之疤痕 ，且疤痕非淺，考量現代人民因生活品質提升，對於傷口治 療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕之產生， 或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習，則 其為回復損害發生前之原狀，欲以雷射除疤之醫療方式，去 除有礙美觀之傷勢疤痕，顯無悖於常情之處；而參諸原告所 受之左前額挫傷併左眉撕裂傷、上唇及肢體多處鈍挫傷，因 會影響面容美觀，堪認原告為改善臉頰疤痕未來應有進行除 疤手術及重修之必要，故原告主張之美容除疤之必要等語， 應堪採信，被告所辯，則不足採。又依原告所提醫美項目收 據所示，4次雷射除疤治療費用共計9萬8,000元，是原告請 求將來為治療系爭傷害預估支出9萬8,000元，應有所據，自 應准許。
⒊霧眉費用：
原告再主張因其眉毛受損，乃支出霧眉費用4,999元，並提 出免用統一發票收據1 紙影本為證。而按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第213 條規定甚明。查原告經 治療後仍留存疤痕，且原告之疤痕位於面部，影響外觀，將 對其造成心理影響，佐以原告現為一年輕女性，正值花樣年 華之際，對其外貌自相當重視，其臉部傷疤如清晰可見而未 能除去，將影響其美觀及人際交往，自難謂修復其左眉毛之 傷勢係非必要措施，且系爭傷害亦為被告之過失傷害行為所 造成之損害，被告自應負損害賠償之責，是原告主張以霧眉 之方式回復原狀，並請求被告支付其必要費用，依上開規定 ，洵屬有據。
⒋不能工作之薪資損失：
原告另主張事前發之每日平均薪資為1,000 元，其因傷致有 2 週不能工作，故請求薪資損失1 萬4,000 元等情，雖據提 出勞動部勞工保險局個人網路申報及查詢作業為證（見本院 卷第71頁），然依卷附之臺大醫院新竹分院開具證明日期為 109 年12月17日之診斷證明書內容，可知原告於109 年12月 11日23時15分到院急診，經局部麻醉下縫合術及留院觀察後 ，於109 年12月12日1 時10分離院，嗣於109 年12月14日1 時26分來急診，同日3 時39分離院，109 年12月17日回門診 拆線等語（見本院卷第67頁），而原告迄未提出有需休養2 週之醫囑證明，又以原告傷勢以觀，尚難認其因系爭傷害而 有無法工作之情，況此部分僅有原告自述，亦無請假證明， 則原告請求被告賠償其不能工作之損失1 萬4,000 元，咸屬 無據，不予准許。
⒌精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告 之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其 自得請求被告賠償精神慰撫金。又事發時原告年26歲，學歷 為大學畢業，109、110年度有所得及財產；被告事發時年19 歲，學歷為高中畢業，109、110年度有所得，名下無財產等 情，為兩造於刑事案件中所自述，並有兩造109、110年度稅 務電子閘門財產所得調件明細表足參。則本院審酌兩造之身 分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷害等一 切情狀，認原告請求10萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以 5 萬元為適當公允，超過部分之請求，容屬無據，礙難准許 。
⒍基上，原告請求被告給付之賠償金額為15萬7,174元（計算式
：醫療費用4,175元＋預估支出之雷射除疤費用98,000元＋霧 眉費用4,999元＋精神慰撫金60,000元＝157,174元）。 ㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又按行人 應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行 走，道路交通安全規則第133 條前段亦定有明文。查本件依 道路交通事故現場圖（見新竹地檢署110 年度偵字第9553號 卷〈下稱偵字卷〉第14頁），可知肇事地點並無人行道，而路 緣至路面邊線有2.2 公尺，再依道路交通事故現場圖及現場 照片之刮地痕及血跡（見偵字卷第14頁、第30至35頁），可 知撞擊地點係接近於路面邊線之位置，足見原告確實未靠邊 行走，明顯違反上開規定而有過失。又本件車禍事故前經交 通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定 結果，認：「一、彭彥翔（即被告）駕駛普通重型機車，於 夜間行經無照明路段，超速行駛又未充分注意車前狀況，撞 擊前方之行人，為肇事主因。二、行人林育如（即原告）： 於夜間在無照明且未劃設人行道路段未靠邊行走，影響行車 安全，為肇事次因。」有該會之鑑定意見書存卷可考（見本 院110 年度竹交簡字第638 號卷第44頁），亦與本院上開認 定為相同之意見。是原告於本件車禍事故之發生與有過失， 即堪認定。本院衡酌前述兩造之過失情節及本件車禍事故發 生原因力之強弱程度，認被告及原告就本件車禍事故之發生 ，應負之過失責任比例各為七成及三成，並依上開規定，自 應減輕被告30%之賠償責任。依此計算，原告得請求被告賠 償之金額應為110,022元【計算式：157,174元（原告原可請 求之金額）×70%（被告之肇事責任比例）＝110,022元，元以 下四捨五入】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定 ，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據 ，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111 年1 月11日送達被告，有被告收受繕本戳章附於本院附民字卷宗
可憑，是原告請求遲延利息之起算日為111 年1 月12日，堪 以認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付110, 022元，及自111 年1 月12日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款 規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供 擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行 准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，且訴訟進行中亦 無公示送達費用、證人日旅費等訴訟費用之產生。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 蕭宛琴