臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹小字第720號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
被 告 徐光男
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月13日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟零肆拾伍元，及自民國一一一年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。查本件原告原聲明為：被告應給付原告新臺 幣（下同）11,051元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院言詞辯論程 序中減縮聲明為：被告應給付原告8,045元及上開利息，有 民事起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可稽。經核與前開規定相符 ，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國109年11月9日10時許，駕駛車牌 號碼：00-0000自用小客車（下稱肇事車輛），於新竹市○區 ○○路000號對面大眾廟停車場內，因停車時未注意車況保持 安全距離，擦撞停放中由原告承保、訴外人邱郁雯所有並駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。原 告已依保險契約賠付被保險人即訴外人邱郁雯修復系爭車輛 之費用共計11,051元（包含工資1,125元、烤漆5,475元、零 件4,451元），而系爭車輛修復費用扣除零件折舊後為8,045 元，依保險法第53條第1項規定，原告取得代位求償權。為
此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償系爭 車輛之修復費用等語。並於本院聲明：被告應給付原告8,04 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業經提出駕駛執照、行車執照、汽車 保險單、車損照片、新竹市警察局第三分局青草湖派出所 受理案件登記表、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書 、汽車險賠款同意書等件為證。並有新竹市警察局第三分 局111年11月10日竹市警三分偵字第1110026937號函文暨 所附之受理案件登記表、受理各類案件紀錄表、非道路交 通事件談話紀錄表、照片等件附卷可稽；而被告迄未到場 爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供 本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）本件肇事地點為新竹市○區○○路000號對面大眾廟停車場， 非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認得類推 適用道路交通安全規則之規定。按汽車倒車時，應顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查被告於 事故發生當時倒車，本應注意上開規定，謹慎緩慢倒退， 而依當時天氣晴、視線良好、無障礙物，有現場照片可憑 ，並無不能注意之情事，竟未注意及此，未以謹慎之態度 ，緩慢倒車，且未注意其右方停放有訴外人邱郁雯所有之 系爭車輛，即貿然倒車致發生本件擦撞，被告就本件車禍 發生顯有過失，訴外人邱郁雯則無過失，且系爭車輛之損 壞與被告之過失行為間具有相當因果關係。則被告就本件 肇事應負過失侵權行為責任，堪以認定。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。 又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照。查被告因前開過失肇致本件車 禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述 ，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。本件原 告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付修理費用 共計11,051元（包含工資1,125元、烤漆5,475元、零件4, 451元），有估價單在卷可按（見本院卷第25、27頁）， 經核上開估價單記載之汽車修復項目，堪認確係屬修復系 爭車輛所必要。又系爭車輛係於107年6月出廠，亦有行車 執照在卷可憑（見本院卷第15頁），算至本件事故發生時 （即109年11月9日）已有2年6個月之使用時間，依前揭說 明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依 行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年， 每年折舊率千分之369，而系爭車輛修復之零件費用扣除 折舊金額後，被告所應賠償之零件費用為1,445元（計算 式詳如附表），再加上前開工資因無折舊之問題，且該部 分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，合計系爭車輛 因本件車禍毀損而其必要之修復費用核為8,045元（計算 式如下：1,445＋1,125＋5,475＝8,045）。（四）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉 之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三 人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所 承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票在卷可考，參 諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償 請求權。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求 之損害賠償為侵權行為損害賠償請求權，係未約定期限之 給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即111年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告賠償8,045元，及自111年12月7日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之金 額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 郭家慧
附表：
車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 4,451×0.369＝1,642 第二年折舊 （4,451－1,642）×0.369＝1,037 第三年折舊 （4,451－1,642－1,037）×0.369×6/12＝327 時價亦即折舊後之金額 4,451－1,642－1,037－327＝1,445 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
, 台灣公司情報網