臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹小字第553號
原 告 皮耀文
訴訟代理人 皮昀姍
被 告 賴泓佑
訴訟代理人 陳銘莉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年11月10日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一一年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，將自己之金融 機構帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為人 頭帳戶收取詐欺款項及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得， 竟仍基於掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及幫助他人實施詐 欺取財犯罪之不確定故意，於民國110 年6 月8 日前某時， 將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱彰化銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼交予某詐騙集團 成員收受，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶使用 ，以此行為幫助他人詐欺取財犯行。嗣上開所屬詐騙集團成 員取得上開彰化銀行帳戶存摺及帳戶資料後，即意圖為自己 不法之所有，以通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱：可以投資 賺錢等語，致原告陷於錯誤，並於110 年6 月8 日19時53分 許，匯款新臺幣（下同）2 萬元至被告上開彰化銀行帳戶內 ，詐騙集團成員旋將帳戶內之款項提領，藉此製造金流斷點 ，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。又被告 上開不法行為，經本院以111 年度原金訴字第51號刑事判決 判處有罪在案。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，但伊也是帳戶 被騙，又伊與其他被害人成立調解之金額均為3 至5 成，並 採分期付款方式償還至114 年，僅願以6,000元和解等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事 庭以111 年度原金訴字第51號刑事判決認定被告幫助犯洗錢 防制法第14條第1 項之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金 1 萬元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日，緩刑4年 確定在案等情，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至 22頁），且為被告所不爭執，自堪認為真實。至被告有無資 力償還，非能據此免除其損害賠償責任，故其所辯自不可採 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明 文。次按民事上共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加 害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共 同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號判決意旨參照） 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按侵權行為乃對於被 害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀 態之制度。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條規定甚明。經查：
⒈被告固辯稱其也是帳戶被騙云云，然金融帳戶為個人之理財 工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加， 一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融 帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為 容易且便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之 常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝， 一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳 戶存簿及提款卡之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之 交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將 影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合 ，尤具專屬性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯
罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本 人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信 賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他 人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始 行提供，並儘速要求返還。近來詐欺集團經常利用大量取得 之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法 人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所 報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性 甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應 有之認識。本件被告將上開彰化銀行帳戶存摺、金融卡及密 碼提供予詐騙集團成員收受時，係智識程度正常且年滿21歲 之成年人，且其於刑事案件中自陳學歷為五專肄業，當知其 自身之金融帳戶等資料，係其個人之重要資料，且將自己之 金融帳戶存摺、提款卡、密碼交付予他人任意使用，會有遭 人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，而被 告卻在不知及未要求對方留下真實姓名、地址及連絡方式等 情況下，貿然聽從其要求，即率予將具私密性、專屬性之個 人彰化銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交予詐騙集團成員，主 觀上應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及 所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予真 實身分不詳之詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以 詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原 告受有損害，難謂無過失。故被告上開之辯解，尚難憑採。 ⒉被告以前述方法將上開彰化銀行帳戶存摺、提款卡及密碼， 交予某真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集 團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，且該詐騙 集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款，堪 認被告確有幫助該詐騙集團成員詐取原告財物及幫助該詐騙 集團洗錢之侵權行為，且該詐騙集團成員之行為與原告遭詐 欺所受損害之間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為 共同行為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人， 對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐 證原告所受損害，業經該詐騙集團成員賠償。是以，原告依 上開規定，請求被告對於原告所受2 萬元之損害負侵權行為 賠償責任，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律 規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀 繕本送達之翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據。而本 件起訴狀繕本係於111 年8 月24日送達被告，有送達證書2 紙存卷可憑（見本院卷第45、46頁），是原告請求遲延利息 之起算日為111 年8 月25日，堪以認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬 元，及自111 年8 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴部分 ，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法 第504 條第2 項之明文規定，且訴訟進行中亦無公示送達費 用、證人日旅費等訴訟費用之產生，併此敘明。 中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 蕭宛琴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468條、第469
條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項 之規定，於小額事件之上訴程序準用之。