臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度抗字第79號
抗 告 人 黃閔顯
鍾逸華
相 對 人 羅浩然
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年9月14日
本院111年度票字第626號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執 （最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意 旨參照）。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人黃閔顯所簽發，部分 經抗告人鍾逸華擔保或背書之如原裁定所載之本票4紙（下 稱系爭4紙本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付 款，為此提出該等本票，聲請裁定准許強制執行等情，業據 提出系爭本票4紙為證，原審法院依規定形式上審查後，就 相對人聲請對抗告人黃閔顯所簽發之系爭4紙本票為本票強 制執行予以裁定准許，並以抗告人鍾逸華非該等本票之發票 人，相對人無從對其聲請本票裁定准予強制執行，而駁回相 對人對抗告人鍾逸華之聲請。
三、本件抗告人二人抗告意旨固以：系爭4紙本票面額雖合計為 新臺幣（下同）100萬元，但其等實際上自相對人處僅取得3 6萬元，故對原審准許本票裁定之金額尚有爭執，為此提起 本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：相對人於原審對抗告人黃閔顯主張之上揭事實，業據 提出系爭4紙本票為證，原審就該等本票為形式上之審查， 認該等本票已載明發票日及票面金額，並未欠缺本票應記載 之事項，而就相對人聲請對抗告人黃閔顯，就系爭4紙本票 之票面金額及其利息為准予強制執行之裁定，經核並無違誤 。因本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定 之法院僅能就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否
，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無 從為實體法律關係之認定。本件抗告人黃閔顯所稱其從相對 人處僅取得36萬元之情，無論是否屬實，均屬實體上之爭執 ，依前開說明，應由抗告人黃閔顯另行提起實體訴訟以資解 決，並非本件非訟程序得以審究。又因原裁定已駁回相對人 對抗告人鍾逸華本票裁定准予強制執行之聲請，故抗告人鍾 逸華對原裁定並無聲明抗告之必要及利益可言。從而，抗告 人二人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均為無理由， 而應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第85條第1項本文，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 民事第二庭 審判長 法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 黃志微