臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度小上字第70號
上 訴 人
即被上訴人 洪國書
被上訴人即
上 訴 人 戴義隆
戴郭粉
上列當事人間請求返還押租金等事件，上訴人對於中華民國111
年10月13日本院竹北簡易庭111年度竹北小字第402號第一審判決
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用各新臺幣壹仟伍佰元由兩造各自負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上 訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32 第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判 決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第 469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依同法第436條 之32第2項準用同法第468條之規定，以原審判決有不適用法 規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或裁判，則應揭 示該字號或其內容。如依同法第436條之32第2項準用同法第 469條第1款至第5款之規定，以原審判決有同法第469條第1 款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於 該條款之事實。倘上訴狀或理由書未依此項方法表明，或其 所表明者，顯與上開法條規定之情形不符時，即難認為已對 原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 末按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟 法第444條第1項前段所明定，此規定依同法第436條之32第2 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。
二、上訴人即被上訴人洪國書（下逕稱其姓名）上訴意旨略以：
洪國書與被上訴人即上訴人戴義隆（下逕稱其姓名）於民國 111年5月5日起至22日間之LINE通訊軟體對話紀錄（下合稱 系爭對話紀錄），僅係洪國書為續租新竹縣○○市○○路00號5 樓房屋（下稱系爭房屋）要約之引誘，兩造實未就租期、租 金等必要之點達成合意。原審未依法諭令戴義隆、戴郭粉就 續約成立必要之點及按原租約約定事項已達成合意之事負舉 證責任，僅依系爭對話紀錄即認兩造已按原租約之約定達成 續約合意，顯有違民事訴訟法第277條規定，難認已盡闡明 義務，屬違背法令。原審復未斟酌全辯論意旨及調查證據之 結果，其所依自由心證判斷事實之真偽，自當違背論理及經 驗法則，與民事訴訟法第222條規定相悖，而有違背法令之 違誤等語。上訴聲明：原判決關於不利洪國書即本訴部分均 廢棄。上開廢棄部分，戴義隆、戴郭粉應連帶給付洪國書新 臺幣（下同）2萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
三、戴義隆、戴郭粉上訴意旨略以：兩造固曾於111年6月1日就 系爭房屋進行點交，然斯時未注意系爭房屋內淋浴蓮蓬頭2 組漏水、廚房落地窗1扇無法關好，大紗窗、小紗窗各8個破 損（下合稱系爭物品），戴義隆係將房屋點交出租予下任房 客時始查悉上情，因此，支出修繕費用2萬1350元。兩造簽 訂之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第9條第4款第7目既 約定「設備損壞維修，由乙方（即洪國書）負責」，且戴義 隆、戴郭粉將系爭房屋出租予洪國書之際，系爭物品均屬完 好，故認系爭物品確實係洪國書毀損，洪國書應依約負賠償 責任等語。上訴聲明：原判決關於不利戴義隆、戴郭粉即反 訴部分均廢棄。上開廢棄部分，洪國書應給付戴義隆、戴郭 粉2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。
四、經查：
㈠按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則。民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂經驗法則，係 指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活 所得之通常經驗及基於專門之事所得之特別經驗均屬之。若 由多項證據之證明力推理之結果，可能發生某項事實者，苟 經事實審法院依自由心證判斷，而與情理無違，除有反證外 ，不得指為與經驗法則有違。可知法院依調查證據之結果及 相關訴訟資料所認定之事實，乃屬於法院自由心證之範疇。 ㈡洪國書對原審判決提起上訴，核其上訴意旨係指摘原審違反 舉證責任分配、闡明義務、論理及經驗法則，而有判決違背 法令之違誤等語。然原審認系爭租約之不續租約條款已約定
兩造須於租賃期滿前1個月通知對方不續租，否則不得拒絕 對方續約之要求，且由系爭對話紀錄所示，洪國書於111年5 月5日16時53分許傳送「戴先生好：跟您約5/10(二)下午14 ：30在中泰路辦理續約，如同上週電話所說，我們雙方都帶 原租約，做協議續約即可。」，戴義隆或戴郭粉於後續訊息 則為允諾並相約見面簽約之表示（見本院竹北小卷第57頁） ，足認兩造已達成按原租約內容續約之合意（即於111年5月 31日原租約屆滿後，於111年6月1日起按原租約條件成立另 一新租約），洪國書卻於111年5月22日通知戴義隆、戴郭粉 不續租，已違反不續租條款，戴義隆、戴郭粉依不續租條款 以洪國書剩餘押租金抵充其應給付之違約金，合於系爭租約 之約定等情（見原審判決第3頁），亦無違反民法第153條第 1項規定，已明示所憑之證據資料，並依卷內證據形成心證 ，所為事實之認定，核屬原審法院取捨證據、認定事實之職 權範圍，並無不適用法規或適用不當之違背法令情形。至洪 國書固認兩造並未就續約必要之點及其他條件按原租約達成 合意等語，惟洪國書既於上開通訊軟體中明確表示帶原租約 ，即有同意按原租約條件續約之表示，否則自可在該對話中 聲明將如何修正原租約條件或附註具體租約必要條件待商議 等語，是原審依調查證據之結果及相關訴訟資料所為關於戴 義隆、戴郭粉將洪國書剩餘之押租金抵充其違反不續租條款 所應給付違約金之認定，實難認有何違反經驗法則或論理法 則之事。洪國書徒以前詞爭執原審判決不當，惟綜觀其所執 前揭上訴理由，顯與其所述判決所違背之法令規定情形不符 ，且洪國書前開上訴理由多引用原審判決時之攻擊防禦方法 ，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明 上訴理由，其上訴難認為合法。
㈢戴義隆、戴郭粉對原判決提起上訴，核其上訴狀所載，僅就 系爭物品損壞之維修責任歸屬為陳述，並未具體指摘原審判 決就法律適用究有違背何種法令之具體情事，是難認戴義隆 、戴郭粉已就原判決有無違背法令之情形為合於小額訴訟程 序上訴程式之表明。再者，戴義隆、戴郭粉所為之上訴意旨 ，核為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定 事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據 之結果，依自由心證判斷之，而原審就其取捨證據、認定事 實，業於判決中敘明其得心證之理由，可認原審為判決時， 業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並無違法之處。五、綜上所述，洪國書雖以原審判決有違背法令為由提起上訴， 惟細繹其上訴意旨，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權 行使指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違反舉證責任
分配、闡明義務、論理及經驗法則，並未具體說明該論斷有 何不適用法規、適用不當，亦未指出依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。戴義隆、戴郭粉所提上訴，則係針對原審取 捨證據、認定事實之職權行使為指摘，未對原審判決有如何 違背法令之處為具體之表明，並未符合民事訴訟法第436條 之25所規定應表明之事項。是依上開規定及說明，本件洪國 書，戴義隆、戴郭粉所為之上訴均不合法，應依民事訴訟法 第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁定 駁回之，並確定兩造上訴人應各自負擔之第二審訴訟費用額 如主文第2項所示。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜
法 官 楊明箴
法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 書記官 王恬如