臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度小上字第63號
上 訴 人 蘇俐洙
被上訴人 王瓊足
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年9月2日
本院新竹簡易庭111年度竹小字第377號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用 第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ，而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背 法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民 事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法 規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第46 9條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合 於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469 條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額 事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令， 並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事 實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴 不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第 444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人於原審民國111年8月3日期日已自 承因「一時氣憤且記憶錯誤」而「應注意，並能注意而不注 意」，沒有查證即逕行將屬於自己命題上疏失之責任，歸咎 於上訴人命題、審題專業能力不足之信件寄出給公眾，確有 過失。該信件頻頻針對上訴人攻擊指謫，並以錯誤情事讓上 訴人被同事誤解、公審撻伐，已貶低上訴人之人格價值、破 壞上訴人的職場環境、人際關係，每次進出辦公室都需要鼓 起勇氣，終日無法入眠、以淚洗面，連校方(校長)都以「惨
」字形容，使上訴人備感屈辱，面對職場同儕感到痛苦與壓 力。被上訴人位居職場權力優勢，不願面對其過失造成上訴 人的傷害，遲至110年5月4日始寄出道歉與澄信件。本件職 場暴力事件校方迄未啟動任何正式公開調查，被上訴人於原 審以被證三之職場迾力事件協商處理紀錄強調已於110年5月 初與上訴人達成和解，惟上訴人從未與被上訴人達成正式和 解。上訴人因與被上訴人長年職場權勢不均等狀態下，加以 校方怠於啟動職場暴力申訴調查，1年多來備感壓力、精神 不堪耗損，111年8月17日前往馬偕醫院精神科就診，被上訴 人應對上訴人負損害賠償責任。為此，上訴人不服原審判決 ，爰依法提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應 賠償上訴人新臺幣85,300元。
三、經查，原判決已本於其取捨證據、認定事實之職權行使，認 定不排除被上訴人記憶錯誤之可能，上訴人所指被上訴人侵 害其名譽權之電子郵件內容，僅為討論考式配分、出題難易 及學生成績之情形，並未指責原告之教學專業，學生成績低 與考題難易、教學方式、學習意願等問題相關，並非單純考 題因素，難認已侵害原告名譽權。而綜觀上訴人所執上訴理 由，僅反覆主張被上訴人之行為，造成同事對其專業能力之 質疑、校方亦以慘字形容，致其精神受有損害，應得請求上 訴人賠償情節，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容 ，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦 未指明所違背之法規、法則或司法解釋，且就整體訴訟資料 亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已 於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令，依據前揭規 定及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程 式，本院即毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 周美玲
法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 林琬茹