臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第3212號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林憲德
具 保 人 林英彥
上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（10
6年度執聲沒字第194號），本院裁定如下：
主 文
林英彥繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：具保人林彥鈞（下稱具保人）因受刑人林憲 德（下稱受刑人）犯詐欺案件，經依臺灣臺中地方法院檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同） 1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃 匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，聲 請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之， 並於檢察官命具保時準用之；依第118條規定沒入保證金時 ，實收利息併沒入之。沒入保證金，以法院之裁定行之。刑 事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定 有明文。次按，被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事 人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達， 應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳 明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1、2 項分別定有明文，是依當事人陳報之居所送達文書，自屬於 法有據。又按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴 訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所 行之，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段亦 有明定。是合法送達僅須符合對被告之住、居所、事務所、 營業所之一處所為送達或補充送達或寄存送達之規定，即屬 合法傳喚被告，而不以同時對被告之住、居所、事務所、營 業所等處併為傳喚通知為必要自明。而全戶遷離戶籍地，未 於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管 理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將 其全戶戶籍暫遷至戶政事務所，戶籍法第50條第1項亦有明 定。而被告逃匿與否，係屬事實之認定，實務上向戶籍地為 傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍，即以 其外部行為表示有居住在該處所之意思，故除其別有陳報外 ，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據 以認定其有無逃匿之事實；若該戶籍地址非被告主動申報，
而係行政機關本其戶籍管理目的，所為之行政措施，則被告 主觀上並無設定住所於該地之意思，在客觀上亦無設定、居 住之行為，自無向該處送達之必要，亦難指未向該處（戶政 事務所）為傳喚、拘提，不得認定被告有逃亡之事實（臺灣 高等法院100年度抗字第202、217號刑事裁定意旨參照）。三、查，受刑人因犯詐欺案件經臺中地檢署檢察官指定保證金1 萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人釋放乙節，有刑事 被告現金保證書、國庫存款收款書等影本各1份在卷可稽。 嗣受刑人經聲請人合法傳喚，未到案執行，經聲請人合法通 知具保人，具保人亦未督同受刑人到案執行，復經聲請人核 發拘票拘提受刑人，亦拘提無著等情，復有臺中地檢署送達 證書、拘票、司法警察報告書、戶役政連結作業系統查詢資 料等在卷可憑。且受刑人及具保人均無受羈押或在監執行之 情形，有受刑人與具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表各1份在卷可佐。足認受刑人顯已逃匿，是聲請人所為上 開聲請核無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均 沒入之。至檢察官雖未對受刑人之戶籍地址「臺中市西屯區 市○○○路000號」（臺中市西屯區戶政事務所）為傳喚、 拘提，然本件已就受刑人先前陳明之居所為送達，有上開送 達證書在卷可佐，依前開說明，應認已生合法送達之效力， 尚不影響本件傳拘程序之適法性，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
刑事第七庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 譚系媛
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日