臺灣新竹地方法院民事判決
109年度簡上字第32號
上 訴 人 蕭玉蓮
被 上 訴人 楊佳燕
楊潤松
孫得富
周旺錦
彭國峯
受 訴 訟
告 知 人 姜蒼宏
上列當事人間返還停車位等事件，上訴人對於中華民國109年2月
27日本院108年度竹北簡字第373號第一審判決提起上訴，並為訴
之追加，本院於民國111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436 條之1 第3 項準用第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。次按當事人於前項上訴程序，為訴之變 更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之 ，民事訴訟法第436 條之1 第2 項亦定有明文。本件上訴人 於原審起訴請求被上訴人給付使用車位租金共新臺幣(下同) 26萬元，嗣於本院擴張該項聲明，請求被上訴人應給付538, 224元（即除原審請求之26萬元外，再請求被上訴人應給付2 78,224元），其中追加請求被上訴人應再給付24萬元部分（ 與於原審請求給付26萬元部分，合計50萬元），核屬擴張應 受判決事項之聲明，依前開規定，自應准許其為訴之追加。 至於追加請求再給付逾24萬元部分，因為訴之追加結果，請 求金額已逾50萬元，致應適用通常訴訟程序，依前揭規定， 依法不得為之，此部分訴之追加不合法，應駁回之，合先敘 明。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。而在訴訟繫 屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程
序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有 原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人 仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為 ，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101 年度台聲字 第1367號裁定意旨參照）。經查，本件訴訟繫屬中，上訴人 於民國111年1月11日將其所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路00巷 00號房屋（即新竹縣○○鎮○○段000號建物，下稱系爭房屋） 移轉登記予第三人乙○○，此有新竹縣竹北地政事務所111年8 月8日北地所登字第1110003724號函暨其所附建物登記謄本 在卷可稽（見本院卷二第127至135頁），經本院依民事訴訟 法第254 條第4 項規定，以書面通知第三人乙○○本件訴訟繫 屬之事實（見本院卷二第144-1頁），第三人乙○○未聲請承 當訴訟或參加訴訟，基於上述當事人恆定原則，前開移轉於 本件訴訟並無影響，仍應以庚○○為本件之上訴人，先予敘明 之。
三、本件上訴人及被上訴人戊○○、己○○等2人經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依被上訴人丙○○、甲○○、丁○○之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張，除與原審主張相同外，另補稱： ㈠系爭房屋所在之富世華山莊社區（下稱系爭社區）共有23戶 ，其中透天住戶14戶，公寓住戶9戶，依主管機關核准之竣 工圖所示，系爭社區之地下室車位數量應為19個，停車場稅 金亦均為透天住戶所負擔，可知地下室停車場為透天住戶之 公共設施，並以各戶牆面編號對應各自之車位號碼使用，與 公寓住戶無涉，公寓住戶本無權使用停車場。惟實際上建商 在劃設系爭社區地下室停車場之車位時，未按照上開竣工圖 施作，將停車場原有之19個車位，擅自劃設為25個。雖於10 7年間經主管機關要求，已將25個停車格恢復為19個車位， 然被上訴人等5人現今仍持續占用地下室之停車位，屬民法 上之無權占有，上訴人本於民法所有權人之地位，自得請求 被上訴人等5人返還停車位。
㈡依主管機關核准之竣工圖所示，系爭社區之地下室停車格數 量應為19個，其中大停車格有10個，每個面積15平方公尺（ 計算式：2.5公尺×6公尺＝15平方公尺），小停車格有9個， 每個面積12.9375平方公尺（計算式：2.25公尺×5.75公尺＝1 2.9375平方公尺），是系爭社區地下室停車場之停車格總面 積為266.4375平方公尺（計算式：15平方公尺×10格＋12.937 5平方公尺×9格＝266.4375平方公尺）。依系爭房屋之共有部
分即新竹縣○○鎮○○段000○號（下稱172建號）之權利範圍為2 5分之3，並按上開竣工圖所示之方式劃設車位，上訴人可取 得使用之車位為更改前之2格大車位【計算式：（266.4375 平方公尺×3/25）÷15＝2（小數點以下四捨五入）】，對應更 改後之車位即為被上訴人等5人現所使用之車位位置（即竣 工圖之編號14、15、17號車位，下稱系爭車位）。反觀被上 訴人等5人每人就172建號之權利範圍均為25分之1，換算渠 等每人就系爭社區地下室停車場之持有面積僅10.6575平方 公尺（計算式：266.4375平方公尺×1/25＝10.6575平方公尺 ），不足1個小車位，可見被上訴人等5人並無車位可供使用 ，渠等係無權占用系爭社區之地下室車位。
㈢另被上訴人等5人無權占用系爭車位，上訴人自得請求渠等5 人給付占用期間相當於租金之不當得利，是自104年5月1日 起至110年8月30日止，共76個月，被上訴人等5人共5輛汽車 ，每輛汽車每月租金以1,000元計，即每年12,000元，並加 計利息5%，是76個月每輛車每月租金加利息為89,704元【計 算式：本金1,000元×76個月＋利息13,704元（計算方式如附 表所示）＝89,704元】，而6年5輛車加利息即為538,224元（ 計算式：89,704元×6年＝538,224元）。 ㈣為此，爰提起上訴，並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應清空系爭車位，並將編號17號車位返還予上訴人 。
⒊被上訴人應給付上訴人538,224元（按：上訴人此項聲明逾50 萬元部分，因訴之追加不合法，業經本院駁回在案，已如前 述，故上訴人聲明請求被上訴人給付逾50萬元之部分，不在 本件審理範圍)。
⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
⒌願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以，除與原審主張相同外，另補稱： ㈠被上訴人戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟 據其先前到庭陳述及所提書狀之答辯略以：
⒈系爭社區自86年建商交屋時起，地下室停車場即劃設25個車 位，被上訴人戊○○於92年7月間自前住戶葉秀芬購買取得編 號18號車位後，使用迄今已行之有年，反觀上訴人係於95年 1月間始經由拍賣程序取得系爭房屋。上訴人雖主張系爭社 區地下室停車場為社區透天住戶等14戶所有，惟依新竹縣○○ 鎮○○段000地號土地之土地謄本觀之，可知該地號土地係由 系爭社區全體住戶所共有，為不爭之事實。又依172建號建 物謄本觀之，被上訴人等5人亦均為該建物之共有人，可知
被上訴人等5人係合法使用系爭社區之地下室停車場，上訴 人之主張，顯無理由。
⒉另鈞院雖前以104年度竹北簡字第78號判決確認上訴人就系爭 社區地下室停車場，其中編號14、15號車位有使用權。然該 判決認定之編號14、15號車位，係指建商交屋後所劃設之25 格車位，並非上訴人所指竣工圖所示19格車位中之編號14、 15號車位，上訴人主張該案判決意旨與其見解相符，顯係對 該案判決之旨趣，容有誤會。且上訴人復於108年初認為被 上訴人戊○○侵占其車位，而向臺灣新竹地方檢察署提出告訴 ，經該檢察署檢察官認定不起訴處分，嗣上訴人不服聲請再 議，復經臺灣高等檢察署於108年10月4日認定再議駁回在案 。
⒊綜上，爰聲明：
⑴上訴駁回。
⑵第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
㈡被上訴人己○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟 據其先前到庭所為之陳述及所提書狀答辯略以：其係於80幾 年間購買系爭社區之房屋，當初建商交付其使用之車位號碼 即為19號，且其購買房屋時，上訴人甚至尚未遷入系爭社區 ，可見其並無占用上訴人之車位。
㈢被上訴人丙○○部分：
被上訴人丙○○係經其妻馬秀美以法拍方式取得系爭社區門牌 號碼新竹縣○○鎮○○路00巷00號4樓房屋，房屋點交當時即受 告知依照前屋主所停放之20號車位繼續使用，且其取得上開 房屋時，上訴人尚未遷入系爭社區。其後被上訴人丙○○雖於 105年5月19日將該屋出售並過戶予訴外人劉欣儀，惟訴外人 劉欣儀答應被上訴人丙○○得以承租方式繼續居住使用上開房 屋，亦即被上訴人丙○○使用上開房屋及車位迄今已逾20年之 久。
㈣被上訴人甲○○部分：
⒈本件上訴人所請求之對象應為管委會，然上訴人竟向被上訴 人等5人提起本件訴訟，其請求之當事人應有違誤，其訴應 不合法。
⒉又上訴人主張之車位費用，前經鈞院以104年度竹北簡字第78 號判決在案，判命管委會應給付25,000元，其餘部分上訴人 並無證據而遭駁回確定，上訴人於該案捨棄上訴，另提起本 件訴訟，無端騷擾被上訴人等人，已有不妥。遑論上訴人上 開主張，均未提出證據以實其說，僅空言計算請求金額，此 部分主張應不可採。
⒊綜上，爰答辯聲明：
⑴上訴駁回。
⑵第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈤被上訴人丁○○部分：
被上訴人丁○○自84年12月11日依法取得新竹縣○○鎮○○段000 地號土地、同段172建號建物之持分，並於系爭社區居住及 使用地下室之車位10餘年。詎上訴人住進系爭社區後，竟主 張被上訴人丁○○已使用10餘年之停車格為其所有，顯非合理 等語。並聲明：上訴駁回；第一、二審訴訟費用由上訴人負 擔。
三、本院之判斷：
㈠上訴人主張其於95年1月17日以買賣為原因，登記為系爭房屋 之所有權人，其中共有部分為光明段172建號、面積900.38 平方公尺，權利範圍為25分之3，供地下室停車位使用。被 上訴人戊○○為系爭社區門牌號碼新竹縣○○鎮○○路00巷00號2 樓（整編前門牌為關西鎮北門口5號之2二樓）之所有權人， 使用系爭社區25個車位中之編號18；被上訴人己○○為系爭社 區門牌號碼新竹縣○○鎮○○路00巷00號3樓（整編前門牌為關 西鎮北門口5號之3三樓）之所有權人（登記名義人為其子楊 國輝），使用系爭社區25個車位中之編號19；被上訴人丙○○ 為系爭社區門牌號碼新竹縣○○鎮○○路00巷00號4樓（整編前 門牌為關西鎮北門口5號之2四樓）之住戶，使用系爭社區25 個車位中之編號20；被上訴人甲○○為系爭社區門牌號碼新竹 縣○○鎮○○路00巷00號4樓（整編前門牌為關西鎮北門口5號之 3四樓）之所有權人（與其配偶黃瓊億共有，應有部分各2分 之1），使用系爭社區25個車位中之編號21；被上訴人丁○○ 為系爭社區門牌號碼新竹縣○○鎮○○路00巷00號5樓（整編前 門牌為關西鎮北門口5號之2五樓）之所有權人，使用系爭社 區25個車位中之編號23。又系爭社區之區分所有權人，除上 訴人就共有部分172建號之權利範圍為25分之3外，其餘住戶 之權利範圍均為25分之1。系爭社區共有23戶，地下室則有2 5個停車位，與建造執照核准之停車位為19個不符等事實， 業據提出地下室平面圖、新竹縣政府104年3月24日府工建字 第1040041638號函、系爭社區地下室車位照片、車位配置圖 等件為證（見原審卷第12、14、17至19、35頁），並有172 建號之土地建物查詢資料、新竹縣○○鎮○○○○○000○00○00○○鎮 ○○○0000000000號函在卷供參（見本院卷一第121至123、664 、665頁），被上訴人對此均不爭執，自堪信原告此部分之 主張為真正。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決 要旨參照）。次按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使 用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765 條定有明文。共有人對於共有物之使用收益權，乃本其所有 權所生之權能。共有物之共有人劃定範圍由特定共有人使用 共有物者，乃屬分管性質，分管後，共有人雖仍維持共有之 關係，但得依分管內容，就共有物之分管部分為使用收益及 管理。又按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但 所謂互相表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三 人為媒介而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表 示一致者，仍不得謂契約未成立。公寓大廈等集合住宅之買 賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之 空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間經 由建商之媒介已合意成立分管契約（最高法院91年度台上字 第2477號判決意旨參照）。
㈢經查，系爭社區共有透天14戶、公寓9戶，建商富世華建設股 份有限公司（下稱富世華公司）於興建時，將地下層作為法 定停車庫，並規劃室內19個停車位，此有新竹縣政府104年3 月24日府工建字第1040041638號函、新竹縣政府建設局使用 執照附卷可稽（見原審卷第14頁、本院卷一第214頁）。惟 富士華公司在銷售系爭社區房地時，地下室即規劃25個停車 位對外宣傳，此有系爭社區銷售之DM在卷供參（見本院卷一 第50至54頁），並佐以被上訴人等5人所提之下列資料： ⒈被上訴人戊○○所提不動產買賣契約書、車位配置圖、系爭社 區地下室停車位照片、門牌證明書等資料（見本院卷一第47 4至483頁），及本院依職權調取之刑事偵查卷內所附建築改 良物所有權狀、建物所有權狀、照片等資料（見本院卷二第 35至41頁），被上訴人戊○○之前手葉秀芬係於84年12月21日 登記為新竹縣○○鎮○○○000號2樓之所有權人（依登記時間觀 之，葉秀芬應係向富士華公司購買上開房屋），依被上訴人 戊○○所陳：購買上開房屋簽約時，葉秀芬即告知車位為編號 18等語，對照系爭社區地下室車位照片，編號18車位後方之 水泥牆上有標示「5-2二樓」字樣之黃色壓克力牌，亦與被 上訴人戊○○所有房屋整編前之門牌北門口5號之2二樓互核一 致。
⒉被上訴人己○○所提不動產買賣契約書及所附地下室平面配置 圖等資料（見本院卷一第452至462頁），被上訴人己○○以楊 國政之名義與富士華公司就門牌號碼新竹縣○○鎮○○○000號3
樓之房屋簽訂不動產買賣契約書，並在契約所附地下室平面 配置圖編號19停車位上記載「19號楊國政」並蓋印，富士華 公司亦在平面配置圖上用印。
⒊被上訴人丙○○提出系爭社區地下室現所使用編號20停車位照 片等資料（見本院卷二第63、65頁），並稱：新竹縣○○鎮○○ 路00巷00號4樓房屋當初是伊配偶馬秀美法拍所取得，當初 法拍時有停車位，拍定後當時的社區主委就帶伊去編號20的 停車位等語，對照本院依職權調取45號4樓房屋（即新竹縣○ ○鎮○○段000○號房屋）歷次異動索引（見本院卷二第79至85 頁），呂鳳嬌以買賣為原因第一次登記為上開房屋之所有權 人（即呂鳳嬌係向富士華公司買受上開房屋），而上開房屋 整編前之門牌為關西鎮北門口5號之2四樓，亦與被上訴人丙 ○○所提停車位照片後方之水泥牆上有標示「5-2四樓」字樣 之黃色壓克力牌互核一致。
⒋被上訴人甲○○所提土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、 車位配置圖、172建號建築改良物登記簿、區分所有建物共 同使用部分附表等資料（見本院卷一第56至68頁），車位配 置圖共配置25個停車位，編號17標示5-3-4F（即被上訴人甲 ○○43號4樓房屋整編前之門牌北門口5-3號4樓），蓋有被上 訴人甲○○之印文（嗣後與車位編號21之住戶交換使用車位位 置）。
⒌被上訴人丁○○所提建築改良物所有權狀、152、172建號建築 改良物登記簿、區分所有建物共同使用部分附表、富士華山 莊房屋預定買賣合約書及所附地下室平面配置圖、預約單等 資料（見原審卷第77頁，本院卷一第153至163、216至219頁 ），被上訴人丁○○以彭國書之名義與富士華公司簽訂之房屋 預定買賣合約書所附地下室平面配置圖，共劃設25個停車位 及若干機車位、水箱、台電受電室等公共設施，其中編號23 停車位上記載彭國書姓名並蓋印，富士華公司亦在該平面配 置圖蓋騎縫章，另在預約單上載明「訂購戶別第A棟5樓、面 積肆拾捌坪（含車庫）、車庫23號」等語，買賣雙方並於頁 末簽章欄分別簽名用印確認。
⒍承上，足見系爭社區地下層經主管機關核准之停車空間上停 車位數雖為19個，惟建商於取得使用執照出售系爭社區房地 時，為配合一戶一車位銷售房屋之需，實際將地下層規劃為 25個汽車停車位內含於房地總價款中出售。亦即，系爭社區 之建商與承購戶於簽立買賣契約時約定，就地下層之172建 號停車位由特定共有人專用，參照上開說明，應認共有人間 經由建商富世華公司之媒介，已合意就172建號劃設之25個 停車位特定位置成立分管契約。
⒎至上訴人雖主張建商富世華公司將172建號施工劃設25個停車 位為違法，應回復為19個停車位，並由伊使用三個停車位云 云。惟查，系爭社區共有透天14戶、公寓9戶，共23戶，均 就172建號有持分，且除上訴人權利範圍為25分之3外，其餘 住戶均為25分之1，而172建號登記主要用途為防空避難室、 停車場，業如前述，富世華公司將172建號劃設為停車場使 用，尚難認定違反強制或禁止規定而無效。至於是否二次施 工違反建築原圖，充其量係違反建築法規之取締規定，尚不 影響所有權人之使用收益權能及法律行為之效力。則被上訴 人戊○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○依建商規劃之25個停車位 ，各自占有使用其等分管之編號18、編號19、編號20、編號 21、編號23停車位，並無不當，難認渠等係無權占有。 ㈣次按，共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約 後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於 受讓人仍繼續存在，此有最高法院48年度臺上字第1065號裁 判足參。本件上訴人係於95年1月17日以買賣為原因，移轉 登記為新竹縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼新竹縣○○鎮○○路00 巷00號房屋，及共有部分172建號、權利範圍為25分之3之所 有權人，而其餘住戶就172建號之權利範圍均為25分之1，業 如前述。揆諸上開說明，上訴人於取得上開不動產標的物時 ，即應繼受該分管契約之效力，而取得172建號25個停車位 之專用使用權；又上訴人之分管位置即位在25個停車位中編 號7、編號14、編號15停車位一節，亦經本院104年度竹北簡 字第78號確認車位使用權事件所確認，此據本院依職權調卷 核閱無訛，則上訴人逕自以172建號之面積與其應有部分計 算後，主張其為竣工圖19個停車位內之編號14、15、17號車 位之合法使用權人，殊嫌無據，難認有理。
㈤末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。又該條規定之不當得利，須當事人間財 產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生 之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益 人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原 因受利益，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1 411號判決意旨參照）。
㈥依上訴人所舉證據及現有事證以觀，尚無從認定上訴人為系 爭車位之約定專用權人，從而，上訴人既不能舉證證明其就 系爭車位有使用權，自無何因不能使用系爭車位而有財產利 益受損之情事，復被上訴人等5人均係本於其與富士華公司 或其前手與富士華公司間就25個停車位所為之分管協議而使
用各自分管之停車位，已如前述，渠等自非屬無法律上原因 受有利益，則上訴人以其權利受侵害為由，請求被上訴人等 5人應清空系爭車位，並將竣工圖編號17號車位返還予上訴 人，並按月給付相當於租金之不當得利，自屬無據，無從准 許。
四、綜上所述，上訴人依民法第767條、第179條之規定，請求被 上訴人等5人應清空系爭車位，並將竣工圖編號17號車位返 還予上訴人，並應給付上訴人26萬元，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由 雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人 在本院追加起訴請求被上訴人等5人應再給付24萬元之相當 於租金之不當得利，亦為無理由，應併駁回之。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。六、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，依民 事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、 第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第一庭審判長 法 官 林南薰
法 官 張詠晶
法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 書記官 吳雅真
附表：上訴人請求不當得利利息計算方式
期間 （民國年.月.日） 計算式 （新臺幣） 利息 （新臺幣） 104.05.01-105.04.30 12,000元×5%＝600元 600元 105.05.01-106.04.30 （12,000元×2年＋600元）×5%＝1,230元 1,230元 106.05.01-107.04.30 （12,000元×3年＋600元＋1,230元）×5%＝1,892元 1,892元 107.05.01-108.04.30 （12,000元×4年＋600元＋1,230元＋1,892元）×5%＝2,586元 2,586元 108.05.01-109.04.30 （12,000元×5年＋600元＋1,230元＋1,892元＋2,586元）×5%＝3,315元 3,315元 109.05.01-110.08.31 （12,000元×6年＋600元＋1,230元＋1,892元＋2,586元＋3,315元）×5%＝4,081元 4,081元 合計13,704元