臺灣新竹地方法院民事判決
108年度訴字第581號
原 告 嚴美里
訴訟代理人 洪坤宏律師
被 告 嚴盛華 遷出國外（現應受送達處所不明）
嚴永鑫
嚴永祥
兼上一人之
訴訟代理人 嚴大福
被 告 嚴盛任
嚴為雄 住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00
號
嚴文雄 遷出國外（現應受送達處所不明）
嚴豊凱
嚴永明
嚴盛宗
嚴盛平（兼嚴張春梅之承受訴訟人）
嚴盛貴（即嚴張春梅之承受訴訟人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國111年11月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告與附表一所示被告共有坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表一所示應有部分比例分配。原告與附表二所示被告共有坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。經查，原告起訴時原以坐落新竹縣○○鎮○ ○段000○000○000地號等3筆土地之共有人為被告，請求判決 分割上開3筆土地，惟因新竹縣○○鎮○○段000地號土地無法查 得共有人祭祀公業嚴永興之管理人及住所地等資料，原告乃 於108年7月11日具狀撤回上開717地號土地分割之請求，並 撤回對717地號土地共有人之訴訟（見本院卷二第100頁），
經本院通知717地號土地共有人之被告後均未提出異議，依 法已生撤回之效力，先予敘明。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人 喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程 序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前 當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明 承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第170 條、第175 條分別 定有明文。查，本件坐落新竹縣○○鎮○○段000地號共有人嚴 張春梅於訴訟繫屬後即民國（下同）111年1月16日死亡，其 全體繼承人嚴盛平、嚴盛貴、嚴秋香、嚴美華協議由嚴盛平 、嚴盛貴繼承原嚴張春梅就上開土地之應有部分，嚴盛平、 嚴盛貴並已於111年3月22日辦妥分割繼承登記，成為所有權 人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及 土地登記謄本在卷可稽（見本院卷三第73至81頁、第123頁 ），原告本於111年5月9日具狀聲明應由全體繼承人承受訴 訟（同上卷第69頁），嗣於111年7月25日撤回對嚴秋香、嚴 美華承受之請求（同上卷第141頁），核與前揭規定並無不 合，應予准許。
三、被告嚴盛華、嚴永鑫、嚴為雄、嚴文雄、嚴豊凱、嚴永明、 嚴盛平經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落新竹縣○○鎮○○段000○000地號土地（下段名 省略，二筆土地合稱系爭土地）為兩造所共有，應共有人及 應有部分比例詳如附表一、二所示。系爭土地依其使用目的 無不能分割之情形，且兩造間未訂有不分割之契約，因共有 人人數眾多而無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、 第824條規定，訴請裁判分割。至於分割方法，因716地號土 地上有被告嚴盛任所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○○000巷00號建 物，334地號土地上有被告嚴盛任所搭建之磚造鐵皮車庫及 被告嚴盛平、嚴盛貴之被繼承人嚴張春梅所搭蓋之磚造鐵皮 儲藏室，故原告主張716地號土地分由被告嚴盛任取得，其 他未取得土地之共有人則透過鑑價，由嚴盛任以金錢補償； 334地號土地，分割為編號B部分面積431.2平方公尺，及編 號A面積431.21平方公尺，編號A部分歸由被告嚴盛平、嚴盛 貴共同取得，編號B分割歸由嚴盛任取得，其他未取得土地 之共有人則透過鑑價，由取得人分別以金錢補償。為此聲明
：1、被告嚴盛任單獨取得716地號土地，並以金錢補償其他 共有人。2、被告嚴盛平、嚴盛貴單獨取得334地號土地如新 竹縣竹北地政事務所111年9月27日土地複丈成果圖（下稱附 圖）編號A部分，被告嚴盛任單獨取得編號B部分，並分別以 金錢補償其他共有人。
二、被告嚴盛任則以：伊與嚴盛貴世居於系爭土地並在系爭土地 耕作，二人持分加起來約有一半，伊希望能向同房的人購買 持分，但是共有人太分散，無法找到全部的共有人。716 地 號土地伊有8分之3，伊同意將系爭土地買下來，由伊補償其 他共有人。嗣經本院送請鑑價後，被告嚴盛任改稱：系爭71 6地號土地面積不大，且須經過很多人的土地，伊認為公告 地價及鑑定價格均太高，伊沒有能力購買，故主張原物取得 716地號伊占用部分土地；另334地號伊主張按新竹縣竹北地 政事務所111年9月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）方案一 ，由伊及被告嚴盛平、嚴盛貴取得B部分，並按應有部分比 例保持共有。
三、被告嚴盛宗同意分割，並希望334地號以原物分割附圖方案 二B部分由伊取得。又伊不同意被告嚴盛任、嚴盛平、嚴盛 貴分得334地號土地如附圖方案一B部分，因方案一A部分附 近土地為其三人所有，此分法將造成取得A部分土地之人無 路可進出等語。
四、被告嚴永明、嚴豊凱同意分割。
五、被告嚴盛貴、嚴盛平不同意變價分割，希望能保留伊父親留 下的土地，或與被告嚴盛任就334地號土地分得如附圖方案 一B部分保持共有。
六、被告嚴大福、嚴永祥、嚴為雄對分割無意見。 七、被告嚴盛華、嚴永鑫、嚴文雄經合法通知未到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
八、本院之判斷：
（一）按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限，民法第82 3條第1項定有明文。次按分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2、3項分
別定有明文。經查，系爭土地使用分區編定為特定農業區 ，使用地類別716地號為甲種建築用地、334地號為農牧用 地，依其使用目的並非不能分割，且查無兩造間有不分割 之約定；是以，原告請求分割系爭土地，核與前開民法第 823條第1項規定相符，應有理由。
（二）惟按農業發展條例第16條第1項前段規定，每宗耕地分割 後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；而同條例第 3條第11款規定，耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。上 開規定之目的在於防止耕地細分，便利農場經營管理，簡 化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達分割之面積標準者 ，必須將其整筆耕地出售（89年1月26日農業發展條例第1 6條修法理由參照）。於例外符合同條例第16條第1項但書 之各款規定，方得為分割，以避免耕地分割過於零散，影 響農業經營；然並非不許耕地共有人以原物分配以外之方 法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「除法 令別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制，而將共 有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細 分之情形，自不在上開法條限制之列（最高法院97年度台 上字第1816號民事判決意旨參照）。查系爭334地號土地 使用分區編定為「特定農業區」，使用地類別為「農牧用 地」，符合上開農業發展條例第3條第11款所稱之「耕地 」，即應受前述同條例第16條有關防止耕地細分之規定。 又被告嚴盛華係於36年6月16日登記取得334地號土地應有 部分，原告及被告嚴大福、嚴永鑫、嚴永祥、嚴為雄、嚴 文雄、嚴豊凱、嚴永明、嚴盛平、嚴盛貴分別係因繼承或 分割繼承而取得應有部分，被告嚴盛宗則係於107年10月2 6日因贈與而取得訴外人魏桂英繼承之334地號土地應有部 分，有334地號土地分割繼承、贈與登記申請資料附卷可 稽（見本院卷二第167至212頁），可知系爭334地號土地 於農業發展條例89年1月4日修正施行前即存在共有關係， 符合農業發展條例第16條第1項但書第4款「本條例中華民 國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有 」之規定，依法尚非不得將系爭土地予以細分。（三）惟系爭716 地號土地面積僅49.29平方公尺，顯無法細分 予全體共有人，且其南側為被告嚴盛任所有之門牌號碼新 竹縣○○鎮○○○000巷00號兩層樓磚造建物房屋占用編號E部 分、面積10.13平方公尺，北側為被告嚴盛平、嚴盛貴之 被繼承人嚴張春梅所有之新竹縣○○鎮○○○000巷00號房屋占 用D部分、面積2.91平方公尺；另334地號土地面積為862.
41平方公尺，其上除被告嚴盛任搭建有編號B、面積27.53 平方公尺之磚造鐵皮車庫及被告嚴盛平、嚴盛貴之被繼承 人嚴張春梅搭蓋編號A、面積19.88平方公尺之磚造儲藏室 外，其餘空地一部分為嚴張春梅生前種菜使用，一部分為 被告嚴盛任圈為養鵝及堆放雜物等情，業據本院履勘現場 屬實，並有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可按（見本院 卷二第261至264頁），則以系爭716地號面積不大，且與 系爭334地號耕地共有人數均多達十餘人，如採原物分割 方式，自以將系爭土地分配予共有人中之一人或部分共有 人繼續維持共有，而以金錢補償未受分配之共有人為當。 又依系爭土地之使用情形，716地號土地大部分為被告嚴 盛任占有使用，334地號土地亦為被告嚴盛任及嚴盛平、 嚴盛貴之被繼承人嚴張春梅所占用，其餘共有人則未有使 用系爭土地，是為避免法律關係趨於複雜，於原物分割時 ，應儘量使其上建物所有人能與分得系爭土地之人同一。 被告嚴盛任、嚴盛平、嚴盛貴原均同意採原告之分割方案 ，即將716地號土地分歸被告嚴盛任單獨取得，並以金錢 補償其他共有人；另由被告嚴盛平、嚴盛貴取得334地號 土地如附圖方案一編號A部分，被告嚴盛任單獨取得編號B 部分，並分別以金錢補償其他共有人。惟經本院送請黃小 娟不動產估價師鑑定結果，認716地號土地總值為新台幣 （下同）1,923,390元，被告嚴盛任如單獨取得716地號土 地，共應找補其餘共有人計1,202,119元；另334地號土地 總值為4,434,960元，如由被告嚴盛平、嚴盛貴取得如附 圖方案一編號A部分，應找補其餘共有人計1,134,525元， 被告嚴盛任單獨取得編號B部分，應找補其餘共有人計1,0 82,955元，有不動產估價報告書在卷可按。而被告嚴盛任 、嚴盛平、嚴盛貴經鑑價後，乃均認上開找補金額過高， 渠等無資方亦不願意以金錢補償。是如採原告之上開分割 方案，除違反被告嚴盛任、嚴盛平、嚴盛貴之意願外，分 得之人是否有充分之資力足以補償其他共有人，亦屬存疑 。且將系爭土地分歸一人所有或部分之共有人所有之裁判 確定時，其等分得之人即取得系爭土地之所有權，如分得 之人嗣後無資力補償其他共有人，反使兩造間之法律關係 趨於複雜，自非適當。
（四）又被告嚴盛宗雖主張334地號土地採原物分割如附圖方案 二，即B部分由其取得，C部分由被告嚴盛任及被告嚴盛平 、嚴盛貴取得並保持共有，A部分由其餘共有人共有；另 被告嚴盛任、嚴盛平、嚴盛貴則主張採方案一，即由其等 取得B部分，A部分則由其餘共有人保持共有等情。惟按共
有物之分割係以消滅共有關係為目的，法院為分割共有物 之判決時，除有不能分割之情形或部分共有人明示就其分 得部分仍願維持共有關係外，不能將共有物之一部，仍分 歸某共有人等共有而創設新共有關係。查，被告嚴永明、 嚴豊凱、嚴大福、嚴永祥、嚴為雄、嚴盛華、嚴永鑫、嚴 文雄等人均未曾表示同意於分割後就所分得之土地與部分 之其他共有人維持共有，是本院自不等命其等繼續維持共 有，是附圖方案一、二之分割方式，亦均不可採。再者， 被告嚴永明、嚴豊凱、嚴大福、嚴永祥、嚴為雄、嚴盛華 、嚴永鑫、嚴文雄等人應有部分比例均甚小，亦不宜將土 地細分而成為畸零、細碎之土地致影響農地利用。是本院 衡酌系爭土地之性質、經濟效益及農業發展條例第16條避 免耕地細分之立法精神，認系爭土地尚不宜依民法第824 條第2項第1款前段以原物分配於各其有人。
（五）再者，系爭土地若分別採變價分割，則兩造得依其對共有 物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可 分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參 與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有 權。衡諸上開各情，佐以系爭土地如以變價方式分配所得 價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額可以 增加，對於共有人而言，顯較有利；是以，系爭土地應依 民法第824條第2項第2款規定，變賣共有物，由兩造依附 表一、二所示應有部分比例分配價金，以消滅共有關係為 當。
九、從而，本件原告依民法第823條第1項、第824條規定訴請裁 判分割系爭土地，為有理由。本院衡以系爭土地之現狀、各 共有人之利益、意願、考量系爭土地利用之經濟效益、面積 ，顧全兩造全體共有人之利益，及審酌原物分割顯有困難， 認應以變價分割為適當。爰判決兩造所共有之系爭土地應予 變賣，所得價金按兩造如附表一、二所示應有部分之比例分 配之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質 上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割共有物之形成訴訟 ，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以 決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造
起訴而有不同，是兩造間實互蒙其利，故原告請求分割系 爭土地雖有理由，惟本院認關於裁判費用之負擔，仍應由 兩造依其應有部分之比例分擔，方屬事理之平。爰諭知訴 訟費用負擔之比例如主文第2 項所示。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條 第1項。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 王明
附表一：
土地坐落地號 共有人 應有部分 新竹縣○○鎮○○段000地號 嚴盛華 32分之1 嚴大福 32分之2 嚴永鑫 32分之1 嚴永祥 32分之2 嚴盛任 4分之1 嚴美里 32分之1 嚴為雄 32分之1 嚴文雄 32分之1 嚴為雄、嚴文雄、嚴美里 公同共有32分之1 嚴豊凱 32分之1 嚴永明 32分之1 嚴盛宗 32分之4 嚴盛平 32分之4 嚴盛貴 32分之4
附表二：
土地坐落地號 共有人 應有部分 新竹縣○○鎮○○段000地號 嚴盛華 32分之1 嚴盛任 8分之3 嚴大福 32分之2 嚴永鑫 32分之1 嚴永祥 32分之2 嚴盛平 32分之8 嚴美里 32分之1 嚴為雄 32分之1 嚴文雄 32分之1 嚴為雄、嚴文雄、嚴美里 公同共有32分之1 嚴豊凱 32分之1 嚴永明 32分之1
附表三：
編號 共有人 訴訟費用負擔比例 嚴盛華 百分之3 嚴大福 百分之6 嚴永祥 百分之6 嚴永鑫 百分之3 嚴盛任 百分之26 嚴美里 百分之3 嚴為雄 百分之3 嚴文雄 百分之3 嚴為雄、嚴文雄、嚴美里 百分之3（連帶負擔） 嚴豊凱 百分之3 嚴永明 百分之3 嚴盛宗 百分之12 嚴盛平 百分之14 嚴盛貴 百分之12