臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第234號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 余錦宏
選任辯護人 法律扶助基金會陳詩文律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第154號），本院判決如下︰
主 文
余錦宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、余錦宏明知從事廢棄物清除、處理業務，應向縣市主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處 理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務 ，竟與真實姓名年籍不詳綽號「曾政良」之成年男子，共同 基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國110年10月19日 某時許，先向不知情之鄒紹瑋（另經新竹地檢署以111年度 偵字第154號為不起訴處分確定）借用車牌號碼000-0000號 自用小貨車，復由真實姓名年籍不詳綽號「曾政良」之成年 男子駕駛上開小貨車搭載余錦宏，前往桃園市八德區某處工 地載運廢木板、廢鐵、廢玻璃、廢磁磚、廢尼龍袋等事業廢 棄物，並於110年10月20日4時15分許，至陳萬松所有位於新 竹縣○○鄉○○段000地號土地傾倒並放火焚燒。嗣經警方依據 陳萬松報案，調閱周遭監視器錄影畫面後，始循線查悉上情 。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本判決所引用除被害人陳萬松警詢筆
錄外之其餘供述證據，均未據檢察官、被告余錦宏及其辯護 人爭執其證據能力（見本院111年度訴字第234號卷《下稱本 院卷》卷一第132頁、第459至461頁），並經本院於審判期日 依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能力。二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認有與真實姓名年籍不詳綽號「曾政良」之 人共同前往桃園市八德區某處工地載運廢木板、廢鐵、廢玻 璃、廢磁磚、廢尼龍袋等事業廢棄物，並於110年10月20日4 時15分許，至被害人陳萬松所有位於新竹縣○○鄉○○段000地 號土地傾倒並放火焚燒等犯行，辯稱略以：案發當天我沒有 去現場，當時因為我找不到工作，是鄒才華以安非他命及新 臺幣(下同)30萬元現金叫我幫他頂罪云云。經查：（一）車牌號碼000-0000號自用小貨車有於110年10月20日4時15 分許，載運廢木板、廢鐵、廢玻璃、廢磁磚、廢尼龍袋等 事業廢棄物，至被害人陳萬松所有位於新竹縣○○鄉○○段00 0地號土地傾倒並放火焚燒等情，為被告所不爭執，且有 新竹縣政府環境保護局110年10月20日稽查工作紀錄(見新 竹地檢署111年度偵字第154號偵查卷《下稱111偵154卷》第 16頁)、新竹縣竹東地政事務所土地所有權狀（見111偵15 4卷第17頁)、現場照片6張(見111偵154卷第18至19頁)、 監視器畫面照片6張(見111偵154卷第19頁反面至第20頁) 等附卷可稽，又被告確有簽立切結書並按捺指印等節，亦 為被告所承認(見本院卷卷一第130頁)，是此部分之事實 ，首堪認定。
（二）被告雖辯稱其係幫他人(即鄒才華)頂罪云云。惟查： １、被告於警詢及偵查時均坦承有於上開時地向證人鄒紹瑋借 用車牌號碼000-0000號自用小貨車，與「曾政良」共同載 運廢木板、廢鐵、廢玻璃、廢磁磚、廢尼龍袋等事業廢棄 物，至被害人陳萬松所有位於新竹縣○○鄉○○段000地號土 地傾倒並放火焚燒等語(見111偵154卷第8頁反面至第9頁 、第84至85頁)，嗣於本院準備程序及審理時翻異前詞， 辯稱從未到過案發現場，先前認罪係幫鄒才華頂罪云云， 前後供述不一，何者為真，已堪置疑。
２、證人即被害人陳萬松於偵查時證稱：110年10月20日這次有 人傾倒廢木材並準備點火燃燒，我趕緊從工寮出來，阻止 他們點火，當場行為人我確定有被告等語(見111偵154卷
第74頁)；於審理時亦證稱：案發當時我現場看到的車輛 就是111年度偵字第154號卷第19頁反面、第20頁之監視器 擷圖照片中之車輛，當時在場我看到且有跟我對到話的人 是被告，因為被告有走到我前面來，我有近距離稍微看了 一點，被告比較矮小且有駝背，看起來是有一點年紀了， 有頭髮，但不會很長，也不算平頭，又比平頭長一點，我 有叫他們不要點火，然後被告跟我說他要點，給他一次機 會，讓他點完以後，他不來倒，我不肯，之後他們趁我去 拿手機要拍照時，他們兩個人就上車跑掉了。當時因為對 方的車燈是開著的等語(見本院卷卷一第304至306頁、第3 09至310頁)，是依證人陳萬松上開就其與被告之對話過程 、被告之身形長相等節，前後證述一致，又證人陳萬松與 被告間素不相識，無任何仇恨怨隙，更未對被告就本案有 提起刑事告訴及民事訴訟，且證人陳萬松於本院審理時已 具結擔保其證言之真實性，殊難想像證人陳萬松有何為誣 陷而甘冒偽證風險虛偽陳述之動機存在，是證人陳萬松之 證詞應屬真實而堪採信。
３、又被告雖於本院準備程序時辯稱：我案發當天沒有去新竹 縣○○鄉○○段000地號土地，我根本不知道那個地方云云(見 本院卷卷一第115頁)，然依被告於警詢時供稱：110年10 月20日4時15分曾政良駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨 車與我從我桃園市龍潭區之住處出發，我們一路都駕駛平 面道路，後到台三線上一間學校附近曾政良就右轉進入一 民宅空地，接著我和曾政良傾倒車斗把木頭丟到空地上後 焚燒等語(見111偵154卷第9頁)，亦核與證人陳萬松於本 院審理時證稱：系爭橫華段127地號土地是在台三線附近 ，當天被傾倒廢棄物的區域是在台三線上橫山國中附近右 轉進入之民宅空地等語(見本院卷卷一第308頁)，設若被 告係為他人頂罪而從未親自到過現場，亦不知道該地，則 被告豈有可能如此詳細描述如何前往案發地點之路線及案 發地點是民宅空地等節，自難認被告所辯為真。況被告前 已多次因犯罪入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查，且被告案發當時已40餘歲，具有相當社 會經驗，殊難想像被告係因不知違反廢棄物清理法恐遭處 徒刑而隨意答應為他人擔負刑責，益徵被告上開所辯不足 採信。
４、再依證人陳萬松於本院審理時證稱：「(你於警詢時稱你的 土地第一次發現被人傾倒廢棄物是110年10月初，之後又 陸續被傾倒5至6次，後來你請朋友幫你架設監視器，然後 在110年10月20日凌晨4時15分發現又有人駕駛自用小貨車
進來傾倒，請問本案載運廢棄物前來傾倒的車號000-0000 號車輛，除了110年10月20日有來傾倒之外，在這之前還 有被你發現有來傾倒嗎？)反正從第一次到發現就他那幾 次而已，之前都沒有。」等語可知，案發地點已遭人多次 傾倒廢棄物並焚燒木頭，而細譯被告所簽名並按捺指印之 切結書上明確記載「本人余錦宏於110年10月份多次向鄒 紹瑋借用小貨車(ABB-0082)至新竹縣橫山鄉某處民宅空地 焚燒木頭…」等語(見111偵154卷第13頁)，是倘被告未親 身經歷，如何能知道該地點已遭人多次前往傾倒廢棄物， 足徵被告辯稱其未到過案發地云云顯不足採。
５、又被告及其辯護人雖以依監視器畫面中一高一矮之涉案男 子，行進與正常人無異，而被告107年8月因車禍致雙腳有 0.68公分差距形成跛腳，顯見被告並未涉及本案云云為被 告辯護，惟查，依受命法官於準備程序當庭勘驗後記載： 04：20：18 畫面開始，畫面拍攝角度可見為一雜草叢生 之沙石空地。
04：20：18-04：21：11
二名男子（一高一矮，看不清楚臉部輪廓） 一左一右、雙手晃動以背對監視器之方向往
畫面上方之貨車副駕駛座方向走去。...
此有本院勘驗筆錄及監視器畫面擷取照片等件在卷可稽( 見本院卷第185頁、第190至198頁)，是依上開資料可知， 案發地點係雜草叢生之砂石空地，本即高低不平，且監視 器錄影光碟內之二名男子邊走邊雙手晃動，自難憑此推論 該二名男子行進狀況是否與正常人無異。況被告左下肢短 縮0.68公分(見本院卷卷一第202頁)，其雙腳所形成之高 低差距不大，再依證人鄒才華於本院審理時亦證稱：被告 於110年間走路不用拐杖，被告走路是還好，稍微看得出 來沒有那麼穩，但他坐下來時要跨比較大步，因為他的腳 不太能彎曲等語(見本院卷卷一第321頁)，益徵被告走路 狀況至多沒那麼穩，而非完全異於常人，是辯護人前開所 辯，尚難憑採。
６、另被告及其辯護人以證人蔡瑞玉之證詞顯見被告並未涉及 本案云云為被告辯護，惟查，依證人蔡瑞玉於本院審理時 證稱：我有看到兩通LINE簡訊，內容是要請被告幫他揹廢 棄物案件，依其中一則簡訊內容中，並無提到廢棄物是在 哪個地點，都是被告告訴我說那是鄒才華傳給他的，通話 內容我都是聽被告轉述給我的，我也不確定傳訊息之人是 誰等語(見本院卷卷一第324至326頁)，是證人蔡瑞玉既未 親自見聞被告與鄒才華對話，亦不確定傳訊息之人究竟為
何人，且其所知之通話內容均係透過被告轉知，復無證據 佐證是否確有證人蔡瑞玉所述之兩通LINE簡訊存在，自無 從僅憑證人蔡瑞玉上開證述而為有利於被告之認定。 ７、被告及其辯護人復以證人陳萬松於偵查時之指認均係透過 照片方式，疑有被誤導或錯誤認知，且證人陳萬松就審理 時所提供與其辨識之照片中較高之男子誤認為己身，證人 陳萬松之指認顯有錯誤等語為被告辯護，然查，證人陳萬 松所為對於被告係案發當日到現場傾倒廢棄物焚燒之人之 指認，除透過照片外，亦有清楚描述該人之身體特徵，已 如前述，且證人陳萬松於本院審理時當庭與證人鄒才華面 對面後稱：對證人鄒才華沒有印象等語(見本院卷卷一第3 08頁)，自難認證人陳萬松先前指認有何被誤導或錯誤認 知之情。又證人陳萬松雖於本院審理時中誤認監視錄影翻 拍照片中較高男子為其本人，然此乃係因檢辯雙方行交互 詰問時所提示予證人陳萬松辨識之偵查卷內監視錄影畫面 翻拍照片較為模糊(見本院卷卷一第307頁)，致證人陳萬 松誤將照片中與其身高相符之男子誤認為自己，其後經本 院當庭提示本院準備程序勘驗後之監視器擷取照片供其辨 認後，證人陳萬松即稱該照片中較高之男子不是其本身， 顯見證人陳萬松於審理時之辨識錯誤係因提示之照片模糊 度所致，況證人陳萬松上開辨識錯誤之男子並非本案疑為 被告之較矮男子，且證人陳萬松於本院審理時亦明確表示 ：依案發當時我與跟被告的距離及現場光線可以看得清楚 被告的臉或身體特徵等語(見本院卷卷一第305頁)，益徵 證人陳萬松於偵查及本院審理時對被告之指認確係經其親 自見聞後所為之指認，自無從僅因證人陳萬松於本院審理 時短暫誤認即謂其對被告所為之指認係誤認，是被告及辯 護人此部分所辯自難憑採。
８、綜上所述，被告所辯乃卸責之詞，不足採信，是被告本案 犯行已臻明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按廢棄物清理法第46條第4款「從事廢棄物貯存、清除、 處理」罪，所謂廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準第2條第2、3款規定，所謂「清 除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」， 指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再 利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、 去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利
用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做 為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者。又「非法棄置」 廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102 年度台上字第4403號判決意旨參照）。查本案非法棄置廢 棄物之行為，則該當「處理」行為。再被告未依法領有許 可文件，受託清除廢棄物，即足成立廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法清除廢棄物罪，不以執行業務者為限， 亦不以被告有反覆實行為必要（最高法院105年度台上字 第2372號、第3074號、106年度台上字第755號判決意旨參 照）。
（二）是被告未領有廢棄物清除處理許可文件即從事廢棄物清理 ，核其所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪。
（三）被告與真實姓名年籍不詳綽號「曾政良」之人間，就本案 犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 （四）累犯不予加重之說明：
１、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至2分之1。」有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由 ，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則，於該規定修正前，法院就該 個案應裁量是否加重最低本刑，業經司法院釋字第775號 解釋在案。
２、查被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方 法院以107年度壢簡字第1071號判決判處有期徒刑5月確定 ；②因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以108年度易字第64 號判決判處有期徒刑7月，嗣被告不服提起上訴，經臺灣 高等法院臺中分院以108年度上易字第519號判決上訴駁回 確定；③因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以108年度易字 第817號判決判處有期徒刑10月確定，前開①②③經臺灣彰化 地方法院以108年度聲字第1647號裁定定應執行有期徒刑1 年6月確定，於110年8月1日縮短刑期執畢出監，有被告之 臺灣高等法院前案紀錄表1份可佐，是被告於徒刑執行完 畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，
惟本院參照釋字第775號解釋意旨，衡酌使本案構成累犯 之前案，與被告於本案所犯之罪，所侵害之法益不同，罪 質有所差異，於其所之罪之法定刑度範圍內，審酌各項量 刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重 法定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重 其最低本刑。
（五）爰審酌被告僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清 除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有許可文件，任 意於他人所有空地傾倒廢棄物並以火焚燒，破壞自然環境 生態，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，所為實屬 不該；考量被告犯後雖於警詢及偵查時坦承犯行，至本院 準備程序及審理時改翻異前詞，矢口否認犯行，未見悔悟 之犯後態度，兼衡被告自述其國中肄業之智識程度、未婚 無子女、案發前睡公園、無業、現與父親同住、經濟狀況 不佳(見本院卷卷一第465頁)，暨其犯罪之動機、目的、 手段、犯罪所生危害、迄未將所傾倒之廢棄物清除完畢及 被害人與公訴人之意見(見本院卷卷一第312頁、第468頁) 等情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、不予沒收之說明：
依卷內資料無證據證明被告有因本案獲取任何犯罪所得， 自不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官黃嘉慧、馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 林涵雯
法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條第4款：
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一千五百萬元以下罰金：
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。