臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度自更一字第1號
自 訴 人 徐慧芯
自訴代理人 劉正穆律師
李秋峰律師
被 告 李素滿
陳孝聖
上列被告等因傷害等案件，經自訴人提起自訴、追加自訴，並經
檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第22573號）
，經本院以109年度自字第11號、110年度自字第3號裁定駁回，
自訴人提起抗告，臺灣高等法院以111年度抗字第573號裁定撤銷
發回，本院判決如下：
主 文
李素滿、陳孝聖均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人為社團法人全國軍公教警消權益保護 協會（下稱協會）第一屆監事及會員代表，其基於監事及會 員代表之地位具有參與協會於民國109年7月28日上午11時在 高雄市市議會一樓簡報室召開第一屆第五次臨時會員代表大 會暨第二屆理監事選舉之權利，協會開會通知單載明「報告 事項」等文字，應包含理事會工作報告及監事會工作報告， 而原應由常務監事梅繼恆代表監事會報告，然其因故不能參 加，故委託自訴人代理出席。惟會議進行之初，關於主持人 應由何人擔任已發生爭執，召集人蔡美藝不僅阻擋代理理事 長董泰琪發言，亦未讓監事會為監察報告，自訴人基於監事 職責在開會過程中對議事程序提出強烈抗議，然被告李素滿 因不滿自訴人爭執程序事項，見自訴人以自行攜帶之麥克風 在旁發言表達抗議，被告李素滿不僅伸手奪取自訴人緊握之 麥克風，與自訴人發生拉扯，進而以左手臂強壓自訴人之頸 部，甚至用右手握拳重擊自訴人頭部；被告陳孝聖則徒手拍 打自訴人，欲搶奪自訴人手持之麥克風，而妨害自訴人合法 異議權之行使，經在旁其他會員阻止，被告陳孝聖才未為進
一步行動，被告2人之行為，造成自訴人頭部外傷併腦震盪 、頸部、雙肩、前胸壁及上腹壁多處鈍挫傷等傷害，因認被 告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條之強制 罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法 第161條第1項亦有明文。本規定亦於自訴程序之自訴人同有 適用。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑 而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達此程度而尚有合理之懷疑存在時，本於無罪推定原則， 自應為被告無罪之諭知。
三、自訴意旨認被告2人涉犯傷害、強制罪嫌，係以全國軍公教 警消權益保護協會開會通知、全國性社會團體工作手冊（會 員代表大會後應函報之資料及規格說明、會員代表大會議程 格式）、常務監事梅繼恆委任狀及附件、協會監事會107、1 08年決算書查核結果重點報告、協會章程及內政部109年7月 16日台內團字第10900359531號函、109年7月20日台內團字 第1090040529號函、被告2人攻擊自訴人之錄影光碟及截取 圖片、自訴人離開會場後被抬上救護車之影片、國軍高雄總 醫院附設民眾診療服務處之驗傷診斷書、高雄市政府警察局 鳳山分局忠教派出所受理刑事案件報案三聯單等證據，並聲 請傳喚在場證人李東平、宋曼理、董泰琪、施瓔芬等人為據 。
四、訊據被告李素滿、陳孝聖均堅決否認有於上開時地對自訴人 為傷害、強制犯行。被告李素滿辯稱：當天是正式的會議， 自訴人一來身上就背著條子、拿著大聲公不斷的遊移、干擾 議事進行，我才去握住她的麥克風，並沒有打她等語；被告 陳孝聖辯稱：我是伸手要去握自訴人的麥克風，不是拍打， 我是會議主辦人，自訴人進場一直喊「會議無效」，聲音很 大，讓會議無法進行，我只是要維持秩序而已，沒有碰到自 訴人的身體等語。
五、本院之判斷：
㈠自訴人主張其於109年7月28日受委任參加在高雄市市議會一 樓簡報室協會召開之第1屆第五次臨時會員代表大會暨第2屆 理監事選舉一節，業據其提出全國軍公教警消權益保護協會 開會通知、全國性社會團體工作手冊（會員代表大會後應函 報之資料及規格說明、會員代表大會議程格式）、常務監事
梅繼恆委任狀及附件（自11卷第15至30頁）；而該會議召集 人係蔡美藝負責辦理，有自訴人所提前揭開會通知單可稽（ 自11卷第15頁）；又內政部前於109年6月16日以台內團字第 10900232801號函，就上開協會因違反人民團體法相關規定 ，而核予撤免原理事長，並指定副理事長蔡美藝擔任該會理 事長暨會員大會召集人職務，辦理第2屆理監事改選事宜， 此亦有前開內政部函在卷可考（自11卷第131頁），此部分 堪信為真。
㈡自訴人於該大會進行中，持續以手持自備之麥克風高聲一再 宣稱：「今天會議無效」等語，而干擾大會開會之程序，被 告2人遂為「拉扯或拍落」自訴人麥克風之行為，有本院前 審110年3月3日、同年12月8日及111年1月5日勘驗筆錄可稽 （自11卷第113頁至第117頁、第247頁及第248頁、第272頁 至第273頁），亦有本院111年11月15日勘驗資料可查（自更 一卷第93至110頁)。無論前審或本院之勘驗結果，被告2人 雖有拉扯或拍落自訴人麥克風之行為，惟其2人之動作明顯 均是針對自訴人手上的麥克風，而非在攻擊自訴人之身體， 顯然被告2人目的是取走麥克風以阻止自訴人干擾議事進行 ，而非傷害自訴人，已難認有傷害自訴人之主觀犯意；又其 等既係針對自訴人手上之麥克風而出手，並未攻擊或碰觸自 訴人身體其他部位，彼時又多人在推擠拉扯，則自訴人所受 頭部外傷併腦震盪、頸部、雙肩、前胸壁及上腹壁多處鈍挫 傷等傷害，也難認與被告2人奪取麥克風之客觀行為具相當 因果關係。
㈢再者，依自訴人所提的開會通知，可知當日至少是形式上合 法召開的會議，自訴人以自備麥克風高聲抗議干擾議程進行 ，業據勘驗如上，而一個形式上合法召開的會議與當時自認 為正當行使的異議權相比較，在彼時當然是合法召開的程序 之利益較受保護，且自訴人也非毫無其他程序可資救濟，自 訴人不在程序進入自訴人可發言時提出異議，並記明會議紀 錄以憑之後用於訴訟，卻選擇用麥克風游移現場大聲干擾議 事進行，則究竟是自訴人強制所有會員就該議事得以正常進 行之權利之行使、抑或是被告2人強制自訴人異議權之行使 ，也有可疑；又縱認是自訴人正當行使的異議權遭到被告2 人強制阻止，自訴人所受之影響僅僅只是不能再持續以麥克 風大聲嚴重干擾大會之進行而已，其所受之限制僅造成極些 微之侵擾，欠缺實質意義的社會損害，亦難認被告2人使議 程得以正常進行之行為具有可非難之違法性。
㈣綜上所述，本件被告2人就傷害罪部分，難認被告2人具主觀 犯意及客觀之傷害行為，就強制罪部分，亦難認被告2人具
主觀犯意及違法性，依自訴人所提之光碟，從自訴人己身角 度的光碟勘驗結果已難認被告2人有傷害及強制犯行，其餘 書證亦僅能證明會議召開及自訴人就醫等事項，而本院得審 酌者僅有被告2人是否涉有傷害及強制犯行，並不及於該會 議是否具有無效或得撤銷之原因、或自訴人何以受有如診斷 證明書所載之傷害，又自訴人所聲請傳喚之證人李東平、宋 曼理、董泰琪、施瓔芬等人，欲證明被告2人有傷害或強制 犯行，惟當天開會之現場錄影光碟已然無法證明被告2人之 傷害或強制犯行，證人4人之眼見及口述，當無法比錄影光 碟更精準，核無傳喚之必要，併此說明。
六、綜上所述，自訴人所舉證據均無足認被告2人有傷害及強制 犯行，從而，依前開規定及說明，自訴人所提證據未達到通 常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，即應為被 告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 李宇璿
法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 賴瑩芳