臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第1381號
聲 請 人
即 被 告 陳德木
選任辯護人 彭紹瑾律師
上列聲請人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件（111年度選
訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准 許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被 告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第10 1條第1項第2款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以 審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條 不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒 刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、有犯罪之習慣、假 釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限；懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊 癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在 被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付 或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性 為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼 續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情 事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各 款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自 由裁量之權，衡非被告所得強求。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告陳德木（下稱被告）因違反公 職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴，而本院經訊問 被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，乃 裁定被告應予羈押並禁止接見通信，至今已達近月，惟被告 未經審判證明有罪確定前，應受無罪推定，而本案僅有證人 王琇湄之指述，其所述與被告不符，應由檢察官舉證，再被 告對於與證人王琇湄碰面情節，或因多次陳述、記憶不清無
法確定，不應以其忘記或所述與證人不符，即認被告將會串 證作為羈押理由，另本案已經檢察官偵查終結，訊問被告、 關係人及調查證據完畢，被告已無串證之可能及必要，加以 被告有固定居所，亦曾擔任多屆鄉民代表及主席，斷然不會 不出庭或串證，應無刑事訴訟法第101條第2款羈押原因或羈 押之必要，爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請具保停止 羈押等語。
三、經查：
㈠被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴， 於民國111年11月24日繫屬本院，本院於同日訊問被告後， 認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪 犯嫌重大，再被告所述與證人、卷內其他事證有相當歧異， 被告又對其與證人碰面情節交代不清，是有事實足認被告有 勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈 押原因，為保全程序之進行，避免案情陷於晦暗不明之狀態 ，認有羈押之必要，而於同日執行其羈押並禁止接見、通信 、收授物件。
㈡茲被告於本院羈押調查及準備程序中固仍否認犯行，而僅坦 承曾與同案被告王琇湄碰面或聯繫，惟其被訴部分，業據證 人即共同被告等指證明確，復有起訴書所載對話紀錄、監視 錄影畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄暨其他證據附卷可參，足 認被告涉犯上開罪嫌犯嫌重大；再被告所涉犯公職人員選舉 罷免法第99條第1項之罪，最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑 責可謂不輕，是參以脫免刑責、不甘受罰乃人之本性，被告 臨此罪責，在其否認犯罪之情況下，本不能當然排除被告有 串證之可能性，且斟酌其與本案共犯、證人等之證述實存有 重大歧異，被告於偵查中更一度表示證人王琇湄等係自行或 受他人指使方為本案犯行，是考量被告之身分，對於本案其 他共犯及證人均具有相當之影響力，及存有施壓之可能性， 故客觀上確實存在被告勾串共犯、證人使案情隱晦不明之危 險，是本院認被告上開刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈 押原因及必要性均依然存在。
㈢又，被告並未符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形 ，且本院衡酌本案尚未進行證據調查程序，考量國家刑事司 法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，為確保後續程序之進行，認本案尚無法以具保、責付、 限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代 ，是認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手 段，並無不符比例原則之情形。從而，本院予以羈押並禁止 接見、通信、收授物件，應屬有據。
㈣此外，被告之辯護人雖另以被告將於111年12月25日宣誓就職 為由聲請具保停止羈押等語，然此一事由並非羈押與否之法 定要件，衡非本院所得審酌，是被告之辯護人據此聲請，要 非可採，附此敘明。
四、綜上，本件被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交 付賄賂罪，其犯嫌重大，且有事實足認被告有勾串證人、共 犯之虞，並衡諸上開各情，認仍有對被告繼續羈押並禁止接 見、通信、收授物件之必要，且尚難以具保手段或其他處分 加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予 駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 刑事第八庭審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 書記官 蕭妙如