臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第952號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 歐陽萱
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度偵字第7099號），本院判決如下：
主 文
歐陽萱犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之球棒1支沒收。
事實及理由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：
歐陽萱於民國111年3月11日下午5時2分許，駕駛BAT-2229號 自用小客車（下稱A車）行經新竹市○○路○段000巷0號旁道路 時，因認遭邱重銘所駕駛之RDA-6091號自用小客車（下稱B 車）逼車而心生不滿，遂基於強制、恐嚇等犯意，先煞車擋 住B車而以此強暴方式妨害邱重銘駕駛車輛行進之自由，再 下車於A車副駕駛座內取出球棒1支作勢欲毆打邱重銘，並大 聲咆哮後，始行駕車離去，使邱重銘因而心生畏懼，致生危 害於其身體安全。嗣經邱重銘報警處理，而悉上情，並扣得 上開球棒1支。
二、證據名稱：
㈠被告歐陽萱於警詢中之供述、於偵查中之自白。 ㈡證人邱重銘於警詢中之證述。
㈢新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案球 棒及警方於案發現場蒐證照片、B車行車紀錄影像截圖、卷 附B車行車紀錄影像光碟。
三、法律適用：
核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又本案被告所為，係於密切接近之時 間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 以視為數個舉動之接續施行，而合為法律上之一行為予以評 價，較為合理，其以此法律上一行為同時觸犯上開2罪，為 想像競合犯，應從一重之強制罪處斷。
四、量刑審酌：
爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含依卷附B車行車紀錄 影像光碟可知B車於案發前曾以不適當之貼近方式緊跟於A車 之後，而確有短暫逼車之情形等），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項 規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰 不另予詳細敘明。
五、沒收：
扣案之球棒1支，為被告本案犯罪所用之物，且該物品係經 被告置放於其所駕駛之A車內，堪認被告於案發時對之有事 實上支配權，而為屬於被告之物，爰依刑法第38條第2項之 規定宣告沒收之。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
八、本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 新竹簡易庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 林欣緣
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。