臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第813號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾政紘
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
1116號），本院判決如下︰
主 文
甲○○犯使公務員登載不實罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國106年4月間，以自己名義借款新臺幣（下同）30 萬元予乙○○，而要求乙○○提供其名下門牌號碼為新竹市○○路 0段000巷00弄0號3樓房地（下稱：系爭房地），供上開借貸 金額設定抵押之擔保。詎甲○○竟基於使公務員登載不實文書 之犯意，於未告知、亦未獲得乙○○之同意或授權下，即以登 記助理員身分，於106年4月26日，在「土地、建築改良物抵 押權設定契約書」、「土地登記申請書」上，虛偽填載系爭 房地抵押權之權利人為不知情第3人「李侑宸」（李侑宸另 為不起訴處分），使不知情之公務員於形式審查後，將上開 不實之「權利人」事項，登載於職務上所掌之土地建物登記 簿等公文書上，足生損害於乙○○及地政機關對於土地建物登 記管理之正確性。嗣乙○○於107年12月清償上開30萬元借款 完畢後，支付代辦塗銷抵押權設定登記費用2,000元予甲○○ ，要求其塗銷抵押權設定，甲○○卻遲至108年5月仍未能塗銷 ，經乙○○質問，始得知上情。
二、案經乙○○訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官、被告甲○○均同 意作為證據（見本院卷第33-34頁），本院復審酌卷內並無 事證顯示各該陳述作成時之周遭環境，有何致令陳述虛偽、 偏頗之情況，認屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑
事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證及書證之調查程序， 況檢察官及被告對此部分之證據能力均不爭執（見本院卷第 33-34頁），是堪認均有證據能力。
貳、實體方面—事實認定
一、訊據被告對於事實欄一所示之犯行坦承不諱（見本院卷第73 、77頁），並有證人即告訴人乙○○偵訊及本院審理程序、證 人李宥宸偵查中之證述可佐(見他卷第25頁背面-26頁；本院 卷第73-75頁)，另有被告與乙○○之LINE對話紀錄截圖、新竹 市地政事務所111年6月7日新地登字第111000460號函暨所檢 附之土地登記申請書及土地、建築改良物抵押權設定契約書 等相關資料、本院108年度竹簡字第318號民事簡易判決在卷 可參（見他卷第8、18-22頁背面、38-39頁），足認被告自 白與事實相符，被告所為使公務員登載不實犯行，至堪認定 。
二、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。
參、實體方面─論罪科刑
一、被告行為後，刑法第214 條於108 年12月25日修正公布，於 同年月27日施行。修正後規定係將罰金依刑法施行法第1 條 之1 第2項本文，修正提高30倍，以增加法律明確性，罪刑 並無變更，於本案尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。
二、按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。 地政機關人員於人民申請辦理土地相關登記事項（包括買賣 、贈與之移轉登記、抵押權設定登記），係依照申請人提出 之書面資料辦理登記，並不進行實質審查，而被告明知李侑 宸並非實際借款人，自非抵押權利人，其竟使承辦之公務員 將此等不實之事項登載於其職務上掌管之土地建物登記簿等 公文書。是核被告所為，係犯刑法第214 條之使公務員登載 不實罪。
三、爰審酌被告辦理虛偽抵押權設定登記，足生損害於乙○○及地 政機關對於地政登記管理之正確性，所為均殊值非難；另考 量被告犯後態度，兼衡被告自承教育程度為專科畢業，案發 時為代書，目前無業，離婚，無未成年子女，經濟狀況尚可 ，暨本件犯罪動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨另認被告於「土地、建築改良物抵押權設定契約書 」虛偽填載擔保債權總金額為「40萬元」係屬虛偽不實，致
使不知情公務員登載於執掌之土地建物登記簿等公文書，而 有使公務員登不實之罪嫌等語。
二、經查，被告以登記助理員身分，於106年4月26日，設定最高 限額抵押權，並在「土地、建築改良物抵押權設定契約書」 填載擔保債權總金額為「40萬元」，此情為被告所不爭執（ 見本院卷第34頁），並有新竹市地政事務所111年6月7日新 地登字第111000460號函暨所檢附之土地登記申請書及土地 、建築改良物抵押權設定契約書等相關資料在卷可參（見他 卷第18-22頁背面），洵堪認定。
三、稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔 保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限 額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一 定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第 881條之1第1、2項分別定有明文。所謂「最高限額抵押權」 是以擔保「因為一定法律關係或是票據關係」產生的不特定 債權為目的，可以包括「現有」與「將來可能發生」的債權 具有浮動、變化之性質。
四、經查，甲○○於民國106年4月間，以自己名義借款本金30萬元 予乙○○，業據認定如前，但證人乙○○於本院審理程序中明確 證稱：我大概是106年4月間向被告借款30萬元；當時沒有約 定償還期限，就是我一直繳利息，繳到我有能力可以一次還 完本金30萬元為止；原本利息是約定每個月9000元，這樣的 利率我繳了1年多，我都有按時繳，我於108年5月還清本件3 0萬元本金，在還清之前的前3-4個月我有問被告可否降為每 個月2.5％的利息，就是每個月7500元，被告也同意，我總共 繳了20幾萬元的利息等語（見本院卷第74-75頁），由證人 乙○○所述可知，借款本金加上利息，總計高達50逾萬元，而 最高限額抵押權所擔保之債權，本來就包含「現有」及「將 來可能發生」之債權，已如前述，況被告登載之40萬元所指 涉為「擔保債權總金額」，而非「借款本金」，基此，被告 設立最高限額抵押權登記時，將擔保債權總金額預先加計將 來可能發生之利息金額，而填載為40萬元，尚難認屬虛偽填 載，而有使公務員登載不實之情，而此部分罪嫌與上開有罪 部分間應屬接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此 敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第六庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。