臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度侵訴字第61號
111年度聲字第1069號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張詩寒
何沐軒
葛昇霖
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
被 告 毋禎宇
選任辯護人 張智程律師
羅健瑋律師
上列被告等因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第11366、11952號）及移送併辦（111年度偵字第13428號）
，並經被告聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
一、甲○○、丁○○、乙○○、丙○○均自民國一一一年十二月二十一日 起延長羈押貳月。
二、甲○○具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯
或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押 被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期 間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告 後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月， 刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。二、本件被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○前經本院法官訊問後，認 其等涉犯檢察官起訴之刑法第296條之1第3項、第6項之罪嫌 重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，一般人為規 避重罪之審判、執行，確有逃亡之虞，具有羈押之原因及必 要性，而均依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定裁定羈 押，均自民國111年9月21日起執行羈押在案。三、經查，茲因羈押期限即將屆滿，本院於訊問被告甲○○、丁○○ 、乙○○、丙○○後，經核閱全案卷證，認其等涉犯刑法第296 條之1第3項、第6項之強制買賣人口未遂罪嫌重大， 衡酌被告等人所涉之犯罪，實屬危害社會治安重大之案件類 型，所涉犯者為重罪，依常情確有可能為規避後續審判、執 行而有逃亡之虞，且並無其他足以擔保本案刑事訴訟程序順 利進行之替代處分措施，復兼衡司法追訴之國家與社會公益 及被告等人之人身自由之私益後，認對被告等人維持羈押處 分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，則被告甲○○、丁○○、 乙○○、丙○○之羈押原因及必要性俱仍存在，有繼續羈押之必 要，即應均自111年12月21日起延長羈押2月。四、被告甲○○雖以其均已坦承犯行，並無逃亡之虞，家中有奶奶 需要照顧，願意支付新臺幣2萬元保證金為由聲請具保停止 羈押，因本院認被告羈押之原因尚存，並有羈押之必要，此 外，復無刑事訴訟法第114條各款所示情形，從而，被告向 本院提出具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 華澹寧
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日 書記官 胡家寧