臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交訴字第124號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 田如宏
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第12568號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
田如宏犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、田如宏於民國111年7月20日11時39分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿新竹市東區南大路由北往南方向行駛 ，途經南大路344號前，原應注意車前狀況及兩車並行距離 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有鍾瑀騂騎 乘自行車，田如宏不慎以其車輛之右邊後視鏡，自側邊擦撞 鍾瑀騂之自行車，致鍾瑀騂人、車倒地，受有左手肘、左前 臂、右膝部擦傷、左大腿挫傷之傷害。詎田如宏明知駕車肇 事致人受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 傷害而逃逸之犯意，未報警前來處理，亦未呼叫救護車到場 施救，復未留下姓名、電話或其他足以辨別姓名、年籍之聯 絡方式予鍾瑀騂，旋即駕車離開現場。嗣經警據報調閱監視 器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經鍾瑀騂訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告田如宏本案所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述
，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、前揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及簡式審 判程序時均坦承不諱（見偵查卷第35頁、本院卷第33頁、第 37頁），核與證人即告訴人鍾瑀騂於警詢中之證述情節相符 （見偵查卷第8頁至第9頁），並有新竹市政府警察局第三分 局警員偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片12張、監視器錄影畫面翻 拍照片4張、新竹國泰綜合醫院診斷證明書1份在卷可稽(見 偵查卷第4頁、第10頁、第16頁至第19頁、第21頁至第25頁) ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡、按汽、機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。經查，被告於前揭時地駕駛車輛附有上開注意義務，而 依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，而不慎與告訴人之自行車 發生碰撞，致告訴人倒地因而受有上開之傷害，堪認被告對 於本件事故之發生，確有未注意兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施之過失，甚為明確。據此，本件車禍既係 因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害 ，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無 訛。從而，被告過失傷害部分犯行堪予認定。
㈢、而汽、機車駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷或死亡者，應即採 取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意 移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62 條第3 項前段定有明文。此係因道路交通事故之發生，常非 於己之鄰親家里，時有告救不能情事，遂科以肇事者須即採 取救護或其他必要措施，並應向警察機關通知處理之法定義 務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬 到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡， 未即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即 移動肇事汽車及現場痕跡證據，均應依該條規定處罰。又刑 法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之 立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事 故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權 益並維護社會秩序。且其立法精神在於交通事故一旦發生，
而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其 他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發 生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴 大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使 肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門 ，是該罪責最重要之點，乃是在於「逃逸」的禁止，若未等 待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日 後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒 表明肇事身分），均屬逃逸的作為（最高法院104年度台上 字第2570號判決意旨參照）。查被告駕駛上開車輛，既於前 揭時、地與告訴人所騎乘之自行車發生碰撞，使告訴人受有 傷害，客觀已有肇事之情形。被告雖辯稱：沒看到告訴人騎 乘之自行車云云。惟被告自承知悉其駕駛車輛於前揭時、地 發生擦撞，且自車內回頭查看路邊臨時停車之車輛亦未見損 傷（見本院卷第38頁、第39頁），足見被告已知悉與其發生 擦撞者並非路邊臨時停車之車輛。又依監視器錄影畫面翻拍 照片（見偵查卷第24頁、第25頁），案發時被告駕駛車輛自 後方駛近前方告訴人騎乘之自行車，且被告駕駛車輛之擦撞 位置位於右側後照鏡，均屬駕駛車輛注視前方時視線所及之 範圍，堪認被告在事故發生前已看見告訴人騎乘之自行車， 並知悉其與告訴人騎乘自行車發生擦撞後，告訴人人、車倒 地受傷之事實。被告明知其肇事導致告訴人受有傷害，詎其 竟未採取必要之救護措施及依上開規定處置，通知警察機關 處理，反即駕車逕行離去現場，則被告肇事逃逸之行為已甚 灼然。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，以及刑法 第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而 逃逸罪。被告前揭過失傷害及肇事致人受傷而逃逸犯行間， 罪質相異，行為互殊，自當分論併罰。
㈡、爰審酌被告本應遵守行車相關規定，卻未注意兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，而導致本件交通事故，使 告訴人受有多處擦傷、右大腿挫傷之傷害，且被告於駕車肇 事後，未立即停車查看，或停留於現場處理，亦未採取任何 照護措施，甚且未留下聯絡方式即逕自駕車逃逸，欠缺尊重 其他用路人生命、身體之觀念，對於交通安全秩序亦造成危 害，實值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，且於偵查、審 判中均表達與告訴人和解之意願（惟本院依卷內戶籍地址、 現居地址對告訴人送達均未到庭，亦無法以電話聯繫，故未
成立和解），兼衡被告高中肄業之智識程度，從事餐飲業， 平均月收入新臺幣24,000元，離婚且子女已出養之生活狀況 ，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。