臺灣新北地方法院行政訴訟裁定
111年度行執字第90號
聲請人即債權人 陸軍專科學校
上一代表人 周國健
上一代理人 謝銘珊
相對人即債務人 黃祈達
相對人即債務人 陳慧聰
上列聲請人與相對人間強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依本法成立之和解，及其他依本法所為之裁定得為強制執 行者，或科處罰鍰之裁定，均得為執行名義，行政訴訟法第 305條第4項定有明文。次按公法上之請求權，於請求權人為 行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅； 於請求權人為人民時，除法律另規定外，因10年間不行使而 消滅；公法上請求權，因時效完成而當然消滅，行政程序法 第131條第1項、第2項定有明文。
二、依上開規定，公法請求權罹於時效法制，採「當然消滅主義 」，與私法上請求權消滅採「抗辯主義不同」，是該請求權 之「當然消滅」，不以經法院判決認定為必要。又時效完成 之效果，除使請求權所據之公權利本身消滅外，亦構成強制 執行名義之消滅事由，如行政機關持已完成時效之執行名義 聲請強制執行，執行法院應駁回該強制執行之聲請。意即執 行法院就執行名義所載實體權利雖無實體審查權，然就執行 名義合法之要件，仍需依職權為形式審查，是經形式審查發 現有罹於時效之情形，而行政機關復未提出任何之形式上有 時效中斷之事由，執行法院即應駁回該執行之聲請。蓋此係 因如容任已完成時效之執行名義為執行，無異使該已消滅之 公法上請求權再透過執行程序變相復活，而違時效制度本意 ；況行政機關於公法上係有公權力之優越地位，因其怠於行 使請求權而導致時效完成，此一不利結果，本應由行政機關 承擔，不應轉嫁予相對人承受。
三、經查，本件聲請人與相對人二人間聲請執行案件，係以臺北 高等行政法院98年度訴字第822號判決聲請人勝訴確定，嗣 聲請人以該確定判決為執行名義，經向台灣宜蘭地方法院聲
請執行，其受償情形；雖由臺灣台北地方法院行政訴訟庭以 101年度執字第3號對債務人即相對人二人為執行無結果，嗣 再經台灣宜蘭地方法法院102年度司行執助字第78號（台灣 台北地方法院行政訴訟庭101年度執字第3號囑託執行）對另 債務人李福興執行薪資債權，核發移轉命令在案。其後聲請 人再對另相對人陳慧聰由本院行政訴訟庭97年度執字第1391 4號(台灣台北地方法院行政訴訟庭101執字第3號囑託執行） 執行薪資債權，經核發移轉命令在案。嗣後聲請人雖再經臺 灣宜蘭地方法院以105年度司行執助字第3號執行，則僅係對 另債務人李育民、李福興聲請執行而無結果，至於其後雖後 再經台北地方法院110年度司執助智第15號（為囑託法院宜 蘭地方法院110年司行執助字第6號囑託執行）亦僅受託對債 務人李育民為執行核發薪資轉命令，至於宜蘭地方法院110 年司行執助字第6號，則為該院110年行執字第6號由債權人 對另債務人李育民、李福興聲請執行所為之受託執行，以上 均無再對本案債務人二人即黃祈達及陳慧聰二人為執行，此 有經本院調院之各卷宗及查詢執行之資料為憑。茲聲請人現 遲至111年11月25日再以本案宜蘭地方法院105年度司行執助 字第3號債權憑證（即含其上述繼執行受償情行之記載）為 執行名義，向本院聲請對相對人二人再予強制執行，此有蓋 有本院收狀印戳之行政訴訟聲請強制執行狀可稽，其已逾5 年時效期間，又無其他時效完成前之中斷事由，從而，聲請 人據以為執行名義之公法上請求權，依前開行政程序法第13 1條第1項、第2項之規定，已因時效完成而消滅，是其以上 開債權憑證為執行名義，聲請本院強制執行，依首揭法律開 規定及說明，自於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1、民事 訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 行政訴訟庭法官 楊志勇
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。並繳納抗告費新台幣1000元。 書記官 李懿淳
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日