臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度簡字第110號
111年11月30日辯論終結
原 告 陳峻德
訴訟代理人 何孟樵 律師
被 告 新北市政府環境保護局
代 表 人 程大維
送達代收人 黃于庭
訴訟代理人 周昊緯
吳嘉豪
黃于庭
上列當事人間因水污染防治法事件，原告不服新北市政府中華民
國111年6月29日新北府訴決字第1110990656號(案號：000000000
0號)訴願決定，提起行政訴訟（原處分案號：111年4月20日新北
環稽字第00-000-000000號裁處書），經辯論終結，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件因屬不服被告民國（下同）111年4月20日新
北環稽字第1110694287號函所檢送該局111年4月20日新北環
稽字第00-000-000000號裁處書裁處原告新臺幣（下同）3萬
1350元之罰鍰，並依環境教育法第23條規定所處環境講習2
小時，是本件屬不服行政機關罰鍰數額在40萬元以下及講習
之處分而爭訟，依行政訴訟法第229條第2項第2款及第4款之
規定，由本院依簡易訴訟程序進行之。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告為新北市○○區○○○○段0000○0000○0000地號
土地（即本市○○區○○路00000號旁空地，下稱系爭土地）之
所有權人，被告前於民國110年9月25日查獲系爭土地上堆置
大量土石方，現場量測其土石方總體積約15,896.4立方公尺
，已逾500立方公尺以上，核屬「水污染防治法事業分類及
定義」公告事項第一項附件編號41之土石方堆（棄）置場，
惟未於堆置場鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設
施，已違反水污染防治法第18條及水污染防治措施及檢測申
報管理辦法第9條第1項規定，除限期於111年1月18日前改善
完成外，並以111年3月17日新北環稽字第00-000-000000號
裁處書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬元及處環境講習1
小時在案。嗣被告於111年1月19日11時許再次派員前往現場
稽查，惟原告仍未改善，被告遂依水污染防治法第46條、違
反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條及第3條等規定，以
111年4月20日新北環稽字第00-000-000000號裁處書（下稱
原處分），裁處原告罰鍰3萬1，350元，另依環境教育法第2
3條規定，處環境講習2小時。原告不服，提起訴願，亦經訴
願機關決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
⑴、原告絕無將系爭土地提供給治ｏ公司或其他任何人作為廢土棄
置場之用，被告機關未詳為調查釐清，錯誤認定事實，再據
以對原告作成裁罰，所為處分顯然違法，應予撤銷：
①、按水污染防治法第18條規定：「事業應採行水污染防治措施
；其水污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、
規格、設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、
預防管理、緊急應變，與廢(污)水之收集、處理、排放及其
他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事
業主管機關定之。」、水污染防治措施及檢測申報管理辦法
第9條第1項規定：「採礦業、土石採取業、土石加工業、水
泥業、土石方堆（棄）置場及營建工地，應於開挖面或堆置
場所，舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施。但
遮雨、擋雨設施設置有困難，並經主管機關同意者，不在此
限。」準此，被告機關要求原告鋪設足以防止雨水進入之遮
雨、擋雨及導雨設施之前提，必須先證明系爭土地確為土石
方堆（棄）置場。
②、惟查，依前所述，系爭土地於30多年前遭佃農陳瑞林傾倒廢
棄土石，導致系爭土地存有部份土石（含碎磚塊、混凝土塊
），當時還曾有台北縣政府（改制前）查獲移送三峽分局刑
事組再移送法院之紀錄，也因此系爭土地長期以來都無法有
效耕種或植栽等農業使用，其後又屢遭不肖人士擅自傾倒廢
棄物，導致系爭土地形同廢棄場（原證1），原告也不勝其
擾。嗣後經三峽區公所及新北市政府農業局之善意告知，希
望原告將上開土地植被綠化，恢復農業用地狀貌，以免遭人
誤認系爭土地為荒地，甚而任意在此棄置廢棄物，原告因而
開始著手進行土地改善事宜。
③、由於原告年事已高且患有大腸癌、肺腺癌等疾病，且於去年
也因主動脈剝離在台大醫院開刀，又要每周定期到醫院洗腎
（原證2），實在無力親自處理土地改善工作，原告遂於110
年4月間，委託友人劉ｏ斌協助，並再斥資委請整地師傅鄭ｏ
勇進行土地整理、土質改良及綠化植栽之工作（包含購土及
購買樹苗）。
④、系爭土地所使用之覆土土壤，均為經過XRF八大重金屬檢驗合
格之有用資源壤土，且在覆土之後便即刻進行施潵肥料及植
栽綠化，現場經過整理、植栽後，確實達到綠化之成果，恢
復成農地之應有樣貌，比對覆土前後之現場照片，即可清楚
得知，現場確已大幅改善地貌，原本遭佃農陳瑞林傾倒廢棄
土石及荒廢情形已有顯著改善（原證3），而原告為了將現
有土地成為有效農地之農用，就系爭土地進行耕作層改良、
植栽及綠化已是所費不貲，豈可能還會將系爭土地提供他人
當作廢土棄置場？原告既然是為了改善土地狀貌，使系爭土
地符合農用，所為之覆土、植栽、土質改良夯實等行為，當
無違反水污染防治法相關規定，至為灼然。
⑤、不惟如此，系爭土地所涉廢棄物清理法案件，依照檢察官目
前偵辦進度，只有將原告陳峻德列為證人傳訊一次，經檢察
官說明案件原委後，陳峻德也已經依法向地檢署提出刑事告
訴，請求檢察官查明真相、追究犯罪，從目前刑事案件之偵
辦進度可知，原告始為本案之被害人，若非如此，檢察官豈
可能至今都還未曾將陳峻德列為刑事被告？益證原告陳峻德
一再向被告機關主張其並未提供土地給任何人作為廢土堆置
場，也沒有同意任何人在系爭土地傾倒廢棄物等語，應屬信
實。
⑥、由上可知，系爭土地並非廢棄土石堆置場，原告也從未提供
土地給他人堆置廢棄物，被告機關錯誤認定事實，繼而要求
原告依水汙染防治法規定鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋
雨及導雨設施云云，即有未洽，原處分所憑之前提事實既然
存有重大違誤，即應予撤銷。
⑵、原告已於系爭土地外圍區域施作邊坡擋土牆，每覆土50公分
均以怪手進行壓實、夯實，土壤之乾密大於90％以上，即足
以防止雨水滲入，實際上並無造成水汙染之虞：
①、經查，原告委請鄭ｏ勇師傅整理系爭土地時，為了避免汛期或
大雨來襲造成土壤流失並波及鄰地之風險，因而規劃在覆土
外圍區域另施作護坡擋土牆，為此特別委請劉ｏ斌對外再購
買適用之沃土施作，之後也由劉ｏ斌再覓得治ｏ公司以50萬元
購得適用護坡之沃土來施作使用。
②、當時原告購土施作護坡檔土牆，即是為鞏固基地，防止雨水
滲入造成土壤流失，其後鄭ｏ勇師傅施作護坡擋土牆時，均
有交待施工師傅每覆土50公分均要確實進行壓實及夯實，使
土壤之乾密度大於90％以上，在此情形下，雨水本不致於滲
入到土壤造成土壤流失，亦不會造成水汙染之情形，當時現
場監工之劉ｏ斌亦可證明此節。
③、而被告機關對於原告前開植栽、覆土及夯實之現場實況，經
勘查後亦從未否認，則原告既然已完成植栽、覆土及夯實，
豈有可能還會造成雨水滲入之水污染之情形？原處分所稱之
「惟經審視，仍難免卻違法責任」，究係指什麼違法情節？
被告關疏未說明，即遽以裁罰，實有理由不備之違法，原處
分應予撤銷。
⑶、系爭土地目前因新北地方檢察署偵辦廢棄物清理法案件而在
管制中，現場不允許任何施工行為，原告根本無法進入施工
，目前也不可能進行被告機關所要求之設置遮雨、擋雨及導
雨設施工程，被告機關竟昧於事實，仍以原告客觀上顯然無
法達成之改善作為，據以認定原告違反作為義務而予以一而
再的連續裁罰，原處分顯有重大違誤：
①、按，行政機關行使裁量權，除不得逾越法定之裁量範圍，並
應符合法規授權之目的，且須依照比例原則，就當事人有利
及不利之情形一併注意，否則即構成裁量瑕疵之違法，此觀
行政程序法第七條、第九條、第十條規定自明。再者，法律
所以賦予行政機關裁量權限，因法律的功能在抽象、概括地
規範社會生活事實，立法技術與效能皆不容許法律對特定類
型的生活事實從事過度詳盡的規制，加以生活事實之演變常
非立法當時所能預見，故必須保留相當彈性以俾適用。職此
，授與行政機關裁量權之意義即在於，行政機關於適用法律
對具體個案作成決定時，得按照個案情節，在法律劃定之範
圍內擁有相當的自由決定權限。裁量權並非全無限制之自由
或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律授權目的之
拘束，而且必須與個案情節有正當合理之連結，否則即屬裁
量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁量瑕疵主要有三種類型：
「裁量怠惰」、「裁量逾越」、「裁量濫用」。行政訴訟法
第4條第2項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論
」，第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其
作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤
銷」，雖然僅就「裁量逾越」與「裁量濫用」做規定，惟基
於舉重以明輕之法理，解釋上尚應包括「裁量怠惰」之瑕疵
類型（臺北高等行政法院 96年度訴字第2962號判決意旨參
照）
②、經查，原告為了遵守被告機關之指示，曾於111年2月13日雇
工至現場，擬以手作之方式舖設遮雨、擋雨及導雨等設施，
但當日新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所員警隨即到場
，表明以此地為新北地檢署偵辦管制中，禁止任何施工行為
，而制止現場人員施作，並登記到場欲施工人員資料始准放
行離去。則被告機關指示之應於現場「舖設足以防止雨水進
入之遮雨、擋雨及導雨設施」，顯然係客觀上為無法完成之
改善事務。
③、至今為止，新北地檢署對於系爭土地之管制仍在持續中，新
北市政府工務局日前研擬至系爭土地進行強制清運，亦遭新
北地檢署發函制止（原證4），益發證明本件被告機關所為
行政處分與新北地檢署之命令有所衝突，在新北地檢署解除
管制前，原告根本不可能進場施作，則被告機關所稱之改善
或補正設施之要求，現實上根本無法完成，詎料，被告機關
不但未加以說明及行政指導，卻反而以原告違反行政義務為
由，逕依水污染防治法等相關規定施以裁罰，足見被告機關
確有裁量怠惰之情事，原處分殊屬不當。
④、尤有甚者，被告機關在新北地檢署未解除管制之情況下，又
接續以相同的理由───即原告未進行改善或補正遮雨、擋雨
及導雨設施，接續對原告作成裁罰，更加凸顯被告機關昧於
事實，所為處分確有重大違法，茲就被告機關所為處分，整
理如下：111年3月17日以新北環稽字第1110461813號函做成
第一次裁罰（即原處分）、111年4月20日以新北環稽字第11
10694287號函作成第二次裁罰（原證5）、 111年5月10日以
新北環稽字第1110837350號函做成第三次裁罰（原證6）、1
11年6月13日以新北環稽字第1111047669號函做成第四次裁
罰（原證7）、111年6月29日以新北環稽字第1111163844號
函作成第五次裁罰（原證8）、111年7月28日以新北環稽字
第1111386053號函作成第六次裁罰（原證9）、111年8月9日
以新北環稽字第1111466709號函作成第七次裁罰（原證10）
、111年8月19日以新北環稽字第1111532411號函作成第八次
裁罰（原證11）
⑤、由上可知，系爭土地之現況，目前任何人均不得進入，遑論
在此進行施工，然而被告機關卻一再要求原告進入系爭土地
施作擋雨、導雨措施，若有不從，便遽爾對原告裁罰，倘若
本人遵從被告機關指示進入系爭土地進行施作擋雨、導雨措
施，勢必要有重型機具進駐，且必定需要開挖現場土石，如
此一來不但會違反檢察官命令，且極有可能破壞刑事案件之
證據，則原告是否因為配合被告機關之指示，而自陷湮滅刑
事證據之罪責？但如果原告不遵從被告機關指示，被告機關
會毫不留情地對原告施予連續裁罰（截至目前為止，被告機
關已經針對同一事實對原告裁罰8次），被告機關之作為，
儼然與檢察官之命令矛盾、衝突，不啻是要求原告公然違抗
檢察官之命令，使原告陷於進退兩難之處境───倘若遵循檢
察官之命令，則會遭到被告機關持續裁罰；倘若遵循被告機
關之命令，又恐會觸犯刑法第165條湮滅刑事證據罪！原告
只是一介升斗小民，在行政處罰與刑罰之間，實不知應如何
是好，甚感無所適從！
⑷、依前所述，系爭土地目前已由檢察官諭令管制，任何人應不
得擅自進入，以免破壞刑事證據，然查，被告機關稽查人員
在此期間仍然多次進入系爭土地進行稽查，甚而根據相同事
實，連續對原告裁罰多達8次，則被告機關稽查人員是否在
每一次進入系爭土地前，均有事先向檢察官通報獲准？其裁
處程序是否合法？誠非無疑。尤有甚者，被告機關進行裁罰
前，程序上須至現場進行稽查，但被告機關歷來的8次裁罰
，只有於111年7月14日此次稽查前，被告機關稽查人員廖先
生特意撥打電話通知原告（原證12，手機號碼0000000000）
，而因原告當時正在醫院洗腎，洗腎結束後檢視手機之未接
來電而回撥電話，始得悉是被告機關當天已經派員到系爭土
地進行稽查。除此之外，被告機關其他7次至現場進行稽查
前，從來沒有事先告知原告，換言之，被告機關歷次進行稽
查，都是在沒有事先徵得原告同意的情況下，便擅自進入私
人土地，顯見被告機關歷次所為稽查，均有程序上之重大瑕
疵，且違反正當法律程序規定，其後續所為之裁罰處分，既
然是以違法稽查結果為前提，當然也屬違法。
⑸、再者，被告機關所稱現場量測堆置土石方體積約15896.4立方
公尺云云，究竟是以何種方式進行量測？又系爭土地範圍廣
袤，被告機關稽查人員進行量測的位置為何，究係針對系爭
土地上遭到佃農劉瑞林傾倒廢棄土石之位置進行量測？抑或
是針對原告覆土植栽之位置進行量測？被告機關是否針對邊
坡擋土牆進行量測？邊坡擋土牆之土壤乾密度是否超過90％
？系爭土地是否仍有雨水滲入土壤而導致水污染之虞？凡此
種種，均攸關被告機關之處分是否適法妥當，然而被告機關
卻始終沒有做出任何說明，只是一味地將原處分複製貼上，
不斷重複地對原告進行裁罰，由是亦可推知，被告機關所為
原處分，確有重大違誤，應予撤銷。
㈡、原告準備狀要旨：
⑴、原告沒有將系爭土地提供給治ｏ公司或其他任何人作為廢土棄
置場之用：
①、經查，系爭土地所涉廢棄物清理法案件，依照檢察官目前偵
辦進度，只有將原告陳峻德列為證人傳訊一次，經檢察官說
明案件原委後，陳峻德也已經依法向地檢署提出刑事告訴，
請求檢察官查明真相、追究犯罪，從目前刑事案件之偵辦進
度可知，原告始為本案之被害人，若非如此，檢察官豈可能
至今都還未曾將陳峻德列為刑事被告？益加證明原告陳峻德
確實沒有提供土地給任何人作為廢土堆置場，也沒有同意任
何人在系爭土地傾倒廢棄物。
②、由上可知，系爭土地並非廢棄土石堆置場，原告也從未提供
土地給他人堆置廢棄物，被告機關錯誤認定事實，繼而要求
原告依水汙染防治法規定鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋
雨及導雨設施云云，即有未洽，原處分所憑之前提事實既然
存有重大違誤，即應予撤銷。
⑵、原告於系爭土地覆土所使用之土壤，為經過XRF八大重金屬檢
驗合格之資源壤土，適於種植農作物，也因此現場植栽才得
以順利生長、綠化完成：
①、經查，系爭土地所使用之覆土土壤，均為經過XRF八大重金屬
檢驗合格之有用資源壤土，且在覆土之後便即刻進行施潵肥
料及植栽綠化，現場經過整理、植栽後，確實達到綠化之成
果，恢復成農地之應有樣貌，比對覆土前後之現場照片，即
可清楚得知，現場確已大幅改善地貌，原本遭佃農陳瑞林傾
倒廢棄土石及荒廢情形已有顯著改善（參原證3），正因為
原告覆土之土壤適於農作，現場植栽才得以順利生長、完成
綠化。
②、而原告為了將現有土地成為有效農地之農用，就系爭土地進
行耕作層改良、植栽及綠化已是所費不貲，豈可能還會將系
爭土地提供他人當作廢土棄置場？原告既然是為了改善土地
狀貌，使系爭土地符合農用，所為之覆土、植栽、土質改良
夯實等行為，當無違反水污染防治法相關規定。
⑶、系爭土地現由新北地方檢察署管制中，原告根本無法進入施
工，更不可能依被告機關之要求來設置遮雨、擋雨及導雨設
施：
①、經查，原告為了遵守被告機關之指示，曾於111年2月13日雇
工至現場，研擬如何舖設遮雨、擋雨及導雨等設施，但當日
新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所員警隨即到場，表明
以此地為新北地檢署偵辦管制中，禁止任何施工行為，而制
止現場人員施作，並登記到場欲施工人員資料始准放行離去
。
②、至今為止，新北地檢署對於系爭土地之管制仍在持續中，新
北市政府工務局日前研擬至系爭土地進行強制清運，亦遭新
北地檢署發函制止（參原證4），益發證明本件被告機關所
為行政處分與新北地檢署之命令有所衝突，在新北地檢署解
除管制前，原告根本不可能冒著湮滅刑事證據之風險進場施
作工程，則被告機關所稱之改善或補正設施之要求，現實上
根本無法完成。
③、衡以原處分之日期為111年4月20日，當時已然發生吉埔派出
所管制進入之情事，則被告機關仍以原處分指摘原告未依指
示之於現場「舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設
施」，進而施與裁罰，顯然是昧於事實，所為處分於法不合
。
④、由上可知，系爭土地之現況，目前任何人均不得進入，遑論
在此進行挖掘施工，然而被告機關卻一再要求原告進入系爭
土地施作擋雨、導雨措施，若有不從，便遽爾對原告裁罰，
原告至今仍無法得到貴局所明確輔導之可行方針改善，倘若
遵從被告機關指示進入系爭土地進行施作，勢必會破壞現已
符合農用之現況，且可能又會遭到新北市政府其它單位以原
告違反相關法規(如水土保持法、區域計畫法)，同時可能因
為破壞刑事案件之證據，原告是否又將自行承擔湮滅刑事證
據之相關罪責？
⑤、但如果原告不遵從被告機關指示，被告機關又會對原告施予
連續裁罰施壓（截至目前為止，貴局已經針對同一事實對本
人裁罰9次），被告機關之作為，儼然與檢察官之命令矛盾
、衝突，不啻是要求原告公然違抗檢察官之命令，使原告陷
於進退兩難之處境───倘若遵循檢察官之命令，則會遭到被
告機關持續裁罰；倘若遵循被告機關之命令，又恐會觸犯刑
法第165條湮滅刑事證據罪！原告在行政處罰與刑罰之間，
何所錯其手足？在在顯示被告機關所為原處分於法不合。
⑷、須附言者，檢察官於111年11月14日至現場履勘，現況確已綠
化完成而佈滿植栽作物，檢察官當天詢問新北市政府農業局
人員：「依照現場目前植生狀況，系爭土地是否還有崩塌、
水土保持疑慮？」，農業局人員回覆以：「依照現況來看，
應該沒有這個問題，農業局會再做進一步評估。」，檢察官
又詢問被告機關（環保局）人員：「依照目前植栽現況，是
否會有造成水汙之問題？地主要如何施作導雨措施？」，被
告機關人員對於具體如何施作導雨措施語焉不詳，只推稱需
要等候農業局之評估報告，被告機關對於原告究應如何配合
改善，始終未加以說明及行政指導，卻反而一再以原告違反
行政義務為由，逕依水污染防治法連續施以裁罰，足見被告
機關確有裁量怠惰之情事，原處分殊屬不當。
⑸、聲請調查證據部分
①、敬請鈞院向新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所（地址：
新北市○○區○○路○段000號）函調111年2月13日下午13時至16
時之勤務工作紀錄簿。
②、待證事實：
原告曾於111年2月13日雇工至現場。
現場是否為警務人員所管制？員警是否於上開日期禁止原告
之雇工進行施工行為？
③、說明：
A、經查，原告陳峻德自收受被告機關之稽查改善通知後，便於
111年1月14日向被告機關陳述意見，請求被告機關給予行政
指導，告知應如何具體施作改善措施，但被告機關並沒有給
予清楚說明。
B、原告仍盡力配合被告機關之要求，前於111年2月13日雇工至
現場，研擬如何進行改善工程，但當日新北市政府警察局三
峽分局吉埔派出所員警隨即到場，表明此地為新北地檢署偵
辦管制中，禁止任何施工行為，而制止現場人員施作，並登
記到場欲施工人員資料始准放行離去。
C、由上可知，原告確曾雇工之現場，研擬如何進行改善措施，
卻因現場仍處於刑事案件管制，原告之雇工即遭驅離，是以
原告實際上根本無從進入，遑論進行改善措施，足證原告並
非不進行改善，而是因為同時存有新北地檢署檢察官之管制
命令，果如是，則被告機關所為原處分，顯然未考慮此因素
而有違誤。為釐清上述事實經過，確有向吉埔派出所調閱11
1年2月13日工作記錄簿之必要。
㈢、聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、原告主張：「一、原告絕無將系爭土地提供給治ｏ公司或其他
任何人作為廢土棄置場之用，被告機關未詳為調查釐清，錯
誤認定事實，再據以對原告作成裁罰，所為處分顯然違法，
應予撤銷……」，惟被告稽查人員於系爭土地攔查現場砂石車
輛(車號：000-0000)，雖駕駛人出示訴外人(治ｏ工程開發有
限公司)開立之車輛裝載材料運送證明，惟經押送該車輛原
路回運，發現土石方來源為ｏｏ市ｏｏ路000巷集合式住宅新建
工程剩餘土石方，且經被告查證工程剩餘土石方來源另有本
市中和區樂和家集合住宅新建工程及五股區華彥建設五股成
功段集合住宅新建工程等營建工地。後續新北市政府工務局
以110年10月8日新北工施字第1101881053號函及臺北市政府
都市發展局以110年10月26日北市都授建字第11060594002號
函，令營建業主停工並限期改善；另依新北市政府農業局11
0年12月28日新北農牧字第1102493622號函說明三：「本案
三峽區十三添1段1258地號農業用地遭傾倒堆填營建工地剩
餘土石方，土石方內含碎磚塊、混凝土塊、廢土等屬與農業
經營無關或妨礙耕作之障礙物……另查該農業用地原植生茂密
土質良好並無農地改良之需求性及必要性，爰本案自無得申
請農地改良。」，原告所稱有關農地改良、植栽及現場為有
用資源土壤之主張，顯與現況事實不符，核無足採。
⑵、原告次主張：「原告已於系爭土地外圍施做邊坡擋土牆，每
覆土50公分均以怪手進行壓實、夯實，土壤之乾密大於90%
以上，即足以防止雨水滲入，實際上並無造成水污染之虞：
……」，惟經被告量測原告所屬場區其堆置土石方總體積達50
0立方公尺以上，已符合水污染防治法定義之土石方堆 (棄)
置場，而該場區確未有舖設足以防止雨水進入之遮雨、擋
雨及導雨設施，從而本案違規事證明確，一經違法，即應受
罰，此有被告稽查採證照片附卷可稽。
⑶、原告又主張：「系爭土地目前因新北地方檢察署偵辦廢棄物
清理法案件而在管制中，現場不允許任何施工行為，原告根
本無法進入施工，目前也不可能進行被告機關所要求之設置
遮雨、擋雨及導雨設施工程，被告機關竟昧於事實，仍以原
告客觀上顯然無法達成之改善作為，據以認定原告違反作為
義務而予以一而再的連續裁罰，原處分顯有重大違誤：……」
，查縱現場確有違反刑事法律由檢察署偵辦而保全證據之情
事，亦與原告應負於堆置場鋪設足以防止雨水進入之遮雨、
擋雨及導雨設施之義務，係屬二事，另依違反水污染防治法
按次處罰通知限期改善或補正執行準則第6條第1項第2款及
第3款規定：「主管機關依第二條第三項第五款規定記載完
成改善、補正應檢具之證明文件規定如下：......二、屬廢
（污）水處理設施功能不足者，應命其檢具功能測試報告書
。但屬應申請簡易排放許可文件者，其功能測試報告書得以
許可之檢測機構出具之水質檢測報告為之。三、其他經主管
機關記載足以認定已完成改善、補正之證明文件。」，同法
第8條第1項規定：「違反本法規定者經通知限期改善、補正
，其改善完成認定之查驗方式規定如下：一、檢齊第六條或
前條規定之文件送達主管機關。二、經主管機關查驗，認定
完成應改善、補正事項。」，惟原告於限期改善期間，並未
提出足以認定已完成改善之相關文件，原告所稱，實有誤解
。
⑷、原告另主張：「......然而被告機關過去至系爭土地進行稽
查前，從未事先告知原告，更沒有徵得原告之同意，便屢屢
進入私人土地......被告機關屢次稽查，都是在沒有事先徵
得原告同意的情況下，擅自進入私人土地，顯見被告機關歷
次所為稽查，均有程序上之重大瑕疵，其後續所為之處分，
均是以違法稽查結果為前提，亦為違法。……」，惟依水污染
防治法第26條第1項：「各級主管機關得派員攜帶證明文件
，進入事業、污水下水道系統或建築物污水處理設施之場所
，為下列各項查證工作：一、檢查污染物來源及廢（污）水
處理、排放情形。二、索取有關資料。……」，水污染防治法
第26條第3項：「對於前二項查證，不得規避、妨礙或拒絕
。」，查本案係屬持續違規之複查案件，被告為調查違規情
形是否完成改善，於所限之改善期限後，依法即有進入事業
場所檢查污染物及索取有關資料（事證調查）之必要，於法
並無違誤；再者，就水污染防治法之主管機關基於調查違反
法規義務必要情形，並無須先予通知或由事業相關人員陪同
，始可進入事業場所進行調查之規定，所陳僅係原告對法規
執行之誤解，核不足採。
⑸、原告末主張：「……被告機關稽查人員進行量測的位置為何，
就係針對系爭土地上遭到佃農劉瑞林傾倒廢棄土石方之位置
進行量測？抑或是針對原告覆土植栽之位置進行量測？被告
機關是否針對邊坡擋土牆進行量測？邊坡擋土牆之土壤乾密
度是否超過90%？系爭土地是否仍有雨水滲入土壤導致水污
染之虞？……被告機關所為之原處分，確有重大違誤，應予撤
銷。」云云，查被告業已多次前往案址進行土石方堆置體積
之量測，堆置體積皆逾事業規範之規模達500立方公尺以上
，此有原處分卷宗附件可稽，惟原告仍未於堆置場所鋪設足
以防止雨水進入之遮雨、擋雨及導雨設施，違規事實明確，
另查現場稽查情形並無原告所稱之邊坡擋土牆，所陳委難採
憑。
㈡、聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、爭點事項：
㈠、原告主張無將系爭土地提供給治ｏ公司或其他任何人作為廢土
棄置場之用，原告未收到任何行政指導作改善，被告機關據
以對原告作成裁罰，所為處分顯然違法？其理由是否可採?
㈡、原告主張已於系爭土地外圍區域施作邊坡擋土牆，每覆土50
公分均以怪手進行壓實、夯實，土壤之乾密大於90％以上，
即足以防止雨水滲入，實際上並無造成水汙染之虞，其進行
改善是否事實?
㈢、原告主張系爭土地目前因新北地方檢察署偵辦廢棄物清理法
案件而在管制中，原告根本無法進入施工，被告機關據以認
定原告違反作為義務而予以一而再的連續裁罰，有裁量怠惰
情形，原處分顯有重大違誤，理由是否可採?
㈣、原告主張被告機關都是在沒有事先徵得原告同意的情況下，
便擅自進入私人土地，顯見被告機關歷次所為稽查，有程序
上之重大瑕疵，其裁量有瑕疵?理由是否可採?
五、本院之判斷：
㈠、前提事實：上開爭訟概要事實，除爭執事項外，其餘為兩造
所不爭執，並有111年4月20日新北環稽字第1110694287號新
北市政府環境保護局函送111年4月20日新北環稽字第00-000
-000000號裁處書、111年6月29日新北府訴決字第111099065
6號新北市政府函送訴願決定書、系爭土地原來面貌照片（
見本院卷第27-45頁）、新北市政府環境保護局111年1月19
日之環境稽查紀錄與現場採證暨測量照片、堆置區塊量測示
意圖、新北市政府環境保護局110年9月25日之環境稽查紀錄
與現場採證暨測量照片、土地建物查詢資料（見本院卷第35
3-383頁）等在卷足憑，此部分堪認為事實。
㈡、本件應適用之相關法令：
⑴、水污染防治法第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為
行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為
縣（巿）政府」、第64條規定：「本法所定之處罰，除另有
規定外，在中央由行政院環境保護署為之，在直轄市由直轄
市政府為之，在縣（市）由縣（市）政府為之。」，又依新
北市政府109年2月14日新北府環秘字第1090218367號公告：
「主旨：公告本府關於...水污染防治法...所訂主管機關權
限，劃分予本府環境保護局執行，....自即日起生效」。則
核屬新北市政府依行政程序法第15條第1項規定所為權限之
委任，依法尚無不合，核先敘明。
⑵、水污染防治法第2條第4款、第7款及第11款規定：「本法專用
名詞定義如下：...四、指任何能導致水污染之物質、生物
或能量。...七、事業：指公司、工廠、礦場、廢水代處理
業、畜牧業或其他經中央主管機關指定之事業。十一、水污
染防治措施：指設置廢（污）水處理設施、納入污水下水道
系統、土壤處理、委託廢水代處理業處理、設置管線排放於
海洋、海洋投棄或其他經中央主管機關許可之防治水污染之
方法。」
⑶、水污染防治法第18條：「事業應採行水污染防治措施；其水
污染防治措施之適用對象、範圍、條件、必備設施、規格、
設置、操作、監測、記錄、監測紀錄資料保存年限、預防管
理、緊急應變，與廢（污）水之收集、處理、排放及其他應
遵行事項之管理辦法，由中央主管機關會商相關目的事業主
管機關定之。」。
⑷、水污染防治法第26條第1項第1款、第3項：「 各級主管機關
得派員攜帶證明文件，進入事業、污水下水道系統或建築物
污水處理設施之場所，為下列各項查證工作：一、檢查污染
物來源及廢（污）水處理、排放情形。」、「對於前二項查
證，不得規避、妨礙或拒絕。」
⑸、水污染防治法第46條：「違反依第13條第4項或第18條所定辦
法規定者，處新臺幣1萬元以上6百萬元以下罰鍰，並通知限
期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情
節重大者，得令其停工或停業；必要時，並得廢止其水污染
防治許可證（文件）或勒令歇業。」。
⑹、水污染防治措施及檢測申報管理辦法第9條第1項：「採礦業
、土石採取業、土石加工業、水泥業、土石方堆（棄）置場
及營建工地，應於開挖面或堆置場所，舖設足以防止雨水進
入之遮雨、擋雨及導雨設施。但遮雨、擋雨設施設置有困難
，並經主管機關同意者，不在此限。」，核上開管理辦法，
乃係依水污染防治法（以下簡稱本法）第十八條、第十九條
準用第十八條、第二十條第三項、第二十二條、第三十一條
第二項及第三十二條第四項規定授權訂定，其規定內容明確
，並無牴觸法律之規定，依法即應適用。
⑺、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定：「違反本法
規定者，罰鍰額度除依附表所列情事裁處外，依行政罰法第
18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、
所生影響，並得考量受處罰者之資力。……三、前二款以外之
事業或污水下水道系統適用附表三……八、違反本法各條款對