臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第753號
原 告 洪金盾
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
被 告 交通部公路總局台北區監理所板橋監理站
代 表 人 林玉敏
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月27日
北市裁催字第22-000000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、原告對於被告交通部公路總局台北區監理所板橋監理站請求 關於保管費、燃料稅部分，於111年11月8日具狀撤回起訴， 此有行政補正狀在卷可稽（見本院卷第19頁），是以本案審 理標的為被告臺北市交通事件裁決所及請求部分，附此敘明 。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告洪金盾名下車牌號碼0000-00號自用小客車 於111年6月4日18時8分許，在臺北市中正區新生南路1段160 巷口，因「未懸掛號牌於道路停車」，為臺北市政府警察局 中正第一分局(以下簡稱舉發機關)製單舉發北市警交字第00 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，記載應到案 日期為111年8月9日前，並執行拖吊移置在案，原告於111年 7月13日向交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站提出陳 述，該站於111年7月15日以北監板站字第1110226525號函移 送被告，原告於111年9月27日親至被告裁罰櫃檯申請開立裁 決書，嗣經被告調查認定原告有「汽車未懸掛號牌，於道路 停車者（領有合法牌照）」之違規事實，被告爰依道路交通 管理處罰條例（以下簡稱處罰條例）第12條第4項（第1 項
）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111 年9月27日北市裁催字第22-000000000號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰5400元、牌照扣 繳，嗣經被告重新審查後，認原裁決合法妥當，惟本案裁決 書「舉發違規事實」及「處罰主文」第一大點內容有誤，爰 依行政程序法第101條規定將「領有合法牌照刪除」、「牌 照扣繳刪除」，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
⑴、因板橋區監理站櫃枱人員告知引導錯誤可停空地，我隔天也 買雨套遮車子保護車子乾淨，對車子有感情，每周有去看車 ，後來疫情嚴重，附近停很多車子，皆可自由停，因家人不 同時間確診（4月、5月及被隔離），至6/2發現車子不見,才 知道板橋監理站說明有誤，我並且致電林玉敏小姐說明，說 明當天狀況，林小姐電話中向我致歉，會再教育訓練，後再 寫公文，推給台北市裁決所，6/4繳好移置保管費4900元， 惡夢一場，又接到罰單5400元，又恐懼接到燃料稅1280元（ 相關單位說停放時間111年4月1日至111年6月4日），我說已 繳銷車牌，4月1日完成手續，繳好手續燃料費，我身心受到 很大創傷，要付沈重11580金額。
⑵、我再度反應給板橋監理站林組長玉敏，為什麼不做，應該提 供紙本停牌及繳銷說明注意事項，保障每一位用路人的權益 ，才不會產生許多困擾，擾民有傷財，我知道被引導錯誤， 立即6月24日冒著風雨，前往板橋監理站辦理0000-00號報廢 ，終止一切惡夢，消除身心俱疲，我是一位守法的人，敬請 鈞院能諒我被引導且錯誤說明全部撤銷，附上所停放安全空 地並無違規新生南路一段本巷左右兩邊皆可自由停，是守法 停車。
㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、卷查本案舉發機關就違規事實及舉發過程查復（證物4），00 00-00號車於111年6月4日18時8分，在臺北市○○○路○段000巷 ○○○○○號牌於道路停車，經舉發機關員警現場認定違規屬實 ，駕駛人不在場，即依違反處罰條例第12條第4項逕行舉發 並拖吊移置保管。
⑵、有關原告陳述內容略以：「…停車私人土地上後被拖吊…」一 節，查臺北市政府100年11月21日府交治字第10031515100號 公告內容略以：「為維護本市道路交通安全與暢通及道路空 間公平使用，避免未懸掛號牌車輛占用道路妨礙交通秩序，
自公告之日零時起，全日禁止未懸掛號牌汽、機車車輛停放 本市所有道路」，即道路係供人、車通行使用，若有未懸掛 號牌之車輛長時間不使用，則應停放於私人或民營停車空間 ，避免占用公有路邊停車格或未劃設禁停紅黃線之路段，以 維交通安全與秩序。
⑶、經重新檢視採證照片，0000-00號車確實未懸掛號牌停放於道 路上，且外觀乾淨無損，非屬占用道路廢棄車輛認定基準及 查報處理辦法第2條第2款「車輛髒污、銹蝕、破損，外觀上 明顯失去原效用之車輛。」，毋庸會同環保單位查辨。⑷、依據最高行政法院107年判字第731號判決意旨略以：「…道路 交通管理處罰條例第12條第4項規定『未懸掛號牌』，係指只 須其事實上未懸掛號牌，即構成該條項之『未懸掛號牌』，尚 無須區分查獲當時是否領用有效牌照…」，本案違規時間為1 11年6月4日，經查汽車異動歷史查詢報表(證物11)，0000-0 0號車牌照已於111年4月1日辦理繳銷，復參照採證照片(證 物4)，0000-00號車確實未懸掛號牌於道路停車，又停車地 點依市區道路條例規定屬於道路範圍，違規事實明確。⑸、又原告為依法取得駕駛執照之合格駕駛人(證物11)，應已知 曉車輛未懸掛號牌不能占用公用道路，而原告仍決意並將車 輛停放於道路上，原告對本案違規行為縱非故意，亦有過失 。綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴 ，以維法紀。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點事項：
㈠、原告主張「新生南路1段本巷左、右兩邊皆可自由停，停放安 全空地，是守法停」，原處分裁罰是否適法？
㈡、原告主張其已繳銷車牌，4月1日完成手續，繳好手續燃料費 ，其被引導錯誤，原處分以「汽車未懸掛號牌，於道路停車 者」違規事實裁處，是否適法有據？
五、本院的判斷：
㈠、前提事實：爭訟概要欄所載之事實，除上述爭點外，其餘業 為原告於起訴狀所不爭執，且有北市警交字第000000000號 違規通知單通知聯及移送聯、交通部公路總局臺北區監理所 板橋監理站111年7月15日北監板站字第1110226525號函、原 告111年7月13日陳述書及相關資料、被告111年7月20日北市 裁申字第1113181065號函、臺北市政府警察局中正第一分局 111年8月4日北市警中正一分交字第1113025581號函、員警 答辯表、採證照片(4幀)、被告111年8月5日北市裁申字第11 13176694號函、被告111年9月27日北市裁催字第22-0000000 00號裁決書及送達證書、被告111年11月23日北市裁申字第1
113282321號函、臺北市政府警察局中正第一分局111年11月 30日北市警中正一分交字第1113033407號函、答辯表、採證 照片、違規通知單及車輛停放位置示意圖、臺北市政府警察 局交通警察大隊111年11月24日北市警交大執字第111304151 0號函、中華郵政股份有限公司板橋郵局111年11月29日板郵 字第1119502838號函及簽收收據、0000-00號車車籍查詢、 汽車異動歷史查詢及原告汽車駕駛人基本資料查詢表、違規 歷史資料查詢報表等資料（見本院卷第41頁至第89頁）附卷 足憑，是此等事實應堪認定。
㈡、本件應適用之相關法令：
⑴、道路交通管理處罰條例第12條第1項、第4項：汽車有下列情 形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百 元以下罰鍰，並禁止其行駛：．．．。汽車未領用有效牌照、 懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處 罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。
⑵、道路交通管理處罰條例第82條之1 ：
占用道路之廢棄車輛，經民眾檢舉或由警察機關、環境保護 主管機關查報後，由警察機關通知車輛所有人限期清理；車 輛所有人屆期未清理，或有車輛所有人行方不明無法通知或 無法查明該車輛所有人情形，環境保護主管機關應先行移置 或委託民間單位移置，並得向車輛所有人收取移置費及保管 費。該車輛經公告一個月仍無人認領者，由該環境保護主管 機關依廢棄物清除。前項廢棄車輛之認定基準與查報處理辦 法，由交通部會同內政部、法務部、行政院環境保護署定之 ；收取移置費及保管費之基準，由直轄市、縣（市）政府定 之。
⑶、道路交通管理處罰條例第85條之3第1項 ：「第十二條第三項 及第四項、第三十五條、第五十六條第四項、第五十七條第 二項、第六十二條第六項及前條第一項之移置或扣留，得由 交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員逕行移置或扣 留，其屬第五十六條第四項之移置，得由交通助理人員逕行 為之。上述之移置或扣留，得使用民間拖吊車拖離之。」。⑷、占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第2條規定：「占 用道路車輛，有下列情形之一者，認定為廢棄車輛：一、經 所有人或其代理人以書面放棄之車輛。二、車輛髒污、銹蝕 、破損，外觀上明顯失去原效用之車輛。三、失去原效用之 事故車、解體車。四、其他符合經中央環境保護主管機關會 商相關機關公告認定基準之車輛。」。
⑸、交通部104 年9 月24日交路字第1040029747號函載稱：「主 旨：關於貴委員國會辦公室函為道路交通管理處罰條例第12
條第4 項及第82條之1 規定適用乙案，復如說明，請查照。 說明：．．．二、查104 年7 月1 日修正施行之道路交通管理 處罰條例第12條第4 項修正條文，其立法意旨係為避免牌照 狀態未合於規定之汽車於路邊停車無法處理，徒添實務上執 法之困擾，故將未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號 牌汽車於道路停車行為納入處罰規定，汽車並當場移置保管 及扣繳其牌照，惟如屬占用道路之廢棄車輛，『占用道路廢 棄車輛認定基準及查報處理辦法』已對於廢棄車輛之認定有 明確規定，依特別條款優先適用原則，應依該條例第82條之 1 規定處置，並非已辦理報廢登記汽車於道路停車之情形， 均應依道路交通管理處罰條例第12條第4 項處罰，合先說明 。三、綜上說明，執法員警查有或民眾檢舉未懸掛號牌車輛 於道路停車時，執法機關應先會同環保機關確認該停放於道 路之車輛是否屬於廢棄車輛，如經認定係屬廢棄車輛，則應 依條例第82條之1 規定處理，如經認定非屬廢棄車輛，則其 停車於道路時應依條例第12條第4 項規定舉發之，本部已同 函副本建議內政部警政署制定一致執法標準作業流程提供所 屬警員作為執行依據。」，此與條文之規定及立法目的無悖 ，故亦足為司法審查之參考。
⑹、「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂 定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰 基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項 分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通 管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法 定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、 「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日 內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日 以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到 案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作 為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其 不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。㈢、按處罰條例第12條之立法意旨係為避免牌照狀態未合於規定 之汽車於路邊停車無法處理，徒添實務上執法之困擾，故將 未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌汽車於道路停 車行為納入處罰規定，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。 是系爭汽車未懸掛牌照於道路停車之情形，倘經認定係屬廢
棄車輛，固應依道路交通管理處罰條例第82條之1規定處理 ；然如經認定非屬廢棄車輛，則其停車於道路時，自應依同 條例第12條第4項規定舉發，而汽車並得當場移置保管。本 案依臺北市政府警察局中正第一分局111年11月30日北市警 中正一分交字第1113033407號函覆意旨：「經重新檢視採證 照片，旨案車輛確實未懸掛號牌停放於道路上，且外觀乾淨 無損，依據占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法第2 條第2款「車輛髒污、銬蝕、破損，外觀上明顯失去原效用 之車輛。」規定，毋庸會同環保單位查辨、、、。」（見本 院卷第65頁至第66頁），參以採證照片所示（見本院卷第56 頁），該0000-00號車確實未懸掛號牌停放於道路上，且外 觀乾淨無損，非屬占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦 法第2條第2款規定，毋庸會同環保單位查辨，舉發機關就違 規事實及舉發過程查復，0000-00號車於111年6月4日18時8 分，在臺北市○○○路○段000巷○○○○○號牌於道路停車，經員警 現場認定違規屬實，駕駛人不在場，即依違反處罰條例第12 條第4項逕行舉發並拖吊移置保管，核無違誤。㈣、原告以上開主張要旨置辯。惟查：
⑴、依員警答辯表所述「職擔服111年6月4日16至19時505巡邏線 勤務，因接獲本分局交通組轉民眾檢舉本轄新生南路一段16 0巷與新生南路一段口處有停放無牌汽車，職到場後檢視確 有乙輛無牌自小客車停放於上址，且該處為道路而非私人土 地，違規事實無誤。」（見本院卷第67頁），參以現場照片 （見本院卷第71頁），足以認定上址為道路無誤，原告主張 新生南路一段本巷左右兩邊皆可自由停，顯屬無據。⑵、依臺北市政府100年11月21日府交治字第10031515100號公告 內容略以：「為維護本市道路交通安全與暢通及道路空間公 平使用，避免未懸掛號牌車輛占用道路妨礙交通秩序，自公 告之日零時起，全日禁止未懸掛號牌汽、機車車輛停放本市 所有道路」，即道路係供人、車通行使用，若有未懸掛號牌 之車輛長時間不使用，則應停放於私人或民營停車空間，避 免占用公有路邊停車格或未劃設禁停紅黃線之路段，以維交 通安全與秩序，依上開道路交通管理處罰條例第12條第4項 規定『未懸掛號牌』，係指只須其事實上未懸掛號牌，即構成 該條項之『未懸掛號牌』，尚無須區分查獲當時是否領用有效 牌照（最高行政法院107年判字第731號判決意旨參照），本 案違規時間為111年6月4日，經查汽車異動歷史查詢報表（ 見本院卷第83頁），0000-00號車牌照已於111年4月1日辦理 繳銷，依上開公告內容，則應停放於私人或民營停車空間， 避免占用公有路邊停車格或未劃設禁停紅黃線之路段，以維
交通安全與秩序。查該0000-00號系爭汽車確實未懸掛號牌 於道路停車，又停車地點依市區道路條例規定屬於道路範圍 ，違規事實明確。原告主張已經繳銷車牌於4月1日完成手續 ，並不影響違規行為之成立。
㈤、原告為依法取得駕駛執照之合格駕駛人，此有駕駛人基本資 料在卷可稽（見本院卷第85頁），應知悉車輛未懸掛號牌不 能占用公用道路，而原告仍決意並將車輛停放於道路上，原 告對本案違規行為縱非故意，亦有過失。綜上所述，原告所 述，委無足採，原告之訴為無理由，
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
八、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
, 台灣公司情報網