臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第545號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 陳幸慧
被 告 海樂影業股份有限公司
兼法定代理人 吳浩佑
被 告 簡秋霞
吳智弘
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告海樂影業股份有限公司、吳浩佑、吳智弘、簡秋霞應連 帶給付原告新臺幣貳佰伍拾柒萬玖仟玖佰肆拾柒元，及自民 國111年6月27日起至清償日止，按年息百分之三點二計算之 利息，暨自民國111年7月28日起至清償日止，其逾期在6個 月以內者，按上開年利率百分之十，逾期超過6個月者，就 超過部分，按上開年利率百分之二十計算之違約金。二、被告海樂影業股份有限公司、吳浩佑、吳智弘、簡秋霞應連 帶給付原告新臺幣陸佰零壹萬玖仟捌佰柒拾貳元，及自民國 111年6月27日起至清償日止，按年息百分之三點二計算之利 息，暨自民國111年7月28日起至清償日止，其逾期在6個月 以內者，按上開年利率百分之十，逾期超過6個月者，就超 過部分，按上開年利率百分之二十計算之違約金。 三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告海樂影業股份有限公司（下稱海樂公司）於民國110年5 月27日邀同被告吳浩佑、吳智弘、簡秋霞為連帶保證人，向 原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，借款期間自110年5 月27日起至111年5月27日；自撥款日起，按月付息一次，到 期日還清本息，利息按原告公告指標利率（目前為年利率1. 09%）加2.11%（目前計為年利率3.2%）機動計息，被告等如 延遲還本時，除應按約定借款利率支付利息外，本金自到期 日起，利息自付息日起，就應還款項，逾期6個月（含）以 內者，按本借款利率之10%，逾期超過6個月者，就超過部分 ，按本借款利率之20%計付違約金（第七條約定），經被告
等簽立同一內容之借據影本乙紙交予原告收執。 ㈡被告等人復於111年5月23日向原告簽訂申請書，申請上開借 款之餘欠本金展延6個月（即自111年5月27日起至111年11月 27日止），及原契約到期日亦展延至111年11月27日，展延 期限內仍依原契約約定繳息，展延期間屆滿時，被告依原契 約約定之償還方式，於借款剩餘年限內分期償還借款逾欠本 金及利息。詎被告自111年6月27日起即未依約定繳款，迭經 催討均未償還，依契約書約定，借款視為全部到期。 ㈢為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。 並聲明請求如主文第一、二、三項所示。
二、被告海樂公司、吳浩佑、吳智弘、簡秋霞則以：被告均同意 原告之請求，即被告要對原告依消費借貸及連帶保證之法律 關係請求被告連帶清償如主文第一、二項所示之借款本息及 違約金為認諾等語。（見本院訴字卷第54頁）三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。次按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾 ，乃指被告對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求 ，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生 訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843號判決參 照）；被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之給付 請求，於法院行言詞辯論時表示願意給付者，即係就該訴訟 標的為認諾，而生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原 告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告 敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號、73年度台上 字第1442號、85年度台上字第153號裁判參照）。四、本件原告主張之前開事實，為被告所不爭執，且被告等人均 已於本件111年11月18日言詞辯論期日當庭對原告依消費借 貸及連帶保證之法律關係請求權所為訴之聲明之請求表示被 告同意原告之請求，即被告要就原告本件主張的訴訟標的法 律關係以及訴之聲明之請求為認諾等語（見本院卷第54頁） ，自係就該訴訟標的所為之認諾，而生訴訟法上認諾之效力 。是依前開規定，本院即應本於被告之認諾而為被告敗訴之 判決。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付 如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，為有理由， 應予准許。又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項 、第389條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 民事第八庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 書記官 楊振宗