臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第538號
原 告 蔡銀花
訴訟代理人 林裕洋律師
複代理人 許銘利
被 告 霖園開發建設股份有限公司
法定代理人 賴志忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,200萬元，及自民國111年10月6日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由理 由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國100年間與被告簽訂合建契約書（下 稱系爭合建案），由原告提供其所有新北市板橋區江子翠段 溪頭小段238-3、238-4、238-5、238-6、238-7、238-8、23 8-9地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路0段000號1至3 樓建物參與系爭合建案，兩造與訴外人板信商業股份有限公 司（下稱板信商銀）簽立不動產信託契約。嗣被告於105年 間向板信商銀申貸土建融資款，並以系爭合建案之建物及座 落之基地設定最高限額抵押權。詎被告未依約清償貸款，原 告於111年3月接獲板信商銀對原告分得之建物即門牌號碼新 北市○○區○○路0段000號1樓、7樓、14樓之不動產（下稱系爭 不動產）聲請強制執行拍賣，上開不動產經板信商銀核算為 1,200萬元，為避免上開不動產遭拍賣，原告遂於111年4月7 日代被告清償上述1,200萬元之貸款，被告自應給付由原告 代償之上開款項。爰依民法第879條第1項之規定提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押 權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償 之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第879條第1
項前段定有明文，又該條依民法第881條之17，於最高限額 抵押權亦有準用。
㈡經查：原告主張被告以其所有之系爭不動產設定最高限額抵 押權為擔保，因被告未能依約還款，致系爭不動產遭板信商 銀聲請拍賣，其乃本於抵押人之身分代償系爭債務等節，既 提出與所述相符之擔保不動產信託契約書、本院111年3月17 日新北院賢非淨111年度司拍字第63號強制執行通知暨所附 之民事聲請裁定拍賣抵押物物狀、借款契約、授信約定書暨 保證書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、板信商銀出 具之塗銷抵押權登記聲明書、原告匯款證明等件為證（見臺 灣臺北地方法院111年度重訴字第679號卷第13至139頁）， 復經本院調閱本院111年度司拍字第63號執行卷宗核閱屬實 ，自堪信實，依前揭規定，原告於為債務人即被告清償之限 度內，承受債權人板信商銀對於被告之債權，是其依該承受 自板信商銀之債權，請求被告給付如系爭債務之金額，為有 理由。
四、綜上所述，原告依民法第879條第1項規定承受板信銀行對被 告之消費借貸債權，請求被告給付1,200萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即111年10月6日起（見本院卷第39頁）之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊方法及所提之證據 ，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 李淑卿
, 台灣公司情報網