侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,111年度,262號
PCDV,111,重訴,262,20221229,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第262號
原 告 富源興企業有限公司

法 定 代理人 陳素珍
訴 訟 代理人 梁燕妮律師
被 告 毅鎧實業有限公司

兼法定代理人 曾美香
被 告 林茂材
共 同
訴 訟 代理人 陳貴德律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：「 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）8,188,133元，及自本 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第12頁） ，嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應連帶給付原告8,88 8,133元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。」等語，有本院民國111年7月5日言詞 辯論筆錄可佐（見本院卷第373頁），核屬擴張應受判決事 項之聲明，依據前揭規定，並無不合，應予准許。至原告主 張上開聲明僅係誤繕之語，尚有誤會。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告承租門牌號碼：新北市○○區○○路0巷00○0號廠房(下稱2 1之2號)作為置放飲料倉庫之用，被告毅鎧實業有限公司（ 下稱被告毅鎧公司）則承租原告隔壁之同巷21之1號廠房(下 稱21之1號)，訴外人霆達工業有限公司(下稱霆達公司)則承 租同巷21之5號廠房(下稱21之5號)，被告曾美香為被告毅鎧 公司之法定代理人，其與被告林茂材（原告起訴狀繕林茂財 ）為夫妻，共同經營被告毅鎧公司。於109年2月13日21時許



，被告毅鎧公司仍營業中，其越南籍員工即訴外人范文決於 被告毅鎧公司處發現火光，斯時被告曾美香仍在公司內，被 告林茂材亦隨即到場，然被告曾美香及林茂材皆未通報消防 單位前來滅火，放任火勢擴大延燒至原告及霆達公司之廠房 而付之一炬。
㈡系爭火災經檢察官偵查後，雖就被告曾美香為不起訴處分， 然系爭火災遭燒燬之3家廠房，僅起火處之被告毅鎧公司投 有高額之「商業火災保險」，且獲得足額理賠或超額理賠， 其餘2間因該處為連棟鐵皮廠房而未能投保。且被告毅鎧公 司於其廠房堆置油桶與空壓機等雜物，未與周邊建物保持適 當距離並設置適當隔絕措施，防止物品因遺留火種或蓄熱而 起火，且發生系爭火災事故時，被告曾美香與公司員工仍在 上班，被告林茂材亦隨即趕抵現場，依偵查筆錄記載，被告 毅鎧公司多名員工有抽菸習慣，依新北市政府消防局火災原 因調查鑑定書結論：遺留火種（菸蒂）而導致系爭火災事故 發生等語，可知必然係被告毅鎧公司員工用火不慎導致失火 。且被告毅鎧公司已先發現起火，卻未於發現火光後報案而 延誤救火時間，曾美香於新北市消防局談話筆錄自承發生系 爭火災事故後無其滅火動作、亦無拍照或錄影。再者，自系 爭火災事故發生時之監視器錄影畫面可知，被告毅鎧公司人 員未有搶救動作、遲於火勢延燒至廠房後始姍姍跑來廠房、 更於火勢已無法撲滅時才有滅火動作。由此可知，發生系爭 火災事故係被告曾美香、林茂材上開行為所致，而被告毅鎧 公司之負責人為被告曾美香及林茂材，因此過失導致系爭火 災事故之發生，應與被告毅鎧公司連帶負損害賠償責任。 ㈢系爭火災經檢察官偵查後，因新北市政府消防局火災原因調 查鑑定書認定起火處係靠近被告毅鎧公司之廁所窗外，然窗 外放置原告之棧板，故懷疑係恐因有未完全熄滅之菸蒂掉落 該處，經一段時間蓄熱引燃木棧板而引發火勢，無法排除遺 留火種（菸蒂）引燃之可能性，以109年度偵字第21550號對 原告之法定代理人陳美珍提起公訴，然陳美珍經鈞院刑事庭 110年度易字第691號判決無罪。至被告曾美香則經檢察官以 109年度偵字第21550號、第30080號為不起訴處分，原告已 不服提起再議。
㈣原告於發生系爭火災事故時，廠房內有商品存貨共計8,188,1 33元、車牌號碼000-0000號貨車價值約70萬元，並有2臺堆 高機、貨車1臺等物品。目前原告僅先就廠房內商品存貨及 貨車損害共計8,888,133元之損失為請求。為此，爰依民法 第28條、第184條、第185條、第188條及公司法第23條第2項 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告8,



888,133元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭火災經新北市政府消防局鑑定確認起火地點為21之2號廠 房即原告之廠房，起火處為原告廠房棧板放置區靠21之1號 （即被告毅鎧公司廠房）廁所附近，而原告之法定代理人陳 素珍，並因此經檢察官提起公訴；至原告及霆達公司對曾美 香提出公共危險告訴部分，經新北地檢署檢察官偵查後認無 法證明被告曾美香有何失火之行為，而以110年度偵續字第2 20號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以111年度 上聲議字第5796號駁回再議確定，是引起系爭火災之責任並 非被告，被告並無任何不法加害行為，自不負損害賠償責任 。而系爭火災實係因原告未能及時妥善處理堆置於原告21-2 號廠房後方易燃物之棧板，而引起系爭火災，並延燒至被告 毅凱公司之21-1號、霆達公司21-5號廠房。是原告受損，係 因其自身行為所致，被告自不負賠償責任。
㈡被告否認報案有延遲之情，依新北市政府消防局火災原因調 查鑑定書，有關系爭火災事故報案過程記載：「值班人員接 獲救災救護指揮中心通報，據報案人（後方鄰居電話：0000 000000）表示食品倉庫旁戶外棧板起火，有人在滅火，火很 大；又據另一位報案人（毅鎧公司，電話00000000）表示， 看到火從建築物冒出，不知道燃燒何物；另一位報案人表示 （電話：0000000000）外面木板在燒，已經燒到建築物，分 隊立即派遣11、16及91號前往搶救……」等語；有關保全設備 設置及作動情形，系爭鑑定書亦記載：「該址21之1號及21 之2號設有康泰保全，21之5號設有新光保全，案發當時21之 1號為上班時間，並未設置保全；21之2號負責人陳素珍與司 機楊登寮於案發當日19時14分12秒設定康泰保全後一同離開 ，於22時21分35秒場內火警（14火災偵測器-溫度）作動，2 2時21分36秒緊急1（位於主機）作動，分別於22時22分15秒 、30秒及46秒有盜警9、盜警5及盜警4依序作動，在22時27 分55秒專線斷線；21-5號20時41分由負責人蘇東賀設定新光 保全後離開，於22時24分廠內火災偵測作動」等情。是由前 開鑑定書所記載之火警報案時間及保全設備作動時間，綜合 研判被告曾美香係緊接於訴外人張大渠後報案，故報案時間 大約與22時16分相隔不久，而保全第一次作動時間為22時21 分35秒，兩者相差大約5分鐘，而保全作動時間較晚，係因 煙霧、溫度偵測器受火勢、風向影響而偵測反應稍微遲延， 可證被告曾美香係即時報案，並無遲延之情。
㈢被告毅鎧公司員工即訴外人卡斯、威林、范文決等3人於發現



失火當下，立即抱起重達10公斤之滅火器，奔往21之1號廁 所內，對窗戶外原告21之2號廠房棧板放置處進行滅火，此 事實徵諸張大渠報案時，亦表示有人在滅火，即可證明。但 因起火範圍蔓延，再加上牆壁阻隔，滅火範圍有限。林茂材 亦立即啟動室內消防栓設備，並拉起水帶滅火，然受限牆壁 阻隔，救援困難。後21之1號廠房廁所天花板因溫度過高融 化坍塌，被告林茂材因救火閃避不及，右手因而燒燙傷；嗣 後火勢蔓延引起電線走火，不得不從廠房內撤離，以免人員 傷亡。是被告毅鎧公司21之1號廠房火勢蔓延之事實，互核 鑑定書就現場情況描述：「第一時間到達現場之清水分隊， 於該址巷口處即可見21之1號東南側外觀已冒出大量火光， 抵達現場21之1號除東南側外觀有大量火光外，其廠房內物 品亦有火舌燃燒情形，當時21之2號及21之5號北側外觀均未 有明顯火舌竄出」等情尚屬一致，是原告臆測被告並未盡力 滅火，並非事實。原告以另案鈞院110年度審易字第743號刑 事案件之勘驗光碟及勘驗筆錄，欲證明系爭火災事故係由被 告所引起。然依上開勘驗光碟及勘驗筆錄，反徵被告於發現 系爭火災之時，先以滅火器滅火，接著以室內電話報警，隨 即啟動室內消防栓滅火，迄至無法控制火勢蔓延，被告林茂 材才在被告曾美香通知下從火場中退出，同時，被告曾美香 再以行動電話報警催促消防隊。是被告並無拖延報警，亦無 容任火勢蔓延。
㈣被告毅鎧公司自102年12月4日起，即向國泰世紀產物保險公 司投保商業火險，持續投保至系爭火災發生時，是被告毅鎧 公司並無原告所稱超額保險、超額理賠之情。
㈤原告應提出受有損害之證明，原告主張之廠房存貨應以108年 度存貨及109年度1、2月間之進銷貨為準，然原告並未提出1 08年度存貨盤點之相關資料及109年1、2月間之進銷貨憑證 ，自無從證明所受損害為何，再就貨車之車輛價值亦涉及折 舊等語。
㈧綜上，原告提起本件損害賠償之訴，核其所主張之事實，均 屬臆測；此外，原告亦不能證明被告有何侵權行為，致其受 有損害？是原告上開請求，均無理由。並聲明：原告之訴駁 回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
原告主張其承租系爭21-2號廠房，被告毅鎧公司則承租隔鄰 之21-1號廠房，霆達公司則承租21-5號廠房，被告曾美香為 被告毅鎧公司之法定代理人，被告林茂材為被告曾美香之配 偶；上開3間廠房於109年2月13日21時發生火災均受有損害 ，系爭火災之發生係因被告曾美香、林茂材過失所致，爰請



求被告負連帶損害賠償責任等情，惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，經查：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號民事判決意旨參照）。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文。依此，一般侵權行為之成立要件， 包括權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、 權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係，如 不具備上開中之任一要件者，即不成立一般侵權行為。而主 張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之原告，應就上開侵 權行為之成立要件負舉證之責。
　㈡原告主張：系爭火災事故係於上開時、地因被告毅鎧公司員 工抽菸遺留火種，被告曾美香、林茂材發現火光時未立即撲 滅火光，容由火勢持續燃燒，而致系爭火災發生等情，為被 告所否認，原告固提出被告曾美香於新北市消防局談話筆錄 、系爭火災事故當下監視器錄影畫面、本院另案110年度易 字第6971號刑事案件審判筆錄、本院另案110年度重訴字第1 39號民事案件筆錄等件為證（見本院卷第515至527、599至6 30頁)。然查，系爭火災經系爭原因經新北市政府消防局鑑 定結果認為：「㈡起火（戶）處研判：…9、綜合上述結果， 並依燃燒後狀況之火流流徑、出動觀察、保全設定異資料、 談話筆錄、現場清理復原等內容研判，本案起火（戶）處所 位於新北市○○區○○路0巷0000號富源興企業有限公司（即本 件原告）棧板放置區靠21-1號廁所附近。㈢起火原因研判：1 、…可排除上述之危險物品、化工原料因素引（自）燃之可 能性。2、…可排除電氣因素引燃之可能性。3、…縱火引燃之 可能性較低。4、…⑵檢視起火環境僅以鐵皮牆區隔，並無屋 頂遮蔽屬半開放空間，且其南側緊鄰高速公路，若行經之車 輛內人員隨意丟棄菸蒂，該菸蒂恐因高車速及風速朝菜園及 起火處附近掉落，另棧板放置區北側緊鄰21之1號廁所，21 之1號人員於廁所可藉由窗戶隨意將菸蒂丟棄該處，又棧板 放置區西側直通21-2號小倉庫，21之2號員工及廠商平時亦 能自由進出取貨，綜上，本案恐因有未完全熄滅之菸蒂掉落 該處，經一段時間蓄熱引燃木棧板而引發火勢，並經排除其 他可能因素後，本案無法排除遺留火種（菸蒂）引燃之可能 性。」等語，有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書附於



另案偵查卷可憑（見新北地檢109年度偵字第30080號偵查卷 第68至69頁），此亦經本院調閱上開偵查卷宗核閱無誤，可 知本件起火處所經新北市政府消防局鑑定認位於原告21之2 號廠房棧板放置區靠21之1號廁所附近，起火原因則排除危 險物品、化工原料因素自燃之可能性，亦排除電器因素引燃 之可能性，並認縱火引燃之可能性低，而認無法排除係遺留 火種(菸蒂)引燃之可能性，綜上足認系爭火災之起火處與起 火原因無法排除遺留火種（菸蒂）引燃之可能性。原告空言 主張系爭火災係自被告毅鎧公司處發現火光而延燒至原告廠 房之情，核與事證不符，自無可採。
　㈢再者，依鑑定人林儀真於另案檢察官偵查中具結證稱：「因 為當時沒有發現易燃液體，所以排除是縱火可能。（問：依 據當時現場目擊人有提到，當天有下雨，所以棧板潮濕，無 法燃燒，所以無法讓火種燃燒，有無可能棧板潮濕卻引起火 勢或其他可能？）當天雖然有棧板，現場也有很多雜物，縱 使下雨，也是有很多物品不一定會淋濕，例如物品堆疊情況 ，在上面及下面物品可能會被淋濕，但中間堆疊部分是乾燥 沒有潮濕。現場是開放式場所，有可能21之2，也有可能是2 1之1的人上廁所完丟菸蒂，因為印象中兩間工廠都有吸菸習 慣的人。」等語(見新北地檢署110年度偵續字第220號偵查 卷第105頁)，是參佐上開火災原因調查鑑定結果及鑑定人林 儀真之證述，可知系爭火災事故發生之原因於排除其他因素 後，僅有現場遺留火種引發火勢之可能性無法排除，然僅係 排除危險物品與化工原料引（自）燃、縱火因素及電器引燃 等可能性，並認以遺留火種（菸蒂）引燃的「可能性」較高 ，並非確認系爭火災起火原因為遺留菸蒂引燃，且未具體說 明所謂「可能性」之概率。再者，依新北市政府消防局火災 原因調查鑑定書所載，本件起火處為半開放式空間，該地點 緊鄰高速公路，實不能排除高速公路上行經車輛往來之人員 隨手丟煙蒂，因車速及風速掉落於起火處之可能性；又該棧 板放置區之設置地點，亦緊鄰被告毅鎧公司之廁所附近，則 亦不能排除被告毅鎧公司人員自該公司廁所窗戶丟出煙蒂， 因而造成本案火災發生之可能性。是縱使可認定為遺留火種 （煙蒂）引發系爭火災，亦無客觀證據可供判斷該遺留火種 為煙蒂或其來源為何。況參以證人即原告員工楊登寮、鄭處 翔及許碧蝦於另案檢察官偵查中具結證稱：「(問：在當日 是否有見被告曾之毅鎧公司員工或外勞將火種丟至新北市○○ 區○○路0巷00○0○00○0號後方棧板區？)都沒有看到。」等語 （見新北地檢署109年度他字第2679號偵查卷第49頁），再 者，證人丁治達即向原告借用21-2號廠房放置物品之人於另



案檢察官偵查中亦證稱：「我當天去送貨回來，就把貨車停 在富源興公司（即原告）門口，進去找陳素珍談，因為之前 有談到說3月多不用借用倉庫了，談到7點多左右就離開了。 （問：這段期間有無發現異狀？）沒有，我6點多到富源興 公司後面上廁所，也沒有發現異狀。（問：你有無抽煙？） 我有抽煙，但是我當天沒有抽煙。（問：當天有無看到富源 興公司或毅鎧公司的員工在抽煙嗎？）員工都在公司裡面， 沒有特別注意到。」等語（見新北地檢109年度偵字第30080 號偵查卷第244、245頁），又證人即毅鎧公司前員工卡PHAM VAN QUYET(范文決)於警詢時證稱：那天發生火災係伊先發 現，伊雖有抽菸，然該日伊在忙工作，故案發前伊未抽菸， 且案發前伊這1排工作線只有伊1人，旁邊那排工作線有2個 菲律賓同事，伊看不見其等在做什麼，伊也不知道其等有無 抽菸等語（見新北地檢109年度偵字第21550號偵查卷一第88 至90頁），可見系爭火災發生前並無證人目擊被告毅鎧公司 有何員工在起火處附近抽菸，且未確實熄滅菸蒂即將菸蒂任 意丟棄，亦無攝得起火點起火完整過程之監視器影像、照片 等相關證據，且引燃火災之菸蒂或其他火種，衡情業已遭火 燒失，已無從證明火種究係何人丟棄，則引發火災之實際行 為人究屬何人、是否為被告毅鎧公司員工，自屬不明，實難 認被告曾美香、林茂材有何管理疏失而導致火災發生之情。 是原告主張：系爭火災係因被告毅鎧公司員工抽菸時遺留菸 蒂所致，自屬無據。
　㈣原告復主張：被告曾美香、林茂材及被告毅鎧公司之員工於 發現失火時，未及時報警而延誤救火時間，且未立即有搶救 行為，以致火勢延燒而無法撲滅，就火災之發生顯有過失等 語，此亦為被告所否認，依本件新北市政府消防局火災原因 調查鑑定書之火災原因研判略以：「㈠火災概要：1、火災報 案過程或發生經過等資料：值班人員接獲救災救護指揮中心 報案，據報案人（後方鄰居電話：0000000000）表示食品倉 庫旁戶外棧板起火，有人在滅火，火很大；又據另一位報案 人(毅鎧公司電話：00000000)表示看到火從建築物冒出，不 知道燃燒何物；另一位報案人表示(電話：0000000000)外面 木板在燒，已經燒到建築物，分隊立即派遣11、16及911前 往搶救。」等情，有該火災原因調查鑑定書可佐（見新北地 檢109年度偵字第30080號卷第59頁），復參以證人即被告毅 鎧公司員工卡斯於另案檢察官偵查中證稱：「（問：提示10 9年他2679告證8檔案「00000000_22h10m_ch01.m4v」、告證 15翻拍照片，是否為案發經過？）是，我有聽到說失火，我 跟威林到後面去滅火，工廠外面的木板燒起來，不是我們工



廠的木板，我不知道木板是誰的，放木板的地方有圍牆圍起 來，我們沒辦法到達那邊。」等語，及證人即被告毅鎧公司 員工威林亦證稱：「是，當時我在機台工作（誤繕為一作） ，看到有煙從工廠後面冒出來，我去找卡斯拿滅火器，我就 拿滅火器到工廠後面，看到廁所外面的木板燒起來，用了很 多滅火器去滅火，林茂材（應係被告林茂材之誤繕）也拿著 水管拉到廁所外面滅火，但是火很大滅不了。兩個工廠近， 但是木板是另一家工廠倉庫的。」等語(見新北地檢109年度 偵字第21550號偵查卷第159頁)，而證人卡斯、威林之證詞 核與系爭鑑定書記載之系爭火災事故報案過程相符，自堪採 信，綜上足認於火災發生時，被告毅鎧公司隨即有人撥打公 司電話報警，且被告林茂材於發生火災當下時，亦有為滅火 動作。再依本院另案刑事案件即110年度上易字第6971號審 理時勘驗現場監視器錄影晝面略以：「圖4畫面顯示時間（2 020/02/13、22：17：10），有一人抱著不明物品向工廠內 跑去。」之情，有本院110年度易字第691號刑事案件之準備 程序筆錄可佐(見本院卷第547至577頁)，可知被告毅鎧公司 員工確有於系爭火災事故當下為滅火之行為，是原告主張被 告並未及時報警及滅火等語，顯無可採。
　㈤再者，原告前對被告曾美香提出之公共危險之刑事告訴，亦 經新北地檢署檢察官偵查後，認被告曾美香犯罪嫌疑不足， 以109年度偵字第21550、30080號為不起訴處分，原告不服 再議，經臺灣高等檢察署檢察官發回偵查後，仍經新北地檢 署檢察官認其罪嫌不足，以110年度偵續字第220號為不起訴 處分，原告不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以11 1年度上聲議字第5796號處分書駁回再議而確定等情，有新 北地檢署檢察官109年度偵字第21550、30080號不起訴處分 書、110年度偵續字第220號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 111年度上聲議字第5796號處分書在卷可稽（見本院卷第93 至97、359至365、389至393頁），亦難認被告曾美香或林茂 材就系爭火災之發生有何過失可言。
　㈥原告又主張：被告毅鎧公司有超額保險，因系爭火災而有超 額賠償等語。然查，被告毅鎧公司就其工廠自108年12月4日 起至109年12月4日止，均有投保商業火災保險，保險金額為 1,400萬元；且被告毅鎧公司另就新北市○○區○○路0巷0○00號 ，亦於103年11月26日起，每天均有投保商業火災保險，保 險金額為800萬元等情，有國泰世紀產物保險股份有限公司 出具之毅鎧公司投保國泰產險商業火險明細表、國泰世紀產 物保險股份有限公司於110年11月4日國產字第1101100019號 函暨所檢附之商業火災保險單可佐(見新北地檢110年度偵續



字第220號偵查卷第95至99、115至132頁)，顯見被告已有長 年投保商業火災保險之規劃，是原告上開主張僅係片面臆測 ，並不可採。
　㈦綜上，系爭火災既非肇因於被告毅鎧公司對監督員工或維護 管理21-1號廠房有所疏失，或被告曾美香、林茂材有何延滯 救火而導致火勢延燒之情，均如前述，則原告主張被告應負 連帶損害賠償之責，自無可採。
四、綜上所述，原告依民法第28條、第184條、第185條、第188 條、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付8,888,133 元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請因訴之駁回而失其附麗，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，至原告雖聲請傳喚證人許碧蝦欲證明所 受之損害，然原告既無法證明系爭火災事故係被告所致，則 已無傳喚上開證人之必要；又原告亦聲請傳喚證人范文決欲 證明釐清系爭火災事故經過等情，然依系爭鑑定書已可認定 系爭火災事故完整經過，並無再傳喚此證人之必要。又兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日 民事第五庭 法　官　鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12 　 月　　29　　日 書記官　賴峻權