給付股利
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,210號
PCDV,111,訴,210,20221227,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第210號
原 告 沈敏杰
訴訟代理人 吳艾侖律師
被 告 祥億汽車貨運股份有限公司

法定代理人 鄭豐年
訴訟代理人 吳勇君律師
李璇辰律師
周廷威律師
複代理人 張華珊律師
上列當事人間請求給付股利事件，於中華民國111年12月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟捌佰零玖元，及各自如附表所示利息起算日之日起，各至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣壹佰柒拾陸萬陸仟捌佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新台幣（下同）176萬6,809元及自【 更正附表一】所示各期之遲延利息起算日起均至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執 行。
　　其陳述及所提出之證據如下：
（一）本件事實略以：
1、緣原告於民國69年起即與被告公司代表人鄭豐年【原證1 】共同打拼創立被告公司即祥億汽車貨運股份有限公司， 於80年1月14日起，即係被告變更公司組織為股份有限公 司之股東，歷年被告公司發行股份總數、每股金額、原告 持有股份雖有異動，惟自93年11月15日起，被告公司發行 1600萬股、每股金額10元，實收資本總額1億6,000萬元中 ，而原告持有被告公司股份總數為112萬股迄今（參被證7 ）。原告同時任職被告公司約四十年，擔任南區副總經理 一職，任職期間對公司事務及發展竭盡心力，亦曾擔任被 告公司董事職務直至108年將退休之際始未續任。



2、嗣原告於109年底屆齡65歲退休後，因發現被告公司短少 給付部分退休金經調解被告方給付；重新檢視自己擔任被 告公司股東期間之股利分派狀況，始發現被告公司自96、 97、103至110年，共計有十年度應分派之股利皆未分派原 告，此由財政部高雄國稅局查得原告各該年度之綜合所得 稅核定通知書上所載之被告公司申報原告之營利所得分別 為1,298,666元、1,243,755元、366,333元、417,921元、 467,596元、210,194元、140,915元、177,101元、196,07 1元、574,932元之應分派股利金額，相關證據參原告（民 事聲請調解狀之證物2、原證6）。
3、詎原告於110年7月30日以存證信函向被告公司請求說明股 利發放計算方式遭拒。不得已具狀聲請鈞院進行調解數次 未果，111年1月10日收到鈞院三重簡易庭之110年度重司 調字第267號調解不成立證明書（參原證2），考量訴訟費 用負擔，僅先就被告公司未分派股利之105年至109年度， 提起本件訴訟請求被告應給付股利467,596元、210,194元 、140,915元、177,101元、196,071元，及各該年度應給 付股利之遲延利息。
4、嗣訴訟期間，原告又收到被告公司最新一期股利憑單係被 告公司申報原告110年度現金股利574,932元（參原證6） 原告於111年5月13日以【民事擴張聲明及準備理由二狀】 擴張該部分請求。是被告公司105年至110年度未分派給原 告之股利，共計176萬6,809元，原告爰依被告公司章程第 19、21條，公司法第232條第1、2項、第235條等規定，訴 請被告給付前開股利及依民法第203、233條等規定併請求 如【更正附表一】所示各期遲延利息。理由分述如下。（二）程序事項：按民事訴訟法第255條第1項第2、3、4、7款規 定:「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但 有下列各款情形之一者，不在此限：……二、請求之基礎事 實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、 因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。……七、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者」。原告於111年1月18日起訴 時，原聲明一「被告應給付原告119萬1,877元及自如【附 表】所示各期之遲延利息起算日起均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息」，即被告就105年至109年，共計5年 度應給付之股利合計119萬1,877元及如（附表）所示各期 遲延利息。惟原告今年報稅期間再度收到被告公司最新一 期之110年度股利憑單（參原證6）所載內容【所得給付年 度:110年度】、【股利金額574,932元】、【(A2)其他現 金股利: 574,932】，依其內容所載，所得給付年度既係1



10年度，被告就該期股利最遲應給付時間為110年12月31 日，是自翌日起算日起至清償日止，應按年息百分之5計 算之利息。是以，原告本件起訴聲明119萬1,877元及如附 表所示各期遲延利息，另於111年5月13日以【民事擴張聲 明及準備理由二狀】為訴之擴張聲明574,932元，合計請 求176萬6,809元及更正附表一.6之遲延利息，均關涉原起 訴之同一基礎原因事實、擴張應受判決事項之聲明、因近 期之情事變更而以擴張後之聲明代最初之聲明，且本件擴 張不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，故本件訴之擴張後 之聲明，應與民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、4、7 款相符。又追加擴張部分如在本件程序解決，可避免重複 審理亦能統一解決紛爭以符訴訟經濟，懇請准許追加擴張 。
（三）不爭執事項：
1、原告自80年1月14日起，即係被告變更公司組織為股份有 限公司之股東，歷年被告公司發行股份總數、每股金額、 原告持有股份雖有異動，惟自93年11月15日起，就被告公 司所發行1600萬股、每股金額10元，實收資本總額1億6,0 00萬元中，原告持有被告公司股份總數為112萬股迄今（ 參被證7）。
2、被告公司向國稅局申報原告之營利所得分別為：96年度1, 298,666元、97年度1,243,755元、103年度366,333元、10 4年度417,921元、105年度467,596元、106年度210,194元 、107年度140,915元、108年度177,101元、109年度196,0 71元、110年度574,932元（參原告民事聲請調解狀之證物 2、原證6）。
3、承上，被告公司未曾給付原告自96、97、103至110年度各 期應分派之股利。惟原告現僅就被告公司未分派股利之10 5年至110年度6個年度應給付之股利分別為467,596元、21 0,194元、140,915元、177,101元、196,071元、574,932 元，合計176萬6,809元訴請被告給付。 4、原告於110年7月30日寄發台北仁愛郵局第247號存證信函 向被告公司要求說明107年、108年度股利發放計算方式及 108年、109年度股東會議記錄等資料供核對(參被證8)。（四）請求權基礎及理由：原告於本件請求被告公司給付股利之 數項請求權基礎，請求鈞院擇一為原告有利判決之客觀選 擇合併：
1、原告為被告股東，依被告公司章程第19、21條，及公司法 第232條第1、2項、第235條等規定，請求被告公司應給付 原告股利176萬6,809元：




　　㈠按公司法第228條「每會計年度終了，董事會應編造左列表 冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核：一、營業報 告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之議案。 」、第230條「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於 股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將資產 負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表及盈餘分 派或虧損撥補之決議，分發各股東。」、第232條第1、2 項規定:「公司非彌補虧損及依本法規定，提出法定盈餘 公積後，不得分派股息及紅利。公司無盈餘時，不得分派 股息及紅利。」、第235條規定:「股息及紅利之分派，除 章程另有規定外，以各股東持有股份之比例為準。」，是 公司法就股份有限公司之各該會計年度終了之股東盈餘分 派及如何發放各股東，定有相關明文。次按被告公司之公 司章程，第18條訂有「本公司每屆會計年度終了，董事會 應編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議 案，並提請股東常會承認。」、第19條「本公司股息定為 年息1分，但公司無盈餘時，不得以本作息。」、第21條 「公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧 損，次提10%為法定盈餘公積，但法定盈餘公積已達實收 資本時，不在此限。其餘除派付股息外，如尚有盈餘，由 股東會決議分派股東紅利。」(參原證4)，被告公司之各 該會計年度終了之盈餘分派、股息計算、及如何發放各股 東之計算方法，被告公司章程亦訂有明文。且按「…五、 按有限公司有盈餘時，於彌補虧損及依公司法規定提出法 定盈餘公積後，即得依各股東持有股份之比例分派股息及 紅利，此觀諸公司法第110條第3項準用同法第232條、第2 35條規定即明。上訴人既出具如附表所示之股利扣繳憑單 予被上訴人，可徵上訴人認為其於104年度至106年度之營 業狀況，已符合公司法所規定分派股息或紅利之規定，故 擬核發如附表所示之股利予被上訴人，並向稅捐機關申報 ，被上訴人亦據此向稅捐機關申報有附表所示股利收入並 繳納稅捐，則被上訴人依上開法條規定，請求上訴人給付 系爭股利淨額195萬6,318元，自有所據。…」臺灣高等法 院109年度上字第340號判決（參附件4）理由可參。　　㈡原告任職被告公司四十年間，擔任南區副總經理性質乃業 務單位，此由雙方於[高雄市政府勞工局110年7月21日檢 送之退休金爭議案調解紀錄]【原證11】之勞資雙方不爭 執：「1.勞方(原告)到職日為69年月日。2.勞方最後上班 日為109年12月31日」，及被告公司曾109年12月8日就原 告退休金給付公文【原證12】，載明：「總工作年資為40



年4個月」可證。原告並未負責公司財務會計，不知被告 公司如何計算股利及如何發放，基於數十年信賴關係未曾 就被告公司核撥入原告銀行帳戶之金額核對。嗣原告109 年底屆齡65歲退休後，發現被告公司短少給付部分退休金 經申請調解後給付；方重新檢視自己擔任被告公司股東期 間之股利分派狀況，始發現被告公司自96、97、103至110 年，計有十年度應分派之股利皆未分派原告。此由財政部 高雄國稅局查得原告各該年度之綜合所得稅核定通知書上 所載之被告公司向國稅局申報分派之營利所得分別為96年 度1,298,666元、97年度1,243,755元、103年度366,333元 、104年度417,921元、105年度467,596元、106年度210,1 94元、107年度140,915元、108年度177,101元、109年度1 96,071元、110年度574,932元(參民事聲請調解狀之證物2 、原證6)，被告公司應給付原告上開年度之股利，迄今卻 尚未以現金、匯款等方式給付原告，前開事實，亦經被告 公司總經理鄭豐順及證人張瓊方到庭自承在案，考量本件 訴訟費用之負擔，原告僅先就被告公司未分派股利之105 年至110年度，請求應給付之股利合計176萬6,809元(參更 正附表一)。
　　㈢被告公司依法分配股東股息、紅利時，須依股利之分配按 扣繳稅率代為扣繳所得稅並填具扣繳憑單供所得人即股東 辦理申報綜合所得稅，並供稅捐主管機關稽徵查核之用， 是被告公司製作之股利扣繳憑單上所載股利淨額，應即為 公司實際發放予股東之股利金額。被告迄未提出其實際發 放予原告該年度股東之股利金額與扣繳憑單所載金額相符 之證明，或何以不用發放股東之法律依據，原告自得執股 利扣繳憑單所載金額請求被告公司給付股利。被告空言抗 辯股利扣繳憑單與實際發放之股利未必一致、或臨訟辯稱 被告可逕將分配原告股利持續投入公司營運無須發放云云 ，實屬無據。是被告公司前開行為，明顯違反公司法及被 告公司章程等相關規定，依被告公司章程第19、21條，公 司法第232條第1、2項、第235條等規定，原告自得請求被 告給付105年至110年度股利，共計176萬6,809元。　　㈣另就被告【民事答辯狀之第貳、參、肆點】，似抗辯原告 持有股份為借名登記而拒絕給付股利云云。惟原告自93年 11月15日起，即持有被告公司112萬股股東，自得依被告 公司章程第19、21條，公司法第232條第1、2項、第235條 等規定，請求被告公司給付各該股利。原告否認與第三人 間存有借名登記關係，惟此與被告公司無涉，被告答辯內 容，明顯混淆被告公司人格與自然人之人格應屬各別，自



非有據：
　　　⑴「按借名登記契約成立，需出名人與借名者間應有借名 登記之意思表示合致，始能成立，而主張不動產係借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。次按公司 為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同為權利義 務之主體，惟公司人格與自然人之人格各別，不容混淆 。」最高法院102年度台上字第1833號民事判決要旨【 附件1】可參。次按「借名登記契約之成立，出名者與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始足當之約。 又股票為登記名義人所有為常態事實，為他人借名登記 者為變態事實，故主張借名登記者，應就該借名登記之 利己事實，負舉證責任。次按借名契約為借名人與出名 人間之債權契約，借名契約之出名人在借名關係存續中 就借名之標的物為法律上之所有人，則出名人對於該借 名登記之財產遭借名人以外之第三人無權處分，非不得 本於所有權人地位行使權利。」最高法院107年度台上 字第1166號民事判決要旨【附件2】可參。再按「股份 有限公司之股東，於繳足股款後即取得股東資格，並經 登載於股東名簿，此後再開股東會，即有權出席股東會 行使股東權利。」經濟部68年7月4日商20049號函釋【 附件3】可資參照。
　　　⑵依被告之民事答辯狀，自承其公司會計部門按照被告當 年度營運狀況計算股利，向稅捐機關申報原告股利所得 ，卻從未實際給付原告歷年股利之事實：原告自93年11 月15日起，即持有被告公司股份112萬股維持迄今未變 ，此有經濟部中部辦公室同年月日之被告公司變更登記 表所載之原告持有股份(參被證7)可證。另被告之民事 答辯狀，就被告如何計算股利，自承「係被告會計部門 根據原告形式上登記之股份，按當年被告公司營運狀況 所為之計算…」(參被告民事答辯狀之第6頁，第4~5行) ，可證，被告公司會計部門會根據當年度被告公司營運 狀況，依原告形式上登記之股份計算股利，之後再由被 告公司向國稅局申報原告之營利所得。告111年3月15日 之民事答辯狀，亦自承「參、對於被告向來分配股利方 式，係由被告依法向稅務機關申報原告股利所得後，再 由實質股東指示被告將其可得分配股利持續投入公司營 運….」、 (參被告民事答辯狀，第4頁，第1~3行) ，可 證被告就各該年度應分派給原告之股利，雖有向稅務機 關申報原告股利所得，卻從未實際給付原告各該年度股 利之事實而原告本件請求被告未付之股利金額，計有10



5年度467,596元、106年度210,194元、107年度140,915 元、108年度177,101元、109年度196,071元、110年度5 74,932元之營利所得。顯證被告公司明知原告係合法登 記持有被告公司股份之股東，且被告已向國稅局申報原 告各該年度之營利所得(參民事聲請調解狀之證物2)。　　　⑶且原告於110年7月30日曾以存證信函(參被證8)向被告公 司請求說明股利發放計算方式，經被告公司於110年8月 13日以五股郵局第151號存證信函，函覆同意原告身分 查閱被告公司財產文件、帳簿、表冊，亦請原告出席後 續將召開之110年度股東會(參原證5)，益證被告公司承 認原告具有被告公司股東身分，亦同意原告基於股東權 行使查閱被告公司文件、帳簿、表冊及參加股東會。顯 證，雙方於訴訟前被告從未否認原告為被告公司股東此 一事實。
　　　⑷退步言，原告與第三人間究否存有借名登記關係，亦與 被告公司無涉。原告既係被告公司依法登記持有112萬 股之股東，即係該股份之法律上所有人，得本於股東之 地位行使權利，有權出席股東會行使股東權利，此有經 濟部68年7月4日商20049號函釋(參附件3)可參。惟被告 民事答辯狀所載，第貳、參、肆點之答辯內容，似以原 告僅持有被告股份形式借名登記人，非實質股東，拒絕 給付原告各該年度之股利云云，顯係將被告公司人格與 其所抗辯實質股東此一自然人之人格，混為一談，實非 有據，最高法院102年度台上字第1833號民事判決要旨( 參附件1)可參。
　　㈤另被告民事答辯(二)暨調查證據聲請狀，辯稱係因80年公 司法規定至少七人才能成立股份有限公司，方由原告出資 200萬元、承受鄭豐構出資額300萬元，實際由鄭豐年出資 云云，非屬可採：
　　　⑴按「公司法第一百六十四條雖明定：記名股票，由股票 持有人以背書轉讓之。惟同法第一百六十九條第一項第 一款另明定：股票名簿應記載各股東之本名或名稱、住 所或居所。同法第一百六十五條第一項復明定：記名股 票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將 受讓人之本名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名 簿，不得以其轉讓對抗公司。記名股票之轉讓以過戶為 對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以 確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以 為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股 東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東，且公司應將其列



為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組 成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法 律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於 股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，除被證明 該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得主張其有 股東資格而行使股東之權利。」最高法院91年度台上字 第 802號民事判決要旨【附件5】。
　　　⑵原告於69年起與被告公司負責人鄭豐年共同打拼創立被 告公司前身「祥億興業有限公司」，此由該公司章程【 原證7】之股東姓名，可證原告與鄭豐年皆係被告前身 公司之股東；嗣公司業務規模擴大經營於73年公司改組 成立被告公司，再於80年將資本額增資為捌仟萬元，此 由被告公司公開網站—企業沿革【原證8】所載內容可證 。且原告沈敏杰自80年1月14日起，即係被告公司變更 公司組織為股份有限公司之股東，歷年被告公司發行股 份總數、每股金額、原告持有股份雖有異動，惟自93年 11月15日起，就被告公司所發行1600萬股、每股金額10 元，實收資本總額1億6,000萬元中，原告維持持有被告 公司股份總數為112萬股迄今(參被證7)自可明證。是以 ，原告自93年迄今，皆為被告公司股東名簿登記112萬 股之股東，依法自得主張其有股東資格而行使股東之權 利，此經最高法院91年度台上字第 802號民事判決要旨 (參附件5)可資參照。
　　　⑶而被告於民事答辯(二)暨調查證據聲請狀之【附表1】， 辯稱以「80.01.14，說明欄:因民國80年間當時公司法 規定為至少七人才能成立股份有限公司。故80年1月14 日之股東同意書(被證2)上第三點、四點所載關於:原告 (1)出資新台幣200萬元(2)承受鄭豐構出資300萬，實際 上均為鄭豐年出資…」云云，並非有據。然按公司法第7 條暨公司申請登記資本額查核辦法規定，公司申請設立 、增資之資本額，依法應經會計師查核簽證，原告就持 有被告公司股份出資情形，業經會計師查核簽證方能進 行被告公司相關變更登記在案。
　　　⑷且按公司法第128條第1項原規定：「股份有限公司應有 七人以上為發起人，其中需半數以上在國內有住所。」 ，嗣經90年11月12日同法修改為：「股份有限公司應有 二以上為發起人。」【附件6】即無該法規限制：　　　　①如依被告前開答辯狀，辯稱鄭豐年為實際出資人且囿 於修正前公司法第128條關於股東人數規定之限制， 而須借用他人名義登記為股東，則於90年11月12日修



正有限公司股東人數後，即可變更登記為股東鄭豐年 ，以符合其所稱之實際出資狀況。
　　　　②然鄭豐年非但未於90年法條修正後將出資額全部變更 登記為自己名下，反而於前開民事答辯二暨調查證據 聲請狀，被告自承93年11月15日間，將原告等董事持 股數額，登記為112萬股，目的希望透過提高董、監 事持股價額，以利方便向金融機構質押、融資借款( 參被告民事答辯(二) 暨調查證據聲請狀，第三頁， 附表1)。
　　　　③況，原告若僅如被告辯稱，係單純借名登記之股東名 義人，何有在被告公司多次財務危機時挺身而出，為 公司奔波四處借貸，甚至為被告公司、鄭豐年及其妻 林祝靜向他人周轉調借現金高達400萬元，此有第三 債權人曾催討寄發之存證信函(參原證9)即可明證。　　　　④從而，被告抗辯原告係因與實際出資人鄭豐年成立系 爭出資額之借名登記契約始登記為之股東云云，非可 採信。
　　　⑸另證人鄭豐順於 鈞院111年7月5日言詞辯論詢問時，證 稱乃被告公司總經理，在公司創立時並非原始股東，是 事後加入，原告是公司股東，但對於原告持股多少不清 楚，公司的股份都是會計師在管理，而原告持有被告公 司之112萬股，是因為被告負責人生病，當時公司經營 困難，而負責人增加持股給原告等人，以求原告協助對 外融資、借貸讓公司週轉，維持被告公司營運正常，但 被告公司未給付股利予原告(參原證10，第2頁第5行至 第20行、第4頁第2行至第12行、第5頁第3行至第6行之 內容)。另一證人張瓊方於前開期日到庭證述，被告公 司股務是由其與會計師事務所聯絡，且被告公司於93年 調高包含原告在內之股份，是因被告負責人當初生病， 資金往來困難，顯證原告93年時即取得112萬股股份至 今未變，且被告公司因會計師通知後依稅法規定，向國 稅局申報股東股利，且公司有盈餘但未發給原告(參原 證10，第7頁第9行至第22行、第8頁第31行至第9頁第3 行、第9頁第28行至第31行、第10頁第17行至第20行之 內容)，亦承認被告公司依稅法規定，向國稅局申報股 東股利，且公司有盈餘但未發給原告此一事實。　　㈥退萬步言，縱認被告公司主張原告與第三人間就股份存有 借名登記關係(原告否認之)，我國向來實務見解(參附件1 、2)，依法應由被告就該借名登記之事實，負舉證責任。 況借名契約之出名人在借名關係存續中就借名之標的物為



法律上之所有人，則出名人對於該借名登記之財產遭借名 人以外之第三人無權處分，非不得本於所有權人地位行使 權利。亦即縱認被告舉證證明原告是股份之出名人，原告 仍是該股份法律上所有人，而股東盈餘分派請求權乃股東 權之一種，被告公司就應分派給原告之各年度股利，未經 原告同意即無權處分投入被告公司營運，原告依法自得本 於股東權之地位，請求被告公司給付105年至109年度各該 期股利之給付合計119萬1,877元，此經最高法院107年度 台上字第1166號民事判決要旨(參附件2)肯認在案。　　㈦縱如原告與鄭豐年真有借名登記關係（假設語，原告否認 之），亦應由鄭豐年向原告主張股東權利，而鄭豐年如是 真正權利人，何以近20年從未請求返還股份?而於90年法 條修正後，被告公司既無七人股東之限制，何以原告反而 增加持股至112萬股，而非要求原告返還?原告既為公司登 記在案之股東，被告公司每年依法應就盈餘分派給股東， 且被告盈餘之歷年亦都有相關申報股東股利之扣繳憑單， 何以既有盈餘，卻逕由被告公司任意自行判斷如何分派股 利，更況原告持有112萬股，如真有借名登記關係，亦早 已超過民法第125年之15年一般返還請求權時效。惟原告 持有被告公司股份之原因究竟為何，非本件被告得以拒絕 給付股利之事由。(其他事由，詳如原告歷次書狀所載， 不再贅述)
2、被告公司臨訟訛稱沒有依法召開股東會、董事會，發放股 利是假的、不知道會計師事務所名稱云云，顯非事實。縱 其為真，被告顯是故意不召開股東會、董事會，以不正當 之消極行為，阻撓原告請求股利之權利成就，依民法第10 1條第1項規定，應視為條件已成就，被告仍應給付原告六 年度股利金額176萬6,809元：
　　㈠爰被告公司公開網站之企業沿革可證：被告公司前身為69 年成立「祥億興業有限公司」，嗣73年公司改組，名稱為 「祥億汽車貨運有限公司」(參原證8)；再於80年1月14日 變更被告現在之公司組織為「祥億汽車貨運股份有限公司 」(參被證2)，而原告不僅被告公司負責人共同打拼創立 被告公司前身「祥億興業有限公司」、嗣被告公司組織改 造「祥億汽車貨運股份有限公司」，原告亦為股東。歷年 來，原告持有股份雖有異動，惟自93年11月15日起，就被 告公司所發行1600萬股、每股金額10元，實收資本總額1 億6,000萬元中，原告維持持有被告公司股份總數為112萬 股迄今(參被證7)從未變動。被告公司數度改組，不影響 原告任職被告公司超過40年此一事實(參原證11、12)，原



告自被告公司改組前，即與被告負責人鄭豐年一起打拼事 業，當時二位證人根本尚未進入被告公司，遑論知悉原告 股份之持有原因。被告公司顯是臨訟，為拒付股利目的， 抹滅原告在被告公司奮鬥打拼40餘年之功勞。另被告稱， 原告配偶雖有投保於被告公司，惟不影響其是否能當任祥 億興業有限公司負責人一事。
　　㈡被告【民事答辯三狀】所提【被證9、11、12】之數次董事 會議事錄及董事簽到簿、股東臨時會，可證被告公司確實 有開董事會、股東臨時會。又查，被告公司曾於110年8月 13日以五股郵局存證號碼000151號存證信函(參原證5)， 函覆原告，澄清109年度該年度僅係因疫情延宕未能召開 ，但嗣後將擇期開股東會。顯證被告公司向來都有召開股 東會，只是有無通知原告參加而已。89年至93年前後，被 告公司因經營困難，原告身為公司股東、董事兼副總，負 責管理營運高雄站業務，當時被告公司經營困難，負責人 鄭豐年，於93年9月22日親筆署名--董事長給高雄站全體 員工的一封信【原證13】，希望原告等人一起為被告祥億 胼手胝足，在未來的日子裡，被告負責人必能真正為其謀 取福利，報答支持之情，嗣同年11月間，希冀原告留在被 告公司共體時艱、繼續打拼，方就原告原持有股份變更為 112萬股，此有被證7之被告公司之變更登記表可證。而93 年間正值被告公司艱辛、財務困難之際，原告慮及與過往 與被告負責人鄭豐年共同打拼情誼，且自己亦是當時股東 、董事、及南區副總，不論對外籌措資金、亦協助被告負 責人夫婦多次向外借款，長達數年因被告公司財務困難、 債權人討債壓力，奔波籌資以協助被告公司度過難關，更 常因面臨跳票危險而輾轉難眠。
　　㈢惟被告公司於負責人鄭豐年在93年因第二次中風，嗣後因 病情愈趨嚴重，不能言語，無法行動，難以識事，此由兩 位證人於前開庭期證述在案。公司日漸由鄭氏家族其他兄 弟、妯娌等把持，原告念及與被告負責人過往數十年奮鬥 打拼情誼，仍固守崗位，敦促被告公司高雄營運站之一切 營運，公司由96年日漸轉虧為盈，直到109年底屆法定退 休年齡方申請退休前，公司於96、97、103至110年度，經 證人證稱公司都是有賺錢、盈餘狀態，且都有依法申報股 利報稅，只是未給付股利予原告。原告任職時，基於信任 被告公司未曾懷疑被告公司會短缺給與相關權利，未料退 休之際，才發現被告公司在鄭氏其他家族經營下，不僅短 少原告退休金，細查更驚覺從未依法給付歷年股利。現被 告公司臨訟甚至以書狀、傳訊證人到庭證述公司有賺錢，



只是不發給原告，一下辯稱公司有開董事會、臨時股東會 等，一下證人到庭證稱公司向來不開董事會、臨時股東會 、股東會….云云，甚至將所有責任推卸給自93年間因二次 中風後，日漸不能識事的公司負責人鄭豐年。另被告公司 於原告退休前即辭任公司董事後，仍持有原告原公司董事 印章未還，亦未提出任何代理權之文件，自屬無權占有。　　㈣原告自93年起持有被告公司之112萬股，僅占被告公司1600 萬股之總發行股份之7%，縱原告未到場，被告公司仍可召 開股東會，被告公司是否有召開股東會決議分派股利等， 原告為南區營運處之副總，負責公司貨物運送等業務，有 關公司股務、會計，並非原告職務所能知悉，原告皆為被 動等候被告公司通知，如未通知何以能得知或參加?被告 【民事答辯三狀】一再辯稱，原告親自簽名的董事會議議 案未見盈餘分派案，細查被告所提被證11、12，都是董監 事、股東變更等議案，當然未見盈餘分派案。原告僅係被 告家族企業之外人，如被告公司自行召開董事會、股東會 等其他議案，原告未獲通知，何以能知悉?如何斷論被告 公司從未召開過相關會議做成盈餘分派決議，否則如何有 各該年度依法向國稅局申報各股東之股利所得稅額？　　㈤又被告公司既已委任專業會計師，何以不知被告公司既為 股份有限公司，依法應定時召開股東常會、股利分派前應 提請股東會通過。若未提請股東會通過，虛報分派股利等 行為，輕則有違公司法相關規定處以罰鍰，重則涉有所得 稅法第66-9條之未分配盈餘應加徵5%或10%營業稅等稅法 ，應連補帶罰之行政裁罰，甚至有會計帳簿與財報不實之 商業會計法刑事責任等風險之虞，此有相關新聞報載(參 原證14)可稽。至於原告取得系爭股權之原因關係為何， 是否為借名登記、贈與、信託或其他法律關係，則屬原告 與被告負責人，即第三人鄭豐年間之內部關係，與被告公 司無涉。被告縱傳訊上開二證人，亦與應證事實無關。況 證人到庭已自承鄭豐年自93年間第二次中風，已不能言語 、無法行動，現更不能識事，何有指示被告公司不派發股 利給原告之可能。
　　㈥況按民法第101條第1項規定：「因條件成就而受不利益之 當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已 成就。」被告公司臨訟方訛稱沒有依法召開股東會、董事 會，發放股利是假的、不知道會計師事務所名稱云云，顯 非事實。縱其為真，被告公司顯是故意不召開股東會、董 事會，以不正當之消極行為，阻撓原告請求股東股利之權 利成就，依民法第101條第1項規定，應視為條件已成就，



被告仍應給付原告六年度股利金額176萬6,809元。 3、被告行為同時該當不當得利、侵權行為，原告另得依民法 第179條、184條、第197條第2項等規定，請求被告返還合 計六年度之應給付股利金額為176萬6,809元及其各該期法 定遲延利息，併請鈞院擇一為原告有利判決之選擇合併。　　㈠被告故意拒不給付原告105年至110年度間應分派之現金股 利行為，除顯「係無法律上之原因而受利益，致原告受損 害者，應返還其利益」外，亦係「因故意或過失，不法侵 害原告應取得現金股利之權益，自應負損害賠償責任」、 且按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受 損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定 ，返還其所受之利益於被害人。
　　㈡不當得利部分：
　　　⑴按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同」。
　　　⑵被告公司105年至110年度公司有賺錢且有盈餘、並向國 稅局申報各該年度應分派原告等股東之股利數額，就原 告部分被告公司申報之股利稅額詳民事聲請調解狀之證 物2、原證6，依法自應給付原告105年至110年度之股利