臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1545號
原 告 林財生
被 告 陳國安
訴訟代理人 林家祺律師
複 代理人 吳書緯律師
陳何凱律師
上列當事人間因公然侮辱案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑
事附帶民事訴訟（110年度附民字第250號），經本院刑事庭移送
前來，本院於中華民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元及自民國110年1月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔12分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以5萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
緣被告於民國108年10月間為微米股份有限公司(址設新北市 ○○區○○路○段000巷0號，下稱微米公司)之董事長，108年10 月1日晚間某時許，於微米公司之董事會會議室內，因其與 訴外人楊敏鵬、林東陽、陳銘珠就微米公司財務報表交付事 宜意見不同，竟在上開多數人得共見共聞之會議室內，以「 不要像那個林財生那個不要臉的律師」等語(下稱系爭言論) 辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，已嚴重貶抑原 告名譽，是原告得依民法第195條第1項規定請求賠償非財產 上損害，又兩造均屬有相當資力及社經地位之人，則原告請 求被告賠償新臺幣（下同）60萬元之精神慰撫金，尚非過當 等語。
並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達之日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
本件被告之所以稱原告「不要臉」，係因微米公司之財務陳 銘珠表示其係聽從原告之意見，才會拒絕提出財報予董事會 ，而公司財報提出予董事會，涉及董事會之法定審查公司財
報之義務，涉及公司經營管理之合法性，攸關公司是否合法 經營及全體股東權益，被告當時乃基於原告身為專業律師， 不解原告為何會給其當事人此種公然違法『不准董事長看公 司財報之法律上意見』，基於一時氣憤下始夾雜上開嚴厲之 評論，應認被告之系爭言論所涉者乃屬可受公評之公司治理 事項，依最高法院見解縱加以不留餘地或尖酸刻薄之批評， 亦受憲法言論自由保障，與名譽權之侵害無涉。且被告之系 爭言論僅係在要求以董事會主席身份依公司法閱覽公司財報 之目的，當時在深夜之公司內部密閉空間，並無使原告之社 會評價受到貶損。退萬步言之，108年10月1日在場聽聞系爭 言論者，為在晚間9點半之公司內部會議之私密場所，且人 數僅4人(加上董事會主席偕同之律師亦僅6人)，原告根本不 在現場，縱假設認原告因該言論受有精神上損害，其損害亦 屬極端之輕微。再者，原告主張之兩造資力顯不實在，且被 告身體狀況不佳，原告請求被告賠償60萬元之慰撫金天價實 屬荒謬等語置辯。
並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告於108年10月1日晚間某時許，於微米公司之董 事會會議室內，與楊敏鵬、林東陽、陳銘珠就微米公司財務 報表交付事宜意見不同，而為「不要像那個林財生那個不要 臉的律師」等言論等節，為被告所不爭執，堪信為真。然原 告主張被告上開系爭言論係故意不法侵害原告之名譽權、人 性尊嚴等人格法益，應對原告負侵權行為損害賠償責任，則 為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：㈠原告主 張被告所為系爭言論為妨害原告名譽之侵權行為，是否有理 由？㈡承上，如有理由，原告得請求之損害賠償金額為何？ 茲分述如下：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字 第929號判例意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段定 有明文。而名譽係體現人性尊嚴及價值之重要人格法益，為 受民、刑事法律保護之權利，此有民法第195條第1項、刑法 第309條、第310條、第311條規定意旨參照，是以當行為人 因故意或過失，不法侵害他人之名譽權，自應依前揭規定負 損害賠償之責。復按侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」
，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等之社會評價， 是名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據（最高法院90年臺上字第646號判例意旨參照）。 又按刑法第309條所稱之「侮辱」，係指以使人難堪為目的 ，不指摘具體之事實，而以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫 等，對他人予以侮謾、辱罵，為抽象表示不屑、輕蔑或攻擊 之意思，達於對個人在社會上所保持之人格及地位貶損其評 價的程度。刑法第311條第3款規定：「以善意發表言論，而 有左列情形之一者，不罰：對於可受公評之事，而為適當 之評論者。」此一不罰事由，既規定於同一章，則在同為「 妨害名譽」言論類型之公然侮辱罪，當未可逕行排斥其適用 。惟所謂「可受公評之事」，係指依該事實之性質，在客觀 上係可接受公眾評論者，如國家或地方之政事、政治人物之 言行、公務員執行職務之行為、與公共安全、社會秩序、公 眾利益有關之事件等。又所謂「適當之評論」，指個人基於 其價值判斷，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言 、文字是否適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之 心態、當時客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否 有合理連結為斷。又本條免罰事由之前提，須「以善意發表 言論」；所謂「善意」與否，應以其評論客觀上是否適當為 判斷之依據。再按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪 相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作 為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶 損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以 廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之；刑法 上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將 足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱 之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既 對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價 ，不免因而受有貶損（最高法院86年度台上字第305號、90 年度台上字第646號、99年度台上字第2038號判決意旨參照) 。
㈡被告雖辯以無公然侮辱原告之行為及故意，被告之系爭言論 所涉者係屬可受公評之公司治理事項，且當時在深夜之公司 內部密閉空間，並無使原告之社會評價受到貶損等語，然查 ：
⒈被告辯稱系爭言論係針對微米公司公司財務報表交付事宜， 係屬可受公評之事云云，惟被告係因前述微米公司公司財務 報表交付事宜意見不同，故當場為前開言語，而被告以「不
要臉的律師」係針對原告職業之品行作評論，並未見有聚焦 在財務報表交付事宜進行評論，而所謂「不要臉」指其人厚 顏無恥、不知羞恥、不在意他人對其錯誤惡劣行為之側目、 指責，該等負面形容，依一般社會通念，此等言詞顯在貶損 原告之人格及社會評價，且為一般社會大眾所不能容忍接受 ，是被告顯係混雜個人感情，而以蔑視、粗鄙之言詞貶損原 告之尊嚴，則被告稱其無妨害名譽之行為及故意，並無可採 。
⒉被告復辯稱其系爭言論係於深夜在微米公司董事會會議內部 之私密場所，且人數僅4人(加上董事會主席偕同之律師亦僅 6人)，原告亦不在現場，並無使原告之社會評價受到貶損云 云，然查當日董事會開會過程中，在場人士有被告、楊敏鵬 、林東陽、陳銘珠及2位律師乙節，為兩造所不爭執，並有 錄音光碟勘驗結果附於刑事案卷可佐，是當日在場顯然有多 數人乙節，堪以認定。被告係在上開多數人在場之微米公司 會議室內說出「不要像那個林財生那個不要臉的律師」等辱 罵原告之字眼，已足以使上開人等均知悉該內容，應屬將足 以毀損他人名譽之事表白於特定第三人之情形，且微米公司 會議室本非住家等具有私密性之領域，在場人亦非被告之家 庭成員等具有特殊信賴關係之對象，難認具有私密特質及隱 私期待。再者，依上開見解，侵害名譽權尚不以公然為必要 ，被告以上開言論辱罵原告，可認被告對第三人表白上情足 以毀損原告名譽之事，顯已侵害原告之名譽權，被告上開所 辯，均無可採。
⒊綜上，被告於108年10月1日指罵原告之系爭言論，依社會一 般具有健全通念之人之認知，被告指罵原告上開之言語，具 有輕蔑、貶抑之意思，已足傷及原告之人性尊嚴而使原告之 社會評價受到貶損，自有侵害原告之名譽權無疑，原告主張 被告有妨害其名譽之侵權行為事實，堪信為真實。 ㈢次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照） 。再按民法第195條第1項規定所謂「相當」者，應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害 人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例 意旨參照）。本院審酌原告職業為律師，職業逾30年，為大 學畢業，110年度所得資料為六十多萬元，名下財產有數筆 不動產及投資，財產總額約五千多萬元；被告前為微米公司 之董事長，為大學畢業，110年度所得資料約為二十多萬元
，名下財產有數筆投資，財產總額約六百多萬元，身體狀況 不佳，業經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門所得調件明細 表在卷可參（見附民卷第9頁，本院卷第51頁、第162頁、第 259頁至第261頁，限閱卷），本院考量兩造上開之教育程度 、身分、社會地位、經濟狀況，及本件起因係微米公司公司 財務報表交付事宜意見不同致生怨隙、被告在微米公司董事 會會議室妨害原告名譽、對原告口出惡言之加害程度與方式 ，及原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償 精神慰撫金60萬，容屬過高，應核減至5萬元為適當，逾此 請求為無理由，不應准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，以支付金錢 為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即110年1月28日起（見附民卷第11頁）至清償日 止，按年息5%計算之利息，於法有據，逾此範圍部分，則無 理由，應予駁回。
四、綜上所述，被告對原告為前開妨害名譽言論行為業已侵害原 告名譽權，應負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依侵權 行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自110年1月28日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾前開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件判決主文第一項原告勝訴部分，係所命給付之金額或價 額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請 准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸 就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。並依被告聲請酌定相當 之擔保，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因 此判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書記官 劉德玉
, 台灣公司情報網