臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1356號
原 告 林姍亭
訴訟代理人 陳禹齊律師
劉韋廷律師
施瑋婷律師
被 告 張印佳
訴訟代理人 鄭光婷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百十一年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告之配偶甲○○前為同事關係，被告 明知甲○○係有配偶之人，竟與其互相傳送曖昧訊息，並於如 附表所示時間、地點與甲○○發生性行為或同床過夜，其程度 已逾一般男女正常交往之分際，亦已超過社會一般通念所能 容忍之範圍。被告之行為已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及 幸福，而不法侵害原告基於配偶關係而生之身分法益，且情 節重大，受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段及第3項規定，提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並 願提供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：緣被告於民國109年6月起至111年3月25日止，任 職民間全民電視公司（下稱民視）擔任採訪記者期間，與原 告配偶甲○○係攝影搭檔，兩人有1年多之同事情誼。而被告 習於照顧一起出勤採訪的工作夥伴，當甲○○與原告婚姻生活 不如意時，有時會向被告訴苦，尋求朋友之支持安慰。被告 僅係單純基於同事情誼，與甲○○互動相處，並未與甲○○有何 婚外情存在。就被告與甲○○間之Line對話截圖，雖不爭執形 式真正，惟此對話並無法證明原告所主張婚外情之待證事項 存在，僅係被告基於與甲○○間之同事友情，與甲○○閒聊之內 容，與同事閒聊中用到「想你」等輕鬆、溫暖的玩笑詞彙，
所在多有，不能依此據認被告與甲○○間有婚外情存在。再原 告提出之111年5月15日、111年5月28日之對話錄音及譯文， 雖亦不爭執形式真正，否認其實質證據力。蓋甲○○與原告為 夫妻關係，甲○○不僅因此維護原告所指述內容，更因甲○○平 日與原告生活，若非順原告之意一併誣陷被告，其將難與原 告維繫婚姻，故甲○○之說詞本不得任意憑採，否則豈非夫妻 間之一方任意表示與他人有婚外情，夫妻之他方即可據此對 該被指稱之他人提告求償，而不問配偶指述之事實是否真實 ？故此種夫妻間之對話或證詞，於請求侵害配偶權損害賠償 之案件中，非屬可單一憑採之證據甲○○與原告具有配偶之親 密關係。況本件除甲○○之說詞（包含此對話錄音及於本院之 證述），並無其他事證加以佐證核實。可證本件被告與甲○○ 並無婚外情存在。再就原告提出之被告與甲○○之臉書Messag e對話紀錄截圖亦不爭執形式真正，惟此同樣無法證明原告 所主張婚外情之待證事項存在。至被告收回訊息之原因，係 因原告自111年5月6日起，多次打電話或傳訊息給被告及被 告配偶陳○○，語帶憤怒指責被告與其配偶有婚外情，被告不 願其過往與甲○○之Message對話紀錄遭到原告擷取後曲解使 用，遂一一收回，不願再與原告及其配偶甲○○有所瓜葛所致 。而原告自行對被告所收回之Message對話紀錄填空，稱其 內容原為：「下輩子見面」、「錯的時間對的人」等語，更 非屬實，此係原告自行杜撰，不足採信。對原告提出之與被 告夫妻間111年5月16日之通話錄音及譯文不爭執形式真正， 惟此亦無法證明原告所主張婚外情之待證事項存在。蓋被告 於該對話中稱其對甲○○表示兩人不可能，已說明其與甲○○之 間並無婚外情存在。惟因原告當時於對話中語帶威脅稱：「 我現在在台北車站，整台車的人都知道，被告偷吃我老公， 被告要不要直接跟我道歉，我現在在高鐵上，被告都聽得到 」等語，被告為避免原告情緒過於激動，且原告有心臟病， 被告為安撫原告，始對原告稱：「我跟你道歉」、「我們的 分際沒有拿捏好，所以我跟你道歉」等語，是此等對話不足 以證明原告所主張婚外情之待證事項存在。是本件並無原告 指述之侵害配偶權行為存在等語置辯，聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：
原告主張與甲○○於109年12月16日結婚，婚姻關係現仍存續 中，被告知悉甲○○係原告配偶等情，業據原告提出戶籍謄本 為證（見本院卷第57頁），且為被告所不爭執(見本院卷第1 18頁)，此部分事實自堪信為真正。至原告主張被告與原告 配偶甲○○有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來
，不法侵害其為配偶之身分權情節重大，爰請求被告賠償非 財產上之損害80萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯 。是本件應審究之重點應為：㈠原告主張其配偶權受侵害， 請求被告應賠償其精神上所受之損害，是否有理由？㈡如有 理由，原告得請求被告給付之精神慰撫金金額若干為適當？ 茲論述如下：
㈠關於原告主張其配偶權受侵害，請求被告應賠償其精神上所 受之損害，是否有理由之爭議：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益 之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（ 最高法院110年度臺上字第363號、98年度臺上字第708號、8 5年度臺上字第2054號民事判決意旨參照）。而侵害此項基 於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性 行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的 （婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻 之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生 活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請 求精神慰撫金之要件。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告 主張被告與甲○○有逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常 交往並曾發生性關係，侵害原告基於配偶身份之權益而情節 重大，既為被告所否認，原告自應就其主張之事實，負舉證 責任。經查：
⒈原告就其上開主張，固據提出被告與甲○○之Line對話紀錄、 被告與甲○○臉書Messenger訊息截圖為據(見本院卷第19、29 、89頁)。惟觀諸被告與甲○○之Line對話紀錄，被告稱：「0 3、07、08、11、08、11、28、30，特別號01，我們的數字
密碼，自己猜看看。」，甲○○回覆：「7、8、11還猜得到。 」；被告稱：「03／28關鍵日，30想妳。」甲○○回覆：「愛 你。」等語，有前開Line對話紀錄可佐（見本院卷第19頁） ，細譯上開對話之內容與日期，或不明確，或屬一般朋友互 動，且原告提出之被告與甲○○臉書Messenger訊息截圖紀錄 ，亦遭被告收回訊息，自前後文內容無從認定被告與甲○○有 逾越男女正常交往分際，尚難僅憑上開之對話紀錄即認被告 與甲○○間有逾越男女正常交往分際。
⒉原告復舉原告與甲○○於111年5月15日、28日對話錄音及譯文 、原告與被告夫妻間於111年5月16日之通話錄音與譯文為佐 (見本院卷第21至27、31至33頁)，以證被告與甲○○已逾越一 般社會男女交往之分際。細譯上開原告與甲○○於111年5月15 日之錄音譯文內容略以：『原告稱：「幾次？幾次？你讓我 死了這條心好不好？幾次？」，甲○○回覆：「2次。」；原 告稱：「都在哪裡？」，甲○○回覆：「新莊啊。」；原告稱 ：「姊就是搞跟你婚外情啊，你跟我說他沒有，他打給我跟 我說說炯緯婚姻很多磕磕碰碰，其實姊很愛你啊。」，甲○○ 回覆：「所以我不是說我斷開了嗎？」；原告稱：「新莊哪 一間2次？」，甲○○回覆：「我忘記那間叫什麼了。」；原 告稱：「新莊汽車旅館，好，好，我現在查。」；原告稱： 「你跟姊在裡面做多久？」甲○○回覆：「沒有多久。」；原 告稱：「你們兩個甚麼時候開始在一起的？」，甲○○回覆： 「我說是離職之後啊。」；原告稱：「你跟姊打哪兩次？我 在幹嘛？」甲○○回覆：「應該是在上班吧。」；原告稱：「 你為什麼要找他打炮？」，甲○○回覆：「一時意亂情迷。」 ；原告稱：「為什麼他要答應你？」，甲○○回覆：「也許對 我有意思吧。」；原告稱：「一次都多久？」，甲○○回覆： 「沒有很久。」；原告稱：「你很喜歡她是不是？」甲○○回 覆：「對，所以我不是說我要斷開嗎？」；原告稱：「什麼 時候很喜歡他的，那天在車上到底還做了什麼？既然你都打 炮了直接講。」，甲○○回覆：「就接吻啊。我說了我要做的 就是要跟他斷開，我承認我這些都沒有老實，但我現在只想 回來而已。」；原告稱：「新莊雅提是怎麼樣？」，甲○○回 覆：「就那樣，就你想的那樣。」；原告稱：「你跟他打炮 幾次？」，甲○○回覆：「我說啦，兩次啊。」、原告與甲○○ 於111年5月15日之錄音譯文內容略以，原告稱：「台中發生 甚麼事？......」、甲○○回覆：「......然後晚上就喝酒， 喝完然後聊完天就睡他房間這樣。」；原告稱：「所以那天 晚上做了什麼事？」、甲○○回覆：「沒有做任何事。」；原 告稱：「親吻也算，你那天做了什麼事？」、甲○○回覆：「
有親吻、擁抱。」；原告稱：「為什麼那天沒有？」、甲○○ 回覆：「他有月事。」、原告與被告夫妻間於111年5月16日 之通話錄音與譯文內容略以，原告稱：「我已經知道了，你 要不要講？」、被告回覆：「在車上......應該說那間甲○○ 帶我回家，在車上我的確，我們坐在車上，然後我去加油站 上廁所，然後呢，甲○○湊過來，那後來，我告訴他，的確他 有碰到我的手，但我告訴他說我結婚有小孩了，然後我說我 們不可能，但是我們沒有接吻。我們的確有碰到嘴巴，但是 ......。」；原告稱：「你要講甚麼？你要不要跟我道歉？ 」、被告回覆：「我跟你道歉。」；原告稱：「道什麼歉？ 」、被告回覆：「我跟你講，我們的分際沒有拿捏好，所以 我跟你道歉......。」等語，有上開對話紀錄在卷可考（見 本院卷第21至27、31至33頁），是由上開譯文可知甲○○已明 確表明與被告發生婚外情，對於與被告發生性行為時間、地 點之細節均有所交代，顯非憑空杜撰，足認被告與呂炯確有 逾越一般男女正常交往關係，而侵害原告之配偶權。且甲○○ 一再向原告道歉，祈求原告原諒，衡諸常情，婚姻關係中最 忌諱者，莫過於配偶一方外遇，蓋此不僅是對婚姻之不忠誠 ，更使社會大眾對此人評價降低，若與他人並無外遇情事， 卻遭配偶懷疑，當會極力否認始為常態，若與他人確實有外 遇情事，遭配偶懷疑時，在無確切證據下，倘仍有維護家庭 完整之意欲，通常會先否認，亦為常態，是被告辯稱：上開 語音係甲○○配合原告指稱與被告有婚外情，不足為採。被告 另辯稱：係因原告語帶威脅，原告稱在臺北車站，要讓整車 的人都知道，被告為安撫原告情緒，始對原告稱我跟你道歉 等語。然被告既認為與甲○○無外遇情事，於原告質問此事時 ，理應嚴重反駁，以避免對被告家庭、原告家庭造成傷害， 反而卻向原告回應：「我跟你道歉......我們的分際沒有拿 捏好，所以我跟你道歉......」等語，卻於事後否認外遇， 所辯不僅前後矛盾，亦違反常理。是原告主張被告與甲○○有 婚外情之事實，堪信為真實，揆諸上開規定，被告自應負侵 權行為損害賠償責任。
⒊再者，證人即原告之公司上屬乙○○於本院審理時具結證稱： 「（問：是否知悉被告與原告配偶甲○○發生婚外情關係？如 何知情？）我是在公司大門口，原告當我的面問證人甲○○， 是否跟被告發生婚外情，證人甲○○當面承認，時間大約2、3 個月前。」、「（問：證人甲○○當面承認了甚麼？）當時對 話很長，原告詢問證人甲○○是否有發生婚外情，同時問了很 多包括來往的過程，證人甲○○和被告去過什麼地方、吃過什 麼東西、送了被告什麼禮物等等問題。」、「（問：當時原
告反應為何？）生氣、憤怒、激動。」、「（問：當時除了 原告、證人甲○○外是否有其他人在場？）另有一位朋友在場 ，名子是王珮雯。」、「（問：針對婚外情細節，證人甲○○ 是否有當場描述？）有，很多，講了一個多小時，大部分都 是證人甲○○跟原告道歉，表示是一時糊塗，並向原告下跪、 認錯，有承認他跟被告去Hotel，沒有講到交往的時間。」 、「（問：當天證人甲○○到公司時，當天證人甲○○說的內容 可否更具體？）當天證人甲○○來了公司原告情緒很激動，所 以請我陪他下去，下去之後證人甲○○不斷跟原告道歉，原告 有開始問他問題包括手機中有被告的照片，為什麼要刪除該 照片，後來被原告還原，並問他為何要這樣做，並問他訂房 紀錄、吃早餐、買禮物的地方，為何要去這些地方，請證人 甲○○講清楚，證人甲○○回這些都是過去的事情，並說他想要 改過，想要回到原告身邊，因為該地方是公司大門口，有些 主播下班、記者來來往往都有看到，但我有用眼神示意請他 們不要靠過來，因為我覺得這是私事，全程在場聆聽的就是 我跟王珮雯。」等語（見本院卷第108至110頁），及證人甲 ○○於本院審理時具結證稱：「（問：幾個月前你是否有到原 告公司大門口？找原告有什麼事？）是，找原告去講發生的 事情，因為當時原告情緒不穩，我去找他希望讓他不要那麼 生氣，希望他就這件事可以坐下來好好談，就是跟被告不正 當關係的事。」、「（問：當時你們具體討論了什麼內容？ 是否有向原告道歉？）有道歉，具體內容因為有點久了也忘 了，但主要就是希望原告原諒我，因為我做錯事了。」、「 （問：跟被告有不正當關係，是從何時開始？是否有發生性 行為？）應該是從今年4月開始，有發生性行為，是在旅館 。」、「（問：請問發生性行為的次數？）應該是3次吧。 」、「（問：3次發生的地點為何？）沒有印象，但都是在 旅館。」、「（問：有跟被告交往？）沒有。」、「（問： 你跟被告認識2年多，他是否知道你有配偶之事？）知道， 但他不認識原告，他知道我結婚很久了。」、「（問：就被 告跟你發生性行為還有一起吃早餐這些時間時，被告已經知 道你是有配偶之人嗎？）是。」、「（問：是否有跟被告去 艾蔓精緻旅館及臺中威汀城市酒店、新莊雅提汽車旅館？） 旅館名字我忘了，但是是跟被告去新莊、土城還有臺中的旅 館。」、「（問：是否有過夜？）新莊跟土城部分沒有，臺 中部分有過夜。」等語（見本院卷第113至121頁），互核證 人乙○○、甲○○所為證述內容大致相符，且並無何矛盾、不合 理之處，亦與上開錄音譯文內容相符，自堪足採信。綜合上 開證詞以觀，堪認被告明知甲○○乃原告之丈夫，仍與甲○○發
生婚外情，超乎社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性 間交往之程度，非一般婚姻配偶所能容忍，足致原告對其與 甲○○婚姻產生不安、懷疑及痛苦，並已破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之結果而情節重大，至為明確。另被告辯稱 ：證人乙○○證詞係傳聞證據，不具證明力等語。惟按傳聞證 據係指證人就其非親身經歷或在場聞見，而係自他人之處所 得知或所暸解之事，在審判上所作之供述者，民事訴訟法並 無明文禁止傳聞證據之規定，即尚不能排除其證據能力。至 其證明力（證據力或證據價值），則不妨參酌其他之佐證及 是否賦予對造當事人程序保障之情形（如是否命證人具結及 給予他造質問之機會等），依自由心證判斷之，以利於追求 真實之發現（最高法院99年度臺上字第1231號民事判決意旨 參照），本件證人乙○○上開證述內容，係就其自己於現場見 聞之事實於審判上為供述，核非屬被告所稱之傳聞證據，其 所為之證述，自具有證據能力，且揆諸上開說明，其證述內 容尚堪採信，是被告上開辯稱要難憑採。被告又辯稱：甲○○ 與原告為夫妻關係，其因畏懼原告之強勢個性，而對被告作 出不實證述，不應於欠缺其他事證佐證核實下，僅憑其單一 證詞認定本件原告指述之事實等語。惟衡諸現實狀況，妨害 婚姻之行為多以隱密方式為之，通常僅有外遇當事人最為清 楚，且依一般社會常情，有配偶之人如與配偶外之人發生性 行為，於道德倫理上會遭受社會負面評價，法律上亦須承受 遭配偶請求損害賠償等不利益，衡情甲○○當無為不實指證之 理，被告僅持空言為辯，實不足推翻甲○○證詞之可信性，應 認原告主張被告曾與甲○○為本件侵權行為事實為真。 ⒌綜上，被告上開行為已逾越一般男女正常社交之舉止分際， 並非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，顯足以動搖原告與 甲○○之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福 之忠實目的。是原告依民法第184條第1項、第195條第1項前 段及第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據，應 予准許。
㈡關於原告得請求被告給付之精神慰撫金金額之爭議： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判 例意旨參照）。查，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償慰撫金，係屬有據，已如前述。本院審酌原告自陳為碩 士畢業，在電視新聞臺擔任主播乙職，110年申報之所得為6
56,175元；被告為學士畢業，在電視新聞臺擔任製作人，11 0年申報之所得為706,675元，名下有汽車1輛等情(見本院卷 第121頁），且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可稽（附於本院限閱卷)，暨兩造之教育程度、身分、 地位、經濟能力，及被告侵害行為態樣、原告因此所遭受精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告與甲○○發生婚 外情之侵權行為所生之非財產上之損害賠償，於30萬元之範 圍內，尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起 訴狀繕本送達被告翌日即111年6月23日（送達證書見本院卷 第53頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息， 於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及 第3項請求被告給付30萬元，及自111年6月23日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，不應准許。
五、兩造陳明願供擔保為准、免假執行宣告，就原告勝訴部分， 所命給付金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並酌定 相當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 賴峻權
附表：
編號 時間 地點 前往方式 侵害配偶權之行為 1 111年4月3日至4月10日間，某日下午4點至5點 艾蔓精緻旅館（新北市○○區○○路0巷00號） 原告配偶駕駛車牌號碼0000000之白色車輛，載被告入住。 發生性行為 2 111年4月16日下午 AT MOTEL 雅緹汽車旅館（新北市○○區○○路○段0號） 發生性行為 3 111年4月23日下午 AT MOTEL 雅緹汽車旅館（新北市○○區○○路○段0號） 發生性行為 4 111年5月4日入住，5月5日退房 台中威汀城市酒店（台中市○○區○○路○段000號） 被告登記入住，原告配偶駕駛上開車輛前往會合。 擁抱、親吻、同床過夜